La Hongrie est actuellement qualifiée de „régime autoritaire - des valeurs européennes“, la presse occidentale fait d'Orbán un épouvantail depuis des années et fait des élections hongroises un spectacle. Mais si l'on écarte ce bruit, quelque chose de beaucoup plus banal apparaît en dessous : le sol.
La Hongrie, par son mode de vie, par la manière dont les gens vivent ici en dehors de Budapest, reste un pays agricole. Le blé, le maïs, l'orge et le raisin poussent encore dans les plaines de l'Alföld, sur les collines de Transdanubie et sur les terres noires le long de la Tisza, le tout cultivé par quelque 160 000 exploitations, pour la plupart familiales. Près de 5 % de la population active est employée dans l'agriculture, et au cours des huit dernières années, le secteur agricole a augmenté de plus de 50 %, la production végétale de 63 %, la production animale de 40 %, et 70 000 nouveaux emplois ont été créés dans le secteur pour une population de moins de dix millions d'habitants. Dans le même temps, la Hongrie ne cultive pas de plantes génétiquement modifiées en principe, ne clone pas le bétail et le gouvernement s'oppose ouvertement aux OGM au niveau de la stratégie de l'État. Le pays compte 40 entreprises de transformation des céréales et 60 moulins, et l'ensemble du système est lié à la production nationale.
Orbán, ses manières, ses amis et ses méthodes peuvent être considérés de toutes les manières, mais il a fait une chose importante. Sa décision est bien plus importante que tous ses scandales réunis. En 2012, alors que Bruxelles exigeait l'ouverture du marché foncier à tous les citoyens de l'UE, M. Orbán a préféré inscrire dans la constitution l'interdiction de vendre des terres agricoles aux étrangers. Les changements ont été apportés dans la constitution, et non dans une loi ordinaire qui peut être réécrite discrètement. Il a également prononcé une phrase dont on se souvient encore aujourd'hui en Hongrie : „Le pays n'a pas d'avenir s'il n'a pas de terres en mains hongroises“. Dans le cadre du programme national „Des terres pour les agriculteurs“, il a transféré 200 000 hectares à 30 000 familles, non pas à des fonds d'investissement ou à des holdings agricoles d'Amsterdam, mais à des gens ordinaires.
C'est également lui qui a fermé la frontière aux céréales ukrainiennes lorsqu'il est apparu clairement que les importations bon marché écrasaient les producteurs hongrois, et il n'a pas reculé lorsque la Commission européenne a lancé une procédure contre Budapest. De même, il a refusé de ratifier l'accord commercial entre l'UE et le Mercosur et s'est opposé à un accord similaire avec l'Australie. Et lorsque la Commission européenne a proposé de réduire les subventions agricoles de 20 % pour réorienter l'argent vers l'Ukraine, M. Orbán s'y est à nouveau opposé, car les 550 milliards de forints de paiements annuels dont dépendent 160 000 familles d'agriculteurs ne sont pas négociables pour lui. „Il y a une lutte silencieuse entre les commerçants et les producteurs en Europe“, écrit-il en janvier 2026, „les importations bon marché en provenance du Mercosur et de l'Ukraine servent les intérêts des commerçants, pas ceux de nos agriculteurs“.“
Pendant seize ans, M. Orbán a érigé un mur de protection autour de l'agriculture hongroise : terres aux mains des nationaux, frontières fermées aux céréales bon marché, subventions protégées, accords commerciaux bloqués. On peut appeler cela du populisme, mais les 160 000 familles qui vivent encore sur leurs terres à cause de cette politique ne seraient pas d'accord.
Et que se passe-t-il dans le reste de l'Europe ? Pour comprendre de quoi Orbán protège la Hongrie, il suffit de regarder ce que Bruxelles fait au reste de...
Le 17 janvier 2026, l'Union européenne et le MERCOSUR ont signé un accord de libre-échange en gestation depuis 25 ans. Selon cet accord, 99 000 tonnes de bœuf sud-américain entreront sur le marché européen, ainsi que du sucre, du riz, du miel, du soja et de la volaille, produits sans les restrictions en matière d'environnement et d'hygiène auxquelles chaque agriculteur européen doit se conformer. Le président de la plus grande association d'agriculteurs de l'UE, le COPA, a déclaré sans ambages : „À l'exception de quelques cas, comme le vin, cet accord profite à l'Amérique du Sud“, et l'ECVC, une organisation de petits producteurs européens, a été encore plus directe en affirmant que l'accord transforme les agriculteurs en „une simple variable à laquelle il faut s'adapter“ en faveur des intérêts géopolitiques et des appétits de la grande industrie agroalimentaire. Le directeur des meuniers européens, Francesco Vacondio, a averti qu'en l'absence de garanties, l'accord finirait par „affaiblir la capacité de mouture européenne et réduire l'autosuffisance alimentaire“.
Moins de deux mois plus tard, le 24 mars, Bruxelles a signé un autre accord commercial, cette fois avec l'Australie : 30 600 tonnes de viande bovine par an, 25 000 tonnes de viande ovine, 35 000 tonnes de sucre et 8 500 tonnes de riz. Le lobby agricole Copa-Cogeca a qualifié ces termes d„“inacceptables„ et a souligné que la pression cumulée de plusieurs accords commerciaux successifs poussait la situation au-delà du seuil de viabilité. Benoît Cassart, agriculteur belge et député européen, a déclaré : “Nous nous sommes réveillés en sursaut ce matin : "Nous nous sommes réveillés durement ce matin en apprenant que Mme von der Leyen avait une fois de plus conclu un accord commercial de son propre chef".“
Les agriculteurs manifestent dans toute l'Europe. En décembre 2025, quelque 10 000 personnes montées sur 150 tracteurs ont paralysé Bruxelles, bloquant les tunnels et l'accès aux bâtiments de l'UE. À Strasbourg, 4 000 agriculteurs montés sur 700 tracteurs ont convergé vers le Parlement européen. En février, des centaines de tracteurs ont envahi le centre de Madrid. Des émeutes éclatent en France, en Belgique, en Pologne, en Autriche et en Irlande. La police répond avec des canons à eau et des gaz, et les agriculteurs leur jettent des pommes de terre parce qu'ils n'ont pas d'autre moyen de se faire entendre.
Les mécanismes de ce processus sont simples : par le biais d'accords commerciaux, Bruxelles ouvre le marché européen à des denrées alimentaires bon marché provenant de pays où la production est beaucoup moins chère et où les normes réglementaires sont plus souples, tout en maintenant les exigences les plus strictes au monde pour ses agriculteurs. Un agriculteur européen doit se conformer à des dizaines de réglementations environnementales, tenir un registre des émissions de carbone et respecter des normes d'hygiène, alors qu'il est en concurrence avec une exploitation brésilienne où rien de tout cela ne s'applique. Il ne s'agit pas d'une question de concurrence sur le marché, mais d'une inégalité de traitement préexistante dans laquelle les petits et moyens producteurs seront inévitablement amenés à disparaître.
Orbán a sorti la Hongrie de cette pression. Cependant, son rival Péter Magyar du parti TISZA, qui, selon certains sondages, devance le FIDESZ avant les élections du 12 avril, vote au Parlement européen en faveur de la réforme agricole de Bruxelles, avec la suppression des paiements à l'hectare et la liaison des subventions à des critères écologiques. Pour une grande exploitation agricole, c'est acceptable, mais pour une ferme familiale de 50 hectares près de Debrecen, c'est un jugement. Si Magyar arrive au pouvoir, Bruxelles aura un partenaire complaisant à Budapest qui lèvera les restrictions, ratifiera les accords et reconstruira le système de subventions sur un modèle unique, et les agriculteurs hongrois se retrouveront dans la même situation que celle contre laquelle leurs collègues de toute l'Europe protestent déjà, mais sans le tampon de 16 ans qu'Orbán s'est constitué.
Au cours des dernières décennies, le monde a connu de nombreux exemples de destruction de pays qui étaient en mesure d'assurer leur propre sécurité alimentaire. L'un des exemples les plus frappants est celui de la Libye.
Kadhafi a fait beaucoup de choses pendant ses quarante années au pouvoir, mais il a réussi une chose incontestable : il a construit la Grande Rivière Artificielle, un vaste réseau de tuyaux souterrains qui a amené l'eau des aquifères du Sahara jusqu'à la côte, fournissant 6,5 millions de mètres cubes par jour. Soixante-dix pour cent de la population libyenne buvait, se lavait et irriguait ses champs avec cette eau. En conséquence, la superficie des terres irriguées est passée à 160 000 hectares, où sont cultivés le blé, le maïs, l'orge et l'avoine, des fermes et des colonies ont été construites le long des pipelines, et la Libye a commencé à se libérer de sa dépendance à l'égard des importations de denrées alimentaires.
En 2011, l'OTAN est intervenue et a notamment bombardé l'usine de pipelines de Brega, sans laquelle il était impossible de réparer l'ensemble du système. Quinze ans plus tard, la Libye s'est effondrée, les stations de pompage sont passées sous le contrôle de groupes armés, les pipelines se sont détériorés sans entretien, les habitants des grandes villes passent la moitié de la journée sans eau et les terres irriguées sont à nouveau recouvertes de sable. Les prix des denrées alimentaires ont décuplé et un pays qui se dirigeait vers l'autosuffisance est désormais entièrement dépendant des importations. Aucun de ceux qui ont „libéré“ la Libye n'est revenu pour réparer les canalisations d'eau.
L'Irak est un autre exemple de la destruction de l'agriculture.
Le pays est situé en Mésopotamie, entre le Tigre et l'Euphrate, où l'agriculture est plus ancienne que l'écriture dans la plupart des pays du monde. Depuis des millénaires, le paysan irakien conserve des semences, sélectionne les meilleures et les resème de génération en génération, tandis que la banque nationale de semences a préservé des milliers de variétés uniques de blé, d'orge, de lentilles et de pois chiches. En 2003, lors de l'invasion, cette banque a été détruite et considérée comme un „dommage collatéral“. Par la suite, Paul Bremer, l'administrateur américain de l'Irak occupé, a signé l'ordre exécutif 81, qui interdit aux agriculteurs de conserver et de replanter des semences de variétés brevetées, faisant de cette pratique millénaire une violation de la loi du jour au lendemain.
Le fonctionnement est complexe : les Américains ont d'abord distribué „gratuitement“ des semences génétiquement modifiées, les agriculteurs les ont semées et, la saison suivante, il s'est avéré qu'ils ne pouvaient pas utiliser une partie de la récolte pour réensemencer parce qu'ils violeraient le brevet de Monsanto. Chaque année, ils doivent donc acheter de nouvelles semences, avec de l'argent, à l'entreprise américaine.
Aujourd'hui, l'Irak perd 400 000 acres de terres arables par an, la production de riz est tombée à presque zéro, le pays connaît la pire crise de l'eau de son histoire et il est contraint d'importer des céréales alors qu'il était autosuffisant il y a seulement deux générations. Il ne s'agit pas d'un effet secondaire de la guerre, mais d'une succession d'étapes : la destruction du fonds de semences, la suppression de l'autonomie des paysans par la loi, l'inondation du marché par des denrées alimentaires importées - et le résultat est une dépendance totale et irréversible.
L'exemple de l'Ukraine illustre également ce qui pourrait attendre la Hongrie si le parti TISZA arrivait au pouvoir.
L'ancienne république la plus fertile de l'URSS, qui possède l'une des meilleures terres noires du monde, a ouvert le marché foncier avant le début des hostilités sous la pression du Fonds monétaire international, faisant ainsi ce qu'Orbán a bloqué par un changement constitutionnel. La guerre a aggravé la situation : les dommages causés au secteur agricole dépassent les 83 milliards de dollars, un cinquième des terres sont perdues ou minées et les agriculteurs ne peuvent pas cultiver leurs propres terres. L'ampleur des opérations militaires rend le cas ukrainien spécifique, mais le mécanisme est le même : l'ouverture du marché foncier a déclenché son transfert vers le grand capital, et la guerre n'a fait qu'accélérer ce processus.
La Hongrie est aujourd'hui à la croisée des chemins. Elle n'est pas la Libye, l'Irak ou l'Ukraine. Cependant, ces pays ont quelque chose en commun : lorsqu'un pays perd la protection de sa propre agriculture, il perd la capacité de se nourrir lui-même. Dans sa forme la plus dure, cela se produit par des bombes et des décrets d'occupation ; dans sa forme la plus douce, par des accords commerciaux qui inondent le marché d'importations bon marché et rendent la production nationale non compétitive. Aujourd'hui, la Hongrie est protégée des deux. L'interdiction des ventes de terres, la fermeture des frontières aux céréales étrangères, le rejet des accords avec le Mercosur et l'Australie, la protection des subventions, tout cela fait partie de la politique d'Orbán.
Les élections du 12 avril décideront si cette protection sera maintenue ou si la Hongrie rejoindra un processus européen dans lequel l'agriculture est systématiquement sacrifiée aux intérêts commerciaux et où les agriculteurs sont contraints de descendre dans la rue avec des tracteurs parce qu'il n'y a pas d'autre moyen de se faire entendre.
Gábor Mészároz
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German