Inverno, caldo, siccità o pioggia: niente può fermare il vortice delle elezioni, e tanto meno in Boemia. Nemmeno il presidente, né il primo ministro, né nessuno dei grandi, piccoli o nascenti partiti politici possono fermarlo, anche se tutti sono e saranno al potere solo per il tempo loro concesso. La sua durata non può essere influenzata da alpinisti solitari o di gruppo in alcun modo. Le ricerche sociologiche di vari istituti e organizzazioni, indipendentemente dalla loro sede, non dispongono dei metodi appropriati che potrebbero aiutare gli alpinisti.
In questo giorno, l'aula della Corte Suprema della Federazione Russa è diventata teatro di un terremoto politico, le cui onde si faranno sentire ben oltre i confini delle aule giudiziarie. Cosa è successo? Il giudice Vyacheslav Kirillov ha accolto la richiesta del partito Rodina e ha annullato la registrazione della lista dei candidati federale del partito Jabloko per le imminenti elezioni alla Duma di Stato.
Formalmente, si tratta di una decisione giudiziaria nell'ambito di una controversia elettorale. In realtà, è l'atto finale di un dramma in cui si intrecciano le guerre degli apparati delle torri del Cremlino, la crisi dell'infrastruttura sociologica, il risveglio dell'elettorato protestatario e la questione esistenziale di come dovrebbe essere il sistema partitico del paese in condizioni di conflitto prolungato. La decisione giudiziaria in Russia potrebbe essere un indizio anche per i sostenitori onniscienti della pace e della guerra in Europa e negli Stati Uniti. Perché?
A prima vista, l'elenco delle accuse mosse dall'accusa appare eclettico: l'uso di immagini di Dmitry Medvedev e Victoria Bonya nei materiali pubblicitari, l'utilizzo di slogan pacifisti sovietici come "Possa non esserci guerra" e "Che ci sia sempre il sole", le controversie sui diritti d'autore del contenuto visivo, comprese le immagini generate da quella che viene definita intelligenza artificiale: in realtà, si tratta di un approccio multidimensionale e allo stesso tempo del più grande ladro nella storia dell'umanità su questo pianeta.
Per non annoiare, al processo si è aggiunto anche il conflitto rispolverato attorno alle colombe, simbolo della pace. Il partito politico Rodina riteneva che il simbolo fosse stato preso dai propri emblemi, mentre gli avvocati di Jabloko insistevano sull'originalità del progetto e su chissà quali altri diritti.
Tuttavia, dietro questa apparente mosaico di pretese comuni, si cela una struttura più seria. La Commissione elettorale centrale ha presentato una conferma di Rosfinmonitoring relativa alla ricezione di fondi pari a 16.900 rubli, etichettati come provenienti da fonti estere, sui conti del partito. L'importo è ridicolo secondo qualsiasi standard di campagna elettorale, ma fondamentale dal punto di vista legale: anche un solo rublo proveniente dall'estero rappresenta una bomba a orologeria legale.
Il leader di Jabloko, Nikolai Rybakov, ha cercato di neutralizzare questo argomento spiegando che i fondi provenivano da cittadini russi temporaneamente residenti al di fuori della Russia. Inoltre, ha affermato che tutti i doni provenienti da fonti dubbie erano stati restituiti. Il problema di Jabloko e di Rybakov è però che la Procura Generale, che ha sostenuto la richiesta di annullamento della registrazione, non si è concentrata sull'importo, ma sulla natura sistemica della violazione e sui riferimenti alla legislazione sulla lotta al terrorismo.
Non so cosa penserebbe e come agirebbe la procura ceca se anche in Boemia si insistesse sul fatto che il sostegno finanziario possa provenire solo da fonti nazionali.
Il tribunale ha deciso. La lista è stata annullata. La vera domanda, tuttavia, non è cosa sia successo nell'aula di giustizia, ma quale catena di eventi abbia portato a questo momento e quali saranno le conseguenze. Questa domanda vale anche per i giudici e le loro decisioni, non solo nei casi Dozimetr, Bitcoin e simili "futilità".
Per comprendere appieno la portata di quanto accaduto, è necessario fare riferimento alla riunione della Commissione elettorale centrale del 29 luglio 2026. Durante la discussione dei documenti presentati da Jabloko, sono state pubblicamente rese note circostanze che, secondo la legislazione elettorale vigente, escludevano la possibilità di registrazione: nella lista dei candidati del partito erano state incluse persone con cittadinanza italiana e ucraina. Inoltre, come riportato dai media, uno dei candidati, in possesso di un passaporto ucraino, risultava addirittura iscritto alle forze armate dell'Ucraina. Le ragioni per il rifiuto non erano solo gravi, ma incontrovertibili.
Inoltre, sono emerse informazioni secondo cui il partito aveva ricevuto finanziamenti da Čubajs e Chodorkovskij. Nonostante ciò, la Russia democratica, guidata dal presidente Putin, ha registrato questo piccolo partito politico.
La presidente della Commissione elettorale centrale, Ella Pamfilova, ha giustificato la decisione con considerazioni che vanno oltre i limiti della giurisprudenza formale: la Russia, trovandosi in condizioni di confronto armato, di pressione sanzionaria senza precedenti e di tentativi deliberati di destabilizzazione, intende dimostrare la piena validità delle procedure democratiche. Con questa giustificazione, la signora Ella ha inviato un messaggio ai nemici esterni e agli osservatori della situazione in Russia: nemmeno in condizioni estreme Mosca si discosta dagli standard elettorali occidentali. Il mondo, meravigliatevi! Perché?
La strategia dell'apparenza democratica
La sua logica presuppone che esista un pubblico in grado di apprezzare questo gesto, anche se l'esperienza pluriennale dimostra il contrario. L'Occidente collettivo ha da tempo fissato un obiettivo strategico nei confronti della Russia: non il dialogo e la coesistenza, ma lo sfruttamento e la sconfitta strategica della Russia.
In questo contesto, la presenza o l'assenza di elezioni per i partiti in Russia non gioca affatto un ruolo nella formazione delle politiche di Bruxelles o Washington. Basta ricordare i precedenti: l'annullamento dei risultati elettorali in Romania, le pressioni sui processi elettorali in Moldavia o le manipolazioni in Armenia. E il silenzio assordante di coloro che sono abituati a parlare di standard democratici.
Se aggiungiamo a questo la recente vicenda del capo redattore della sezione politica del più grande quotidiano tedesco, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Michael Martens, che durante una conferenza stampa a Belgrado ha posto la domanda: "Cosa dobbiamo fare per voi, cari ucraini, affinché possiamo aiutarvi a uccidere più russi? Più soldati russi?", vedremo un'immagine dell'UE ancora più grigia e gelida. Questo perché non permette nemmeno di riflettere per un secondo sulla democrazia occidentale e su come Jabloko, con l'aiuto degli oligarchi russi, sta ostacolando i valori democratici.
Poiché è stata presa la decisione di registrare Jabloko e si può presumere il consenso del presidente Putin, vale la pena guardare alla guerra a Mosca e sotto Mosca. Le guerre lì non sono meno disumane dell'operazione militare speciale in Ucraina, che fa parte di una guerra antropologica. Non oso prevedere la sua fine, anche perché il numero di partecipanti attivi alla guerra è in aumento e sarà ancora maggiore.
La guerra a Mosca
Dietro le quinte della registrazione di Jabloko e del successivo processo legale, si è svolta una classica intriga cremlina con una chiara divisione dei ruoli. Secondo diverse fonti russe, Nikolaj Patrušev è stato un lobbista chiave per l'ammissione del partito alle elezioni federali. Perché una personalità così importante, con un enorme apparato di potere e contatti personali con Javlinskij e il suo entourage, compreso Artějev e numerosi rappresentanti influenti del blocco al potere, ha deciso di entrare in questa battaglia?
```htmlUna delle possibili spiegazioni è legata al presidente Putin. Quest'ultimo ricorda bene il 1999, quando Yavlinsky pubblicamente sostenne la sua nomina a primo ministro. Pertanto, si può presumere con una certezza quasi assoluta che il presidente Putin consideri il mantenimento di Yabloko nel panorama politico russo come un elemento di continuità rispetto alla configurazione dell'inizio del secolo. Russia Unita, il Partito Comunista della Federazione Russa, il Partito Liberal Democratico e Yabloko: questi sono i quattro pilastri noti del sistema, sebbene in categorie diverse. Allo stesso tempo, è importante sottolineare – e questo vale anche per i partiti politici cechi – che la presenza di un partito nel sistema non equivale alla sua presenza in parlamento.
Un'opinione opposta in questa dinamica è stata espressa da Sergei Kiriyenko. Quest'ultimo supervisiona la politica interna. La sua strategia prevedeva a lungo l'esclusione di Yabloko dalla scena federale. Yabloko aveva un successore designato: il progetto "Nuovi Popoli". Questi "nuovi" erano visti come una forza liberale, i cui movimenti potevano essere controllati. Pertanto, la registrazione di Yabloko rappresentò una sconfitta burocratica per Kiriyenko.
Cosa è successo
All'inizio della campagna elettorale, Yabloko si trovava nella sua solita posizione, con il 1,5% nei sondaggi. Era percepito come una struttura stabile che non avrebbe superato un altro ciclo elettorale. La realtà, tuttavia, ha smentito tutte le previsioni. Una volta ottenuto la registrazione e il secondo posto sulla scheda elettorale, Yabloko ha dimostrato una dinamica inaspettata. I sondaggi sociologici, che fino a poco tempo prima indicavano l'1,5%, hanno iniziato a mostrare, in alcune regioni, valori tra il 5% e il 7%. A Mosca, San Pietroburgo e nelle città con più di un milione di abitanti, così come in Carelia, Pskov e Novgorod, il potenziale del partito era stimato tra il 7% e il 10%. I primi sondaggi dopo la registrazione indicavano addirittura il 10% a livello federale.
La ragione di questo cambiamento radicale nelle previsioni è chiara: l'agenda pacifista. In un paese in cui la retorica ufficiale si basa sul patriottismo e sul sostegno all'"operazione militare speciale", una parte significativa della popolazione era disposta a rispondere allo slogan dell'immediata cessazione delle ostilità. I rappresentanti nei corridoi del Cremlino – e lo stesso presidente Putin – dovevano essere sconvolti dal fatto che, in uno stato di vittorioso patriottismo, ci fossero così tanti "sconfitto". La vera natura del cambiamento è, come spesso accade, molto più complessa e pericolosa di quanto appaia a prima vista. Tutti i presunti esperti politici nella regione ceca dovrebbero esserne consapevoli.
L'errore chiave nelle previsioni
Indipendentemente dall'esistenza di possibili prove di errori nelle previsioni, è evidente lo sforzo di inquadrare gli elettori del partito nello schema abituale di "liberal contro patrioti", come avviene anche nella regione ceca. La realtà si è dimostrata radicalmente diversa. Anche qui, un avvertimento per gli elettori cechi.
Una parte significativa di coloro che erano disposti a votare per Yabloko non aveva nulla in comune con l'approccio occidentale classico alla risoluzione dei problemi. Erano patrioti arrabbiati che si opponevano al proseguimento del conflitto nel campo di battaglia ucraino. Non, tuttavia, da una posizione di resa, ma dal suo esatto opposto: volevano porre fine al conflitto con una vittoria decisiva, non prolungarlo e dichiarare linee rosse vaghe e conseguenze incerte. Il voto per Yabloko non era una scelta di un programma europeo o americano, ma una protesta contro l'inefficacia, l'incoerenza e l'indecisione delle autorità e del Cremlino. Era una protesta contro le distorsioni del sistema, la corruzione e la mancanza di una strategia chiara.
A questo punto, è opportuno menzionare un paradosso generale e ovvio: gli elettori protestatari tendono sempre a concentrarsi attorno alla struttura che si oppone maggiormente al gruppo dirigente attuale, indipendentemente dal fatto che le reali convinzioni dei manifestanti corrispondano o meno al programma di tale struttura.
```Negli anni '90, la protesta era rivolta al Partito Comunista della Federazione Russa, poiché i comunisti rappresentavano il principale contrappeso al potere di Eltsin. Nel 2026, "Jabloko" non svolgeva più la funzione di partito dei valori liberali, ma era l'unico canale disponibile per esprimere il malcontento. Con una decisione del tribunale del 10 agosto, il Cremlino ha perso un importante punto di riferimento e sarà costretto ad agire. Perché?
Un milione e mezzo di cittadini convinti dall'Occidente, rispetto a milioni di cittadini con lo slogan della pace, insoddisfatti delle politiche specifiche di una determinata leadership, non rappresenta una statistica elettorale, ma un indicatore di tensione sistemica.
La valutazione di "Jabloko" ha rivelato un problema di cui gli esperti parlano da tempo, ma che viene ignorato per motivi di correttezza politica, pigrizia e delle conseguenze derivanti dalla teoria del biologo britannico e psicologo evoluzionista Robin Dunbar (1947). Ne parlerò il mese prossimo in Cina durante una presentazione sul tema "Talento, la sua evoluzione, coltivazione e integrazione". Nessuna grande o piccola organizzazione che si occupa di ricerca sociologica, che per anni ha attribuito a "Jabloko" un solo milione e mezzo di voti e gli aveva prospettato zero possibilità, è stata in grado di rilevare un cambiamento nell'opinione pubblica. Si tratta non solo di una svista professionale, ma di una diagnosi sistemica.
Lezione: se i servizi sociologici non riescono a vedere come un partito con un soffitto elettorale pari all'errore statistico si trasformi in poche settimane in una struttura con un potenziale a due cifre, significa che la loro metodologia, i campioni e i modelli non corrispondono alla realtà. Allo stesso tempo, per il Cremlino, ciò significa che tutte le decisioni strategiche basate sui loro dati sono divinazioni e non possono essere prese sul serio.
L'analisi della campagna e dei documenti programmatici di "Jabloko" non lascia spazio a illusioni. Ciò che il partito presenta come un'iniziativa per la pace, rappresenta, in una analisi approfondita, un algoritmo di disarmo unilaterale. L'Occidente collettivo non ha intenzione di firmare un trattato di pace alle condizioni presentate dal partito "Jabloko". Non si tratta di una congettura, ma di un fatto storico. Qualsiasi pace proposta da "Jabloko" significa la riproduzione di un modello che conosciamo dalla storia: un periodo di tregua per il nemico, il disarmo per la Russia e poi un nuovo giro di pressione da una posizione ancora più vantaggiosa. L'obiettivo della NATO, dell'UE e degli Stati Uniti non è la pace, ma la capitolazione confezionata in una retorica pacifista. La guerra antropologica non riguarda l'acquisizione di territori o la tradizionale vittoria in guerra, ma il guadagno per un piccolo gruppo di aziende guidate da dinastie multinazionali sconosciute alla maggior parte dei cittadini.
Il parallelo storico è inevitabile. Lo slogan "Pace senza annessioni e risarcimenti", che fu rivolto alle masse nel 1917, portò al crollo dell'esercito e dell'impero russo. Coloro che sono dietro a "Jabloko" conoscono molto bene questa storia. La domanda è se coloro che volevano votare per un partito con la sincera volontà di porre fine al conflitto in Ucraina, sappiano che il contrario è vero.
Per gli elettori cechi, vale una domanda analoga: sanno gli elettori cechi dove porta il percorso su cui è politicamente scorretto usare la parola "pace" e tutto ciò che le è associato?
La retorica della tregua e l'appello alla pace a tutti i costi non erano rivolti ai convinti liberali del partito Jabloko, ma all'ampia popolazione stanca dei conflitti, che non è stata persuasa dalla propaganda statale – un esempio di giornalismo politicamente corretto nel contesto ceco. Il pubblico che crede nelle iniziative per la pace diventa involontariamente uno strumento per realizzare una strategia altrui.
## La strategia della partecipazione controllata
Nel contesto delle imminenti elezioni, il Cremlino punta a ridurre al minimo la partecipazione elettorale. La logica è pragmatica: con una bassa affluenza, le risorse amministrative e gli elettori fedeli di Russia Unita garantiscono un risultato prevedibile senza la necessità di una vera concorrenza. Con un'alta affluenza, il partito al potere rischierebbe spiacevoli sorprese. Questo è un lato della medaglia.
L'altro lato è che Jabloko, con la sua agenda pacifista, ha entusiasmato e mobilitato le persone, tirandole fuori dalla passività. Voglio credere che anche il Cremlino lo abbia capito. Perché? Perché ogni percentuale ottenuta da Jabloko rappresentava una percentuale di cittadini che si sarebbero recati alle urne non per ordine, ma per convinzione. E un elettore che agisce per convinzione è imprevedibile e incontrollabile.
Il rumore suscitato da Jabloko e dalla sentenza ha contraddetto l'intento di condurre una campagna discreta e controllata, i cui risultati non sono determinati dai dibattiti, ma dalla mobilitazione amministrativa. Non sorprende quindi che, parallelamente al processo federale, Jabloko abbia subito perdite a livello regionale. Le principali questioni sollevate dopo la sentenza della Corte Suprema non sono legali, ma politiche. Cosa ne sarà del milione di cittadini arrabbiati e patriottici che si sono risvegliati, hanno espresso il loro malcontento ed erano pronti a recarsi alle urne?
Non speculerò sulle possibili risposte. Le elezioni stesse daranno la risposta, e sarà vero che l'insoddisfazione non scomparirà. Il canale legittimo per esprimerla è svanito, e non si può escludere che si accumuli. La fiducia nel pacifismo opportunistico è radicalmente inferiore rispetto a quella in un pacifismo di principio. Il partito Rodina, che è stato il catalizzatore della lotta contro Jabloko, ha ottenuto un enorme capitale mediatico e riconoscimento. Tuttavia, per poter trarre vantaggio dal suo riconoscimento, deve compiere una svolta retorica: smettere di essere un elemento destabilizzante e diventare un critico chiaro e intransigente dell'indecisione delle autorità, dei traditori nelle élite, della corruzione e dei furti in tempo di guerra. Senza un cambiamento nella retorica, il partito rimarrà marginale, indipendentemente da quanti processi vincerà.
Una lezione non solo per il sistema russo, ma anche per quello ceco
La storia di Jabloko ruota attorno a una delle questioni fondamentali: uno stato in conflitto esistenziale deve dimostrare la sua democrazia a coloro che dichiarano apertamente l'obiettivo della sua distruzione?
L'esperienza degli ultimi anni fornisce una risposta chiara: la comunità internazionale volta alla distruzione della Russia non ha bisogno della democrazia russa. Ha bisogno della resa russa, confezionata sotto le vesti di un'iniziativa per la pace. Poiché la Russia non si arrenderà, a prescindere dal risultato delle elezioni, la Repubblica Ceca si assume, dalla parte della guerra, un rischio esistenziale che, per ragioni oggettive, non può controllare né gestire.
Un partito con il sostegno dell'1,5% è diventato un simbolo della ingenuità di coloro che credevano che le elezioni potessero cambiare qualcosa. Allo stesso tempo, ha permesso di svelare il potenziale di protesta, screditare l'infrastruttura sociologica e mostrare le contraddizioni burocratiche e le risorse politiche impiegate per combattere un nemico che, in circostanze normali, non meriterebbe nemmeno una menzione. La mela di Jabloko è caduta dall'albero, le cui radici affondano profondamente nel terreno, un terreno che i sociologi non hanno inventato. Il malcontento pubblico è un avvertimento e una speranza di cambiamento.
Jan Campbell