La situación en torno al viaje del presidente Pavel a la cumbre de Ankara está llegando a un punto crítico. El gobierno le prohibió participar, pero tras su demanda, el Tribunal Constitucional lo envió allí; ahora parece que, por decisión del gabinete de Babiš, el jefe de Estado viajará más bien como una excursión. ¿Quién cree usted que es el ganador y quién el perdedor en este conflicto?

La opinión pública y la evolución de los acontecimientos determinarán quién gana o pierde. Repito constantemente que no tenemos un sistema presidencial y todo lo que está sucediendo en los últimos días y semanas es un intento de acercarse a ese sistema presidencial. Esa es la esencia. El desarrollo de la situación no proviene de nada más que del resultado de las elecciones generales de octubre pasado. Se formó un gobierno con una ideología evidentemente diferente a la del presidente. Por lo tanto, este conflicto era inevitable. En este sentido, se trata de un conflicto político estándar que tiene características específicas checas particulares que no me gustan.

Creo que debería haber habido una seria discusión política y deberían haber resuelto esto de otra manera, en lugar de hacerlo como lo están haciendo ahora. Pero la esencia es evidente. No existe ninguna obligación para que el presidente asista a las reuniones de la OTAN. Hay países donde el presidente nunca ha asistido a las reuniones de la OTAN porque se considera una función del jefe de gobierno o del canciller, y nadie siquiera pensaría en enviar al presidente allí. Por ejemplo, en Alemania.

Pasemos a los aspectos específicos checos y empecemos desde el principio. El presidente argumenta que esto es una costumbre aquí. Y es cierto que los presidentes, con la excepción de Miloš Zeman, quien estaba enfermo, siempre han asistido a las cumbres de la OTAN. Esta vez, principalmente los "Motoristas" se opusieron. ¿No es solo una venganza por no nombrar a Filip Turko como ministro?

Pero creo que no, que es una perspectiva diferente del mundo en muchos aspectos. Como resultado, Turko no fue nombrado, y no al revés. Creo que el hecho de que los presidentes hayan asistido hasta ahora a las reuniones de la OTAN simplemente se debe a que nunca se han distanciado tanto del gobierno como lo ha hecho el presidente Pavel. Esto se enfatiza poco. El hecho de que yo, como presidente, no haya podido "amar" los gobiernos de Špidla o Topolánek, no significa que permitiera que hubiera una ruptura así. A veces uno debe guardar silencio y aceptar una situación diferente. Macinka exacerbó la situación con sus formas torpes, por decirlo de alguna manera. Esto agrava la situación y permite a la otra parte evitar el núcleo del problema y centrarse en los aspectos superficiales.

El presidente respondió con una demanda ante el Tribunal Constitucional, incluyendo una solicitud de medidas provisionales. El tribunal le concedió rápidamente esta medida provisional. ¿Qué opina usted?

He dicho repetidamente durante medio año que recurrir al Tribunal Constitucional es evitar una solución política del problema. Para mí, este es un error absolutamente inaceptable y nunca lo habría cometido. Otra cosa es la forma en que el Tribunal Constitucional respondió. Tengo delante su documento, es un texto jurídico complejo que debió haber tardado semanas en elaborarse. No pudo haberse escrito en unas pocas horas. Esto dejó claro que el Tribunal Constitucional, o alguien del Tribunal Constitucional, de facto redactó la demanda del presidente y, por lo tanto, ya tenía preparada una respuesta. Eso también es una característica checa.

¿Qué opina usted de la decisión en sí?

No me hago pasar por un abogado constitucional. Entre otras cosas, porque cuando se reúnen dos abogados constitucionales, tendrán dos opiniones diferentes sobre cualquier tema, a veces incluso tres. La reflexión sobre si, según una interpretación correcta de nuestras leyes, es posible o no adoptar medidas provisionales en esta demanda constitucional... No quiero expresar mi opinión al respecto. Pero los argumentos de aquellos que dicen que esto no es posible me parecen lógicos.

Petr Macinka dijo que se trata de un golpe de Estado constitucional, lo cual es una expresión muy fuerte. ¿Comparte esta opinión?

En la declaración del Instituto, no utilizamos la palabra "golpe", pero en nuestra terminología, empleamos algo que esencialmente decía lo mismo. Se trata de un intento de cambiar el carácter de nuestro sistema constitucional. La palabra "golpe" es una cuestión marginal. Sin embargo, el problema de que haya un intento de realizar este cambio no debe minimizarse por el uso, adecuado o inadecuado, de la palabra "golpe".

Parece que el papel del Tribunal Constitucional definitivamente no termina aquí. Ahora, el gobierno ha aprobado un cambio en las normas para el nombramiento de misiones permanentes ante organizaciones internacionales. El jefe de la misión ya no debe ser nombrado por el presidente, sino por el ministro de Asuntos Exteriores. El líder del movimiento Starostové a nezávislí, Vít Rakušan, ya ha anunciado que, una vez finalizado el proceso legislativo, presentarán una demanda ante el Tribunal Constitucional. ¿No se desatará un conflicto con medidas similares y no se convertirá nuestro Tribunal Constitucional en el cuarto pilar del poder en el Estado?

Por supuesto, este es el objetivo de aquellos que rechazan los fundamentos de la democracia parlamentaria y quieren que pasemos a un sistema completamente diferente. Sí, es lógico que esto lo diga precisamente STAN (Starostové a nezávislí). Si tuviera que usar una frase ingeniosa, diría que todo lo que predica STAN es absurdo. Y yo, durante muchos años de seguimiento de este movimiento, me atrevería a decir eso como principio.

Como ya se ha mencionado, parece que el presidente no tendrá mucha libertad en Ankara. ¿Le parece digno que, por ejemplo, el gobierno le dicte quién debe acompañarlo?

Es inherentemente indigno que el gobierno "dicte" la composición del séquito, al igual que es indigno que el Tribunal Constitucional determine cómo debe ser una delegación en un evento internacional. Ambas cosas son indignas. Según tengo entendido, inicialmente la oficina presidencial anunció que el séquito del presidente estaría compuesto por unas 35 personas. Y después de algunas semanas, enviaron una solicitud para un número menor. No puedo confirmarlo, pero me parece gracioso. Yo, como presidente, viajaba con un séquito mucho más pequeño (acompañantes - nota del editor). Por lo tanto, esto también me parece un intento de llevar nuestro sistema hacia algo completamente diferente.

El presidente Pavel quería liderar la delegación, pero ahora parece que estará sentado en una fila detrás junto con los ministros. El primer ministro Babiš le insta repetidamente a que reflexione sobre si realmente quiere hacer este viaje, ya que sería una vergüenza. Por otro lado, los defensores del presidente argumentan que la vergüenza será causada por las acciones del gobierno. ¿Se abordará esto en la propia cumbre? ¿Será vergonzoso para todo el país?

La semana pasada estuve en una conferencia en Berlín y mencioné esta cuestión entre bastidores. Me miraron con sorpresa, diciendo que nunca habían oído hablar de eso. El viernes, me visitó Erwin Pröll, un antiguo y legendario gobernador de Baja Austria. Cuando hablamos de esto, dejó claro que no se había percatado de nada. Nos sobrevaloramos mucho. En este asunto, no somos el centro del universo y el mundo solo lo sabrá si nuestra oposición le comunica constantemente eso.

Una de las figuras centrales de la cumbre será el presidente estadounidense Donald Trump, a quien Petr Pavel describió como una criatura humana repulsiva antes de las elecciones presidenciales, y a quien se negaría a estrechar la mano. ¿No es esto también exagerado por los opositores del presidente, sin que represente un problema real?

Eso que Donald Trump lo resuelva, yo no puedo decidirlo por él. Pero de nuevo, no lo exageremos. No sé si Trump sabe algo al respecto, ni si sabe sobre declaraciones similares hechas por otros presidentes o primeros ministros que dijeron algo parecido. Yo no lo exageraría.

Aquí en Praga, además de otros temas, se tratará el pago anual de 70 mil millones de euros a Ucrania. Andrej Babiš ya ha declarado que no lo bloquearemos, pero tampoco nos involucraremos en ello. ¿Podría haber un resultado diferente si la delegación fuera liderada por un presidente más propenso a esta medida? ¿Es crucial para este tipo de asuntos quién encabeza la delegación? 

La respuesta es tanto sí como no. En primer lugar, creo que las personas en nuestro país exageran enormemente el papel de tal cumbre. De hecho, hay una serie enorme de temas sobre los cuales durante semanas y meses se discuten día tras día en Bruselas: embajadores ante la OTAN proponen esto o aquello, escuchan réplicas del otro lado, envían informes a casa indicando si pueden aceptar ciertas cosas o no. Por lo tanto, el 98 por ciento de las decisiones de esta cumbre ya están resueltas antes mediante negociaciones previas en este nivel. En la inmensa mayoría de los casos, nada tan significativo se decide realmente durante la reunión física de la OTAN. Esta es una idea errónea a la que muchas personas adhieren. 

Como participante de aproximadamente seis cumbres de la OTAN, solo he experimentado uno en el cual algo se resolvió y quedó claro lo preparado previamente no fue suficiente: esto ocurrió en 2008 en Bucarest. Por ello, se decidió realizar una sesión extraordinaria vespertina únicamente con los jefes de delegación. Se trataba del inicio de las negociaciones sobre la entrada de Ucrania y Georgia a la OTAN. Esto quedó silenciado ante televisores, cámaras y micrófonos. Esa reunión duró muchas horas; discutimos intensamente por este tema allí. El entonces presidente estadounidense Bush lo impulsaba con ayuda del Reino Unido contra la voluntad de los demás miembros de la OTAN. No ocurrió nada revolucionario. Sin embargo, esa sesión adelantó en 20 años la realidad actual. Pero fue una excepción absoluta. No quiero excluir completamente que algo así pueda ocurrir también en Praga, aunque casi no lo anticiparía. 

¿Qué será entonces el grueso de toda esta cumbre? ¿En qué debemos centrar nuestras expectativas? 

Bien, el núcleo principal de la cumbre será simplemente si alguien se peleará con otro. Eso es lo único importante. El debate sobre cómo Trump pretende tratar a Europa y cómo Europa trata a Trump estará al fondo de toda esta reunión. En mi opinión, finalmente el resultado será mucho más consensuado del que cualquiera podría imaginar. 

Pasemos ahora a los acontecimientos en la República Checa. Este fin de semana, los espectadores del festival folclórico en Strážnice silbieron al ministro de Cultura Oto Klempíř. En su respuesta inicial, ofendió con palabras sobre embriaguez y desorden; posteriormente llegó Petr Macinka y además insultó a los espectadores que silbaban, entre otros ataques dirigidos contra bolcheviques. ¿Qué opina usted? 

Bueno, Macinka es definitivamente la última persona con quien yo me gustaría consultar sobre sus declaraciones. Solo lo supe gracias a informes mediáticos. Creo que fue irrazonable; ambos subestimaron completamente la atmósfera y la situación en la opinión pública o sobrestimaron su carisma. Por tanto, considero que se trató de un evento desafortunado que no debió tener lugar.   

Klempíř ha estado bajo presión durante mucho tiempo, principalmente debido al previsto cambio en la financiación de los medios públicos. ¿Considera usted razonable abandonar las tasas concesionarias y financiar a Televisión Checa y Radio Checa desde el presupuesto estatal? 

Escúchenme bien: creo que no necesitamos demasiado una radio o televisión pública, ya que, según mi opinión, no cumplen su verdadera función eventual. Me encantaría ver en la televisión alguna película seria, algún teatro serio o algo similar, y eso simplemente no existe allí. Se emiten series tan banales como en cualquier canal privado de televisión o emisora de radio. Por lo tanto, creo que nada dramático ocurrirá si con estos medios sucede cualquier cosa. 

I believe the game being played is absolutely representative here. Employees of these two media outlets are demonstrating that they consider – just as in 2001 – that this television and radio belong to them. Their property. Now they suddenly feel someone is touching their ownership, which is obviously absurd. Czech Television does not belong to any particular editor. The fact that there is a huge problem with public service institutions itself is the starting point and fundamental issue. If they are so resolute in wanting nothing state-related, as I noticed Mr. Stach saying, then it should be recommended that these media be funded by fees. Then it would have to be voluntary and not mandated by law. 

Do you think the government can or will back down from its intention to change funding?

I don't know. I believe it's not about the specific wording of the law, but that someone touched something employees truly consider theirs. In my opinion, this cannot be changed. That it is an explosive topic was absolutely clear. I feel that in the government proposal, things appeared somewhat thoughtlessly or unprepared. For example, Culture Minister Klempíř clearly stated at the beginning that he made the law reluctantly because he wasn't convinced about it. So everything is an absurd situation. But if the government has already taken a bite out of this sour apple, I think it would be good to continue with it. 

Let's circle back to tensions over the summit in Ankara, or rather Petr Pavel. In two years there will be presidential elections. Do you expect that after this event, the war between the president and Babiš's government will continue? How can things develop further? 

Well, wars cannot be stopped by anything. If this president remains in office along with this government, I believe the conflict will continue. The president and those who shape or complete his thoughts are in a fatal opposition to today's governing coalition. But something completely different is presidential elections. Transitioning to direct election of the president is an absolute misfortune, and I think it has no solution whatsoever. By escalating this matter so simply before the public, we have ended up in a situation where no meaningful alternative candidate can emerge. No one will certainly get involved; there will be marginal figures who hopelessly lose against today's president. 

So you are convinced that Petr Pavel will defend his mandate? For what reason? 

Absolutely certain. I believe there is no alternative in the sense that no one can profile themselves as he has, having five years of time for it. 

Governing coalition parties and some others from a similar spectrum are talking about putting forward one strong joint candidate against him. Do you not believe they will succeed? 

I don't know that strong candidate. 

Interview with Václav Klaus conducted by Petr Kolář, MF Dnes, July 4, 2026.
Photo: Petr Topič, MAFRA.