Hiver, chaleur, sécheresse ou pluie – rien n'arrête le cycle des élections, et encore moins en République tchèque. Ni le président, ni le premier ministre, ni aucun représentant des partis politiques, qu'ils soient grands, petits ou émergents, peuvent l'arrêter, bien qu'ils ne détiennent le pouvoir que pendant une période limitée. Sa durée ne peut être influencée par personne, ni individuellement, ni en groupe. Les recherches sociologiques menées par divers instituts et organisations, quel que soit leur emplacement, ne disposent pas des méthodes appropriées pour aider ces acteurs.
10 août 2026
Ce jour-là, la salle d'audience de la Cour suprême de la Fédération de Russie a été le théâtre d'un tremblement politique dont les ondes se feront sentir bien au-delà des murs de la cour. Qu'est-ce qui s'est passé ? Le juge Viatcheslav Kirillov a fait droit à la demande du parti Rodina et a annulé l'enregistrement de la liste fédérale de candidats du parti Jabloko pour les prochaines élections à la Douma d'État.
Formellement, il s'agit d'une décision judiciaire dans le cadre d'un litige électoral. En réalité, c'est un acte final d'un drame où se mêlent les luttes intestines des factions du Kremlin, les crises de l'infrastructure sociologique, le réveil de l'électorat contestataire et la question existentielle de ce que devrait être le système des partis politiques dans un pays en proie à un conflit prolongé. Cette décision judiciaire pourrait également servir d'avertissement aux défenseurs autoproclamés de la paix et de la guerre en Europe et aux États-Unis. Pourquoi ?
Un verdict attendu, mais aussi inattendu
À première vue, la liste des accusations portées par le plaignant semble éclectique : l'utilisation d'images de Dmitri Medvedev et de Victoria Bonya dans les supports publicitaires, l'utilisation de slogans pacifistes soviétiques tels que "Que la guerre ne soit jamais" et "Qu'il y ait toujours du soleil", des litiges concernant les droits d'auteur sur le contenu visuel, y compris des images générées par ce qu'on appelle l'intelligence artificielle – en réalité, une approche multidimensionnelle et, à la fois, le plus grand voleur de l'histoire de l'humanité sur cette planète.
Pour ne pas que cela soit ennuyeux, un ancien conflit autour des pigeons, symbole de la paix, s'est également ajouté au litige. Le parti Rodina considérait ce symbole comme emprunté à ses propres emblèmes, tandis que les avocats de Jabloko insistaient sur l'originalité de la conception et, qui sait, quels autres droits.
Cependant, derrière cette apparente mosaïque de réclamations courantes se cache une structure plus sérieuse. La Commission électorale centrale a présenté une confirmation de Rosfinmonitoring indiquant que des fonds d'un montant de 16 900 roubles, identifiés comme provenant de sources étrangères, avaient été versés sur les comptes du parti. Ce montant est ridicule selon les normes de toute campagne électorale, mais crucial en vertu de la loi : même un seul rouble provenant de l'étranger constitue une bombe à retardement juridique.
Le chef de Jabloko, Nikolaï Rybakov, a tenté de neutraliser cet argument en expliquant que les fonds provenaient de citoyens russes se trouvant temporairement à l'étranger. De plus, il a affirmé que tous les dons provenant de sources douteuses avaient été restitués. Le problème pour Jabloko et Rybakov est que le Parquet général, qui a soutenu la demande d'annulation de l'enregistrement, ne s'est pas concentré sur le montant, mais sur la nature systémique de la violation et sur les références à la législation sur la lutte contre l'extrémisme.
Je ne sais ce que penseraient et comment agirait le ministère public tchèque si, également en République tchèque, on insistait sur le fait que le financement ne pouvait provenir que de sources nationales.
La véritable question
Le tribunal a statué. La liste a été annulée. La véritable question n'est pas ce qui s'est passé dans la salle d'audience, mais quelle est la chaîne d'événements qui a conduit à cet instant et quelles en seront les conséquences. Cette question vaut également pour les juges et leurs décisions, et non seulement dans les affaires Dozimetr, Bitcoin et autres "broutilles".
```Pour que le lecteur comprenne l'ampleur de ce qui s'est passé, il est nécessaire de revenir à la réunion de la Commission électorale centrale du 29 juillet 2026. Lors de l'examen des documents de Jabloko, les circonstances qui, selon la législation électorale en vigueur, excluaient la possibilité d'enregistrement ont été rendues publiques ce jour-là : des personnes ayant la nationalité italienne et ukrainienne avaient été inscrites sur la liste des candidats du parti. De plus, comme l'ont rapporté les médias, l'un des candidats, titulaire d'un passeport ukrainien, était même enrôlé dans les forces armées de l'Ukraine.
Les raisons du refus n'étaient pas seulement graves, elles étaient incontestables.
En outre, des informations ont fait surface selon lesquelles le parti avait reçu des fonds de M. Chubais et de M. Khodorkovsky. Pourtant, la "Russie démocratique", dirigée par le président Poutine, a enregistré ce petit parti politique.
La présidente de la Commission électorale centrale, Ella Pamfilova, a justifié cette décision en invoquant des considérations qui dépassent le cadre du droit formel : la Russie, confrontée à une confrontation armée, à une pression sanctionnaire sans précédent et à des tentatives délibérées de déstabilisation, entend démontrer la pleine légitimité des procédures démocratiques. Par ce raisonnement, Mme Ella a envoyé un message aux ennemis extérieurs et aux observateurs de l'évolution en Russie : même dans des conditions extrêmes, Moscou ne s'écarte pas des normes électorales occidentales. Le monde entier, émerveillez-vous ! Pourquoi ?
Sa logique suppose qu'il existe un public capable d'apprécier ce geste, alors que l'expérience de plusieurs années montre le contraire. L'Occident collectif s'est depuis longtemps fixé un objectif stratégique par rapport à la Russie : non pas le dialogue et la coexistence, mais l'épuisement et la défaite stratégique de la Russie.
Dans ce contexte, la présence ou l'absence de partis politiques en Russie ne joue absolument aucun rôle dans la formation de la politique de Bruxelles ou de Washington. Il suffit de se rappeler les précédents : l'annulation des résultats électoraux en Roumanie, la pression exercée sur les processus électoraux en Moldavie ou les manipulations en Arménie. Et le silence absolu de ceux qui sont habitués à parler de normes démocratiques.
Si l'on ajoute à cela l'histoire récente du rédacteur en chef du département politique des plus grands journaux allemands, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Michael Martens, qui a posé lors d'une conférence de presse à Belgrade la question : "Que devons-nous faire pour vous, chers Ukrainiens, afin de vous aider à tuer davantage de Russes ? Plus de soldats russes", on voit que l'image de l'UE est plus qu'un simple marron et glaciale. Elle ne permet même pas de réfléchir une seconde à la démocratie occidentale et à la manière dont Jabloko, avec l'aide des oligarques russes, défend les valeurs démocratiques.
Puisque la décision a été prise d'enregistrer Jabloko et qu'il est possible que le président Poutine y ait consenti, il est intéressant de regarder la guerre au Kremlin et sous le Kremlin. Les guerres là-bas ne sont pas plus humaines que l'opération militaire spéciale en Ukraine, qui fait partie d'une guerre anthropologique. Je n'ose pas estimer sa fin, car le nombre de participants actifs à cette guerre augmente et continuera d'augmenter.
Derrière les coulisses de l'enregistrement de Jabloko et des procédures judiciaires qui ont suivi, se déroulait un complot classique du Kremlin, avec une claire répartition des rôles. Selon plusieurs sources russes, Nikolaï Patrouchev était le principal lobbyiste pour l'admission du parti aux élections fédérales. Pourquoi une personnalité d'une telle importance, dotée d'un énorme appareil et de contacts personnels avec Yavlinski et son entourage, notamment Artemyev et de nombreux représentants influents du bloc du pouvoir, a-t-elle décidé de s'engager dans cette lutte ?
```htmlL'une des nombreuses réponses est liée au président Poutine. Il se souvient très bien de l'année 1999, lorsque Yavlinski a publiquement soutenu sa nomination en tant que Premier ministre. Par conséquent, il est fort probable que le président Poutine considère le maintien de Yabloko dans le paysage politique russe comme un élément de continuité par rapport à la configuration du tournant du siècle. Yabloko, ainsi que le Parti Russie Unie, le Parti communiste de la Fédération de Russie, le Parti libéral-démocrate et Yabloko, sont les quatre piliers connus du système, bien qu'ils appartiennent à différentes catégories.
Sergei Kirienko a adopté une position différente dans cette lutte. Il supervise la politique intérieure. Sa stratégie comprenait depuis longtemps l'exclusion de Yabloko du champ fédéral. Yabloko avait un successeur désigné : le projet Noviye Lyudi (Nouveaux Gens). Ces "nouveaux" étaient considérés comme une branche libérale dont les mouvements pouvaient être contrôlés. L'enregistrement de Yabloko a donc représenté une défaite bureaucratique pour Kirienko.
Ce qui s'est passé
Au début de la campagne, Yabloko était à sa place habituelle, avec 1,5 % dans les sondages. Il était perçu comme une structure stable qui ne survivrait pas au prochain cycle électoral. Cependant, la réalité a contredit toutes les prévisions. Dès que le parti s'est fait enregistrer et a obtenu le deuxième numéro sur le bulletin de vote, Yabloko a révélé une dynamique inattendue. Les sondages sociologiques, qui affichaient encore 1,5 %, ont commencé à indiquer cinq à sept pour cent dans certaines régions. À Moscou, Saint-Pétersbourg et dans les villes de plus d'un million d'habitants, ainsi qu'en Carélie, à Pskov et à Novgorod, le potentiel du parti était estimé entre sept et dix pour cent. Les premiers sondages après l'enregistrement indiquaient même dix pour cent au niveau fédéral.
La raison de ce revirement dans les prévisions est évidente : une position anti-guerre. Dans un pays où la rhétorique officielle repose sur le patriotisme et le soutien à l'opération militaire spéciale, une partie importante de la population était prête à réagir aux slogans d'un cessez-le-feu immédiat. Les représentants dans les couloirs du Kremlin, et le président Poutine lui-même, devaient être consternés de constater qu'il y avait autant de "défaits" dans cet état de patriotisme triomphant. Cependant, la véritable nature du changement est, comme c'est souvent le cas, beaucoup plus complexe et dangereuse qu'elle n'y paraît au premier abord. C'est ce que tous les experts politiques locaux en République tchèque devraient comprendre.
L'erreur clé des prévisions
Indépendamment de l'existence de preuves possibles d'erreurs dans les prévisions, il est plus qu'évident qu'il existe une tentative de classer les électeurs du parti dans le schéma habituel de "libéraux contre patriotes", comme c'est également le cas en République tchèque. La réalité s'est avérée fondamentalement différente. C'est un avertissement pour les électeurs tchèques.
Une partie importante de ceux qui étaient prêts à voter pour Yabloko n'avait rien à voir avec l'approche occidentale classique de la résolution des problèmes. Il s'agissait de patriotes en colère qui s'opposaient à la poursuite du conflit sur le champ de bataille ukrainien. Mais pas d'une position de capitulation, mais plutôt de son contraire : ils voulaient mettre fin au conflit par une victoire décisive, et non le prolonger, ni proclamer des lignes rouges et des conséquences imprécises. Le vote pour Yabloko n'était pas un choix en faveur d'un programme européen ou américain, mais une protestation contre l'inefficacité, l'incohérence et l'indécision des autorités et du Kremlin. Il s'agissait d'une protestation contre les déformations du système, la corruption et le manque d'une stratégie claire.
À ce sujet, il est permis de mentionner un paradoxe généralement admis et évident : les électeurs en colère se regroupent toujours autour de la structure qui s'oppose le plus au groupe dirigeant actuel, quel que soit le fait que les convictions réelles des protestataires correspondent ou non au programme de cette structure.
```Dans les années 90, la protestation était dirigée contre le Parti communiste de la Fédération russe, car les communistes étaient l'antithèse principale du pouvoir de Yeltsine. En 2026, "Iabloko" ne remplissait pas sa fonction de parti représentant des valeurs libérales, mais servait de seul canal disponible pour exprimer le mécontentement. La décision du tribunal du 10 août a privé le Kremlin de son principal paratonnerre et l'oblige à agir. Pourquoi ?
Un pourcentage insignifiant de personnes influencées par l'Occident, comparé aux millions de citoyens adhérant au slogan de la paix, insatisfaits d'une politique spécifique menée par une direction particulière, ne représente pas une statistique électorale, mais un indicateur de tension systémique.
Effondrement de l'infrastructure sociologique
L'évaluation de "Iabloko" a révélé un problème dont les experts parlent depuis longtemps, mais qu'ils ignorent pour des raisons de politiquement correcte, de paresse et en raison des conséquences découlant de la théorie du biologiste et psychologue évolutionniste britannique Robin Dunbar (1947). Je parlerai de lui le mois prochain en Chine lors d'une conférence sur le thème "Talent, son développement, sa culture et son intégration". Aucune organisation, grande ou petite, consacrée à la recherche sociologique, qui avait attribué à "Iabloko" un pourcentage insignifiant et prédit des perspectives nulles, n'a été capable de constater un changement dans l'opinion publique. Il ne s'agit pas seulement d'un oubli professionnel. C'est un diagnostic systémique.
Leçon : Si les services sociologiques ne voient pas comment un parti avec un plafond électoral au niveau d'une erreur statistique se transforme en quelques semaines en une structure ayant un potentiel à deux chiffres, cela signifie que leur méthodologie, leurs échantillons et leurs modèles ne correspondent pas à la réalité. Pour le Kremlin, cela signifie également que toutes les décisions stratégiques basées sur leurs données sont de la divination et ne peuvent être prises au sérieux.
Pour l'auteur de cet article, ce qui précède n'est pas une surprise. Pourquoi ? Parce que la cinquième colonne et les oligarques agissent comme si de rien n'était, même s'ils n'ont pas d'influence politique directe sur les événements actuels. Les autorités russes sont habituées à vivre dans un monde qu'elles ont elles-mêmes créé et sont habituées à mentir. Cependant, les lois biologiques humaines ne permettent pas de supposer qu'elles renonceront à cela sans un changement du système de gouvernance de la société.
Capitulation déguisée en pacifisme
L'analyse de la campagne et des documents de programme de "Iabloko" ne laisse aucune place à l'illusion. Ce que le parti présente comme une initiative pacifique est, lors d'une analyse approfondie, un algorithme de désarmement unilatéral. L'Occident collectif n'a pas l'intention de signer un traité de paix dans les conditions présentées par le parti "Iabloko". Il ne s'agit pas d'une supposition, mais d'un fait historique. Tout accord de paix proposé par "Iabloko" signifie la reproduction d'un modèle que nous connaissons de l'histoire : un répit pour l'ennemi, un désarmement pour la Russie, puis un nouveau cycle de pression à partir d'une position encore plus avantageuse. L'objectif de l'OTAN, de l'UE et des États-Unis n'est pas la paix, mais une capitulation déguisée sous une rhétorique pacifiste. La guerre anthropologique ne porte pas sur le gain de territoires et sur une victoire traditionnelle en temps de guerre, mais sur le gain pour un petit groupe d'entreprises dirigées par des dynasties transnationales, inconnues de la plupart des citoyens.
La comparaison historique est inévitable. Le slogan "Paix sans annexions ni réparations", qui a été présenté aux masses en 1917, a conduit à l'effondrement de l'armée et de l'empire russe. Ceux qui sont derrière "Iabloko" connaissent très bien cette histoire. La question est de savoir si ceux qui voulaient voter pour un parti par une sincère volonté de mettre fin au conflit en Ukraine savent que le contraire est vrai.
Pour les électeurs tchèques, la question analogue s'applique : Les électeurs tchèques savent-ils où mène le chemin sur lequel il est politiquement incorrect d'utiliser le mot "paix" et tout ce qui y est associé ?
La rhétorique de la trêve et l'appel à la paix coûte que coûte ne sont pas destinés aux libéraux convaincus du parti Jabloko, mais à une large population fatiguée des conflits, qui n'a pas été convaincue par la propagande étatique – un travail politiquement correct des médias dans le contexte tchèque. Le public croyant en les initiatives pacifiques devient involontairement un outil pour la mise en œuvre de la stratégie de quelqu'un d'autre.
## Stratégie de participation limitée
Dans le contexte des prochaines élections, le Kremlin compte sur une réduction maximale du taux de participation électorale. La logique est pragmatique : avec un faible taux de mobilisation, les ressources administratives et les électeurs fidèles du parti Russie Unie assurent un résultat prévisible sans avoir besoin d'une véritable concurrence. Avec un taux de participation élevé, le parti au pouvoir risquerait des surprises désagréables. C'est une facette de la situation.
L'autre facette est que Jabloko, avec son programme antimilitariste, a enthousiasmé et mobilisé les gens, les sortant de l'apathie. Je crois qu'il faut espérer que le Kremlin en ait conscience. Pourquoi ? Parce que chaque pourcentage obtenu par Jabloko représentait un pourcentage de citoyens qui se rendraient aux urnes non pas sur ordre, mais par conviction. Et un électeur agissant par conviction est imprévisible et incontrôlable.
Le tumulte suscité par Jabloko et la décision de justice a contredit l'intention de mener une campagne discrète et superficielle dont le résultat ne serait pas déterminé par les débats, mais par la mobilisation administrative. Il n'est donc pas surprenant que, parallèlement au processus fédéral, Jabloko ait subi des pertes au niveau régional. Les principales questions soulevées après la décision de la Cour suprême ne sont pas juridiques, mais politiques. Que va-t-il advenir de cette couche d'un million de patriotes en colère qui se sont réveillés, ont exprimé leur mécontentement et étaient prêts à se rendre aux urnes ?
Je ne spéculerai pas sur les réponses. Les élections elles-mêmes donneront la réponse, et il est certain que le mécontentement ne disparaîtra pas. Le canal légitime pour l'exprimer a disparu, et il est possible qu'il s'accumule. La confiance dans un pacifisme opportuniste est fondamentalement inférieure à celle d'un pacifisme de principe. Le parti Rodina, qui a été le catalyseur de la lutte contre Jabloko, a acquis un énorme capital médiatique et une reconnaissance importante. Cependant, pour pouvoir tirer profit de cette reconnaissance, il doit opérer un changement rhétorique radical : cesser d'être un perturbateur et devenir un critique clair et intransigeant de l'inaction des autorités, des traîtres de l'élite, de la corruption et du vol dans les conditions de guerre. Sans ce changement de rhétorique, le parti restera marginal, quels que soient les procès qu'il gagnera.
Une leçon non seulement pour le système russe, mais aussi pour le système tchèque
L'histoire de Jabloko tourne autour d'une question fondamentale : un État en conflit existentiel doit-il prouver sa démocratie à ceux qui déclarent ouvertement leur objectif de la détruire ?
L'expérience des dernières années donne une réponse claire : la communauté internationale visant à détruire la Russie n'a pas besoin de la démocratie russe. Elle a besoin de la capitulation russe, emballée dans le vernis d'une initiative pacifique. Étant donné que la Russie ne se rendra pas, et quel que soit le résultat des élections, la République tchèque s'expose à un risque existentiel du côté de la guerre, qu'elle ne peut objectivement ni gérer ni contrôler.
Un parti soutenu par 1,5 % est devenu un symbole de naïveté pour ceux qui croyaient que les élections pouvaient changer quelque chose. En même temps, cela a permis de révéler le potentiel de protestation, de discréditer l'infrastructure sociologique et de montrer les contradictions bureaucratiques ainsi que les ressources politiques déployées dans la lutte contre un ennemi qui, dans des circonstances normales, ne mériterait pas d'être mentionné. La pomme de Jabloko est tombée de l'arbre dont les racines plongent profondément dans le sol, un sol que les sociologues n'ont pas inventé. Le mécontentement public est à la fois un avertissement et un espoir de changement.
Jan Campbell