Il titolo dell'articolo è un proverbio usato come risposta rassicurante ai timori causati, ad esempio, dalla lunga attesa di un risultato, di una decisione, compresa la fine dei combattimenti in Ucraina. I lettori con memoria ricorderanno l'omonima canzone del Lubomir Pank Choir cantata dal recentemente scomparso re non incoronato della musica per banda ceca, Josef Zima (1932-2025). O il libro di Honza Volf, che recita: È vero che ciò che si trascina non va da nessuna parte, e che è meglio essere in piedi che rimanere sognanti e inginocchiati per tutta la vita.

In tedesco, il detto Aufgeschoben ist nicht aufgehoben si traduce letteralmente in Ciò che si rimanda non si disfa.
Il nuovo governo federale di Merz & Co dovrebbe conoscere bene il detto e agire in base al suo significato, soprattutto oggi che si discute di pace e guerra, di una valanga di incendi che distruggono i passaporti rumeni in Romania dopo le elezioni presidenziali, di un numero crescente di richiedenti asilo in Russia e di nuove cittadinanze ovunque sia possibile (per denaro) e fuori dall'UE. E nelle grandi città russe si capisce perché il Presidente Putin non abbia deciso di portare la gioventù urbana al fronte, perché gli infidi e i traditori prosperino ancora e perché le sanzioni dell'UE siano vanità e stupidità pericolose per la vita. Tempi davvero strani!

Cosa si scrive e cosa non si scrive nel Bacino Ceco

Fino a poco tempo fa ero convinto che gli spettacoli del propagandista russo Vladimir Soloviev e dei suoi simili avessero superato da tempo i limiti della pazienza e del gusto dell'autore, che quindi non li guarda affatto. Ma come dimostra l'immortale e insostituibile CT Moravec in un gruppo di donne combattive e in parte ingenue, due delle quali meriterebbero addirittura un premio per la stupidità, possiamo aspettarci un calo ancora più marcato della guardabilità di questo e di altri programmi simili e un aumento della sprovvedutezza di molti commentatori invitati, con l'eccezione, forse, del politico, ex ministro e membro del Parlamento della Repubblica Ceca per il KDU-ČSL Cyril Svoboda (1956), e di Jakub Landovský (1976), avvocato, politologo ed ex ambasciatore ceco presso la NATO, che si trova nell'asilo di Aspen (dall'agosto 2024).

I costosi viaggi esotici in giro per il mondo del capo di un'agenzia sportiva, il passaggio delle colossali ragioni dell'ex direttore dell'ospedale Motol Ludvík e dell'avvocato Jansta, che vogliono essere rilasciati dalla custodia cautelare, o la confessione di una socialite professionista del Northamptonshire con un nome russo e una fisionomia che le permette di fare un sacco di soldi con la stupidità e l'ottusità degli uomini, completano il quadro del bacino ceco come una (pacifica) polveriera dove gli sciocchi giocano con i fiammiferi.

Nel frattempo, un gruppo russo-americano discute le prospettive di pace. L'altro gruppo, quello ucraino-europeo, si concentra sulla possibilità di continuare la guerra, attirando Trump nel proprio gruppo. Così facendo, il gruppo ignora che è stato il Presidente Trump il primo in Occidente a capire che la Russia è un soggetto delle relazioni internazionali come tutti gli altri, che l'Ucraina è stata trasformata in un oggetto, un progetto e uno strumento per distruggere la pace in Europa con il rischio di far degenerare il conflitto in un conflitto mondiale. L'Ucraina e l'Europa, atomizzate da una stupida propaganda, nell'abbraccio dell'illusione di sapere della sconfitta strategica della Russia, non possono capire che né la Russia né gli Stati Uniti hanno bisogno di un conflitto di proporzioni globali, perché la sconfitta degli Stati Uniti nella lotta contro la Russia è stata compresa a Washington e questo fatto è diventato un fattore unificante per entrambi i Paesi.

Putin, Trump e i loro colloqui

Per ricordare brevemente che i due presidenti sono andati d'accordo al vertice del G-20 in Giappone nel 2020. E che durante i quattro mesi del suo mandato, Trump, a quanto si sa ufficialmente, ha già parlato due volte al telefono con Putin. Tuttavia, gli sforzi di pace del presidente statunitense nella guerra in Ucraina sono stati finora infruttuosi. La domanda centrale che si poneva prima della terza conversazione (ieri) con Putin era: Trump sta perdendo la pazienza con Putin e lo sta davvero mettendo sotto pressione? O rimarrà fedele alla sua strategia unilaterale e finora inefficace di addolcire Mosca?

Dopo oltre due ore di conversazione, è chiaro che Putin non ha fatto concessioni. Non ha accettato un cessate il fuoco incondizionato o un incontro diretto con Trump. La Russia è pronta a negoziare un memorandum con l'Ucraina su un possibile futuro trattato di pace, ha dichiarato Putin dopo la telefonata. Ma prima di una tregua è necessario elaborare percorsi di pace più efficaci. La cosa più importante per la Russia è rimuovere le cause alla radice della guerra, ha ribadito Putin. In parole povere: Mosca non accetta un'Ucraina indipendente e sovrana nel senso occidentale, che vede il suo futuro nell'integrazione europea e nella NATO. In breve: Mosca si attiene ai suoi obiettivi.

Già prima della telefonata, il portavoce Peskov aveva chiarito: apprezziamo molto gli sforzi di mediazione degli Stati Uniti - se effettivamente ci aiuteranno a raggiungere i nostri obiettivi in modo pacifico. In realtà, questo significa che se Mosca non riuscirà a sottomettere l'Ucraina in modo non violento, la guerra continuerà. Che questo possa avvenire e, con una probabilità che rasenta la certezza, avverrà è indicato dalla storia, dalla spiegazione della Russia all'inizio dei colloqui di Istanbul, dove le parti hanno concordato solo uno scambio di prigionieri (1.000 per 1.000), e dalle risposte alla domanda: Trump ha compreso la posizione russa e, se sì, come risponderà?
Le opzioni sono sostanzialmente tre: in primo luogo, Trump si adeguerà alle richieste degli europei e aumenterà la pressione sulla Russia con sanzioni più severe contro Mosca e nuove forniture di armi a Kiev. In secondo luogo, Trump continuerà gli attuali negoziati come prima, offrendo così alla Russia un vantaggio al tavolo dei negoziati e sul campo di battaglia. In terzo luogo, Trump si ritirerà completamente dal conflitto. Lo indica la dichiarazione di ieri del vicepresidente J.D. Vance: siamo più che pronti a scappare.

Oggi, personalmente, mi sembra che Trump abbia deciso di scegliere la via di mezzo. Perché? Se Trump avesse voluto e potuto porre fine alla guerra, avrebbe interrotto la fornitura di armi, spazio e altre informazioni di intelligence e avrebbe mandato in manicomio il troppo maturo Zelensky. Poiché Trump non controlla ancora completamente il Pentagono, la Fed e la CE, la conversazione con Putin è stata molto buona ed eccellente nel tono e nello spirito, come ha scritto Trump sul social Truth lunedì. Russia e Ucraina inizieranno immediatamente i colloqui per un cessate il fuoco e, cosa più importante, per la fine della guerra. I termini sono stati negoziati da entrambe le parti in conflitto. Nessuno conosce i dettagli quanto lui, ha detto Trump. Il Vaticano, nella persona del Papa, vuole ospitare i colloqui. Che il processo abbia inizio! Spero che Papa Leone XIV rimanga in piedi sulla sua sedia dietro la scrivania e non faccia un giro d'ispezione sul luogo dei potenziali negoziati.

Prima e dopo il colloquio con Putin, Trump ha parlato telefonicamente con Zelensky. Ha inoltre informato la Presidente della CE von der Leyen, il Cancelliere Merz, i Presidenti Macron e Stubb e il Primo Ministro Meloni del suo colloquio con Putin. Il cancelliere Merz si è poi mostrato ottimista e ha scritto su X: Europa e America sono molto unite in questo caso: accompagneremo da vicino l'Ucraina sulla strada del cessate il fuoco. L'Europa aumenterà la pressione su Mosca con sanzioni più severe.

È evidente che il Cancelliere Merz non riesce a liberarsi dall'abbraccio dell'illusione di conoscere il futuro, ignorando i fatti storici e idealizzando le azioni del presidente e uomo d'affari Trump. Perché la penso così? Mi sembra che Trump non stia prendendo in considerazione ulteriori sanzioni contro la Russia. Egli ritiene che questa sia un'enorme opportunità per la Russia di creare posti di lavoro e ricchezza su vasta scala. Il suo potenziale è illimitato. Lo indica rivolgendosi a lui con il suo nome di battesimo: Vladimir, puoi chiamarmi quando vuoi. Non vedo l'ora di parlare con te", avrebbe detto Trump. I presidenti hanno anche discusso, tra le altre cose, dello scambio dei nove prigionieri, come ha poi spiegato il consigliere per la politica estera Ushakov.

Lunedì il vicepresidente Vance ha confermato, tra l'altro, che Trump spera molto in incentivi positivi nei rapporti con Putin. Il disgelo nelle relazioni tra la Russia e il resto del mondo ha molti vantaggi economici. Secondo il Wall Street Journal, Zelensky avrebbe chiesto al Presidente Trump di insistere su un cessate il fuoco di 30 giorni con Putin. Tutto ciò che è pubblicamente disponibile indica che Trump si atterrà alla sua strategia precedente anche se Putin non si adeguerà alla sua richiesta di un cessate il fuoco incondizionato. Mi aspetto che Putin negozi senza limiti di tempo continuando l'operazione militare speciale perché Trump non può ripristinare la fiducia perduta.

Conclusioni storiche e spunti di riflessione

I punti principali della posizione dei colloqui diretti russo-ucraini del 16 maggio sono stati annunciati dal portavoce Peskov il 19 maggio, menzionando i cambiamenti nella partita a scacchi del conflitto. Questi sono caratterizzati da un confronto tra la situazione attuale e quella del marzo 2022: Kiev è in una situazione molto peggiore, e non migliorerà. Perché? Risposta breve: l'Occidente sta danneggiando se stesso interrompendo i negoziati.

La prima analogia storica è con la Guerra russo-turca del 1877-78. All'indomani di una delle guerre russo-turche, causata da un grave conflitto nei Balcani negli anni Settanta del XIX secolo, la Russia si accordò sostanzialmente con la Turchia. In quel periodo, la Russia aiutò i Paesi balcanici - Serbia, Montenegro, Romania - a ottenere la completa indipendenza dai turchi e la Bulgaria, che ottenne l'autonomia all'interno dell'Impero Ottomano. Meno familiare a molti lettori è l'aggiunta diplomatica alle gesta eroiche dei soldati russi a Plevna e Shipka, alla cattura di Kars e alla difesa di Bajazet.

Il 3 marzo 1878, a San Stefano, un sobborgo di Istanbul, furono conclusi gli accordi bilaterali tra Russia e Turchia. San Stefano, occupata dalle truppe russe, non fu scelta a caso. Il capo della delegazione, il conte Nikolai Ignatev, scrisse: Un bel posto sulle rive del Mar di Marmara, lì saremo come a Costantinopoli e gli inglesi che vi hanno presentato il loro squadrone. Non ci sarà nulla di cui lamentarsi. Cosa intendo dire con questo?

In base al trattato, gli Ottomani accettarono di cedere la Macedonia, parte della Tracia orientale e l'accesso al Mar Egeo al neonato principato di Bulgaria. Il territorio di Serbia e Montenegro, che erano stati alleati della Russia, fu ampliato e la Bosnia ottenne l'autonomia all'interno dell'Impero Ottomano.

Ma i partner occidentali della Russia decisero di svalutare i risultati dei negoziati di Istanbul del 1878. A questo punto, ricordo il 2022 e l'ex primo ministro Johnson, che convinse Kiev a combattere per la vittoria sul campo di battaglia, in questo ruolo molto simile quasi 150 anni fa, i diplomatici di Germania e Austria-Ungheria - sostenuti dalla stessa Gran Bretagna.
Nel maggio e giugno 1878, gli inglesi firmarono due trattati: il primo con i turchi (gli ottomani cedettero Cipro agli inglesi e Londra promise di difendere le frontiere in Asia con la forza delle armi in caso di penetrazione russa) e il secondo con gli austriaci, su una linea di condotta comune.

Su iniziativa delle potenze occidentali, fu convocato il Congresso di Berlino. In questi negoziati multilaterali, la Russia fu costretta a riconsiderare la Pace di S. Stefano. La Russia restituì la fortezza di Bajazet alla Turchia, il territorio della Bulgaria fu diviso a metà e suddiviso in due parti con diversi gradi di dipendenza dal sultano ottomano. La Macedonia (che i bulgari consideravano storicamente propria) fu lasciata ai turchi, parte delle acquisizioni bulgare furono trasferite alla Serbia e la Bosnia, abitata per lo più da serbi ortodossi, fu data all'Austria-Ungheria cattolica. L'obiettivo sembrava raggiunto: l'Occidente aveva frenato gli appetiti russi e impedito che i nuovi Stati balcanici si trasformassero in satelliti russi.

Ciò solleva una domanda dal contenuto attuale: qual è stato il risultato del miglioramento degli accordi bilaterali raggiunti dall'Occidente? La risposta è breve e inequivocabile: sono scoppiate le nuove guerre balcaniche (1912-1913) e, a causa dei problemi irrisolti nei Balcani, è scoppiata la Prima guerra mondiale. Ricordo che durante la prima, inaspettatamente sanguinosa guerra balcanica, la Bulgaria, la Serbia, la Grecia e i ribelli macedoni combatterono con la Turchia, a cui il Congresso di Berlino aveva lasciato troppo.

Il vincitore fu la Bulgaria, che iniziò subito a essere dilaniata dai suoi vicini: Serbia, Grecia, Romania e la stessa Turchia. Allo stesso tempo, la questione bosniaca, tornata di attualità, alimentò l'odio della Serbia verso l'Austria-Ungheria, sfociando nel più efficace attacco terroristico della storia: l'assassinio dell'arciduca Francesco Ferdinando a Sarajevo. La Prima Guerra Mondiale, innescata da questa sparatoria, si concluse, tra l'altro, con la scomparsa degli imperi tedesco e austro-ungarico, due delle potenze garanti del Congresso di Berlino. L'Impero britannico ne uscì malconcio, soprattutto se si considera che la Prima guerra mondiale rese inevitabile la Seconda guerra mondiale e l'uscita dell'Impero britannico dagli archivi della storia.

Nel tentativo di scavare una fossa per la Russia, che aveva quasi raggiunto un accordo con la Turchia nel 1878, l'Occidente scavò la propria fossa.
Breve storia della guerra sovietico-finlandese Come sottolineano gli storici e come indicano i fatti, Stalin offrì alla Finlandia un armistizio nelle prime fasi della guerra. Ricordiamo che prima dell'inizio delle ostilità, il leader sovietico offrì ai finlandesi un compromesso reciprocamente vantaggioso, simile al compromesso sulla sicurezza in Europa orientale che Mosca offrì all'Occidente nel 2022, prima dell'inizio dell'operazione militare speciale in Ucraina.

Poiché Leningrado non può essere spostata, chiediamo che il confine sia entro 70 chilometri da Leningrado... Chiediamo 2.700 chilometri quadrati", chiese Stalin ai finlandesi. Tuttavia, questi si sentirono appoggiati da Gran Bretagna e Francia e insistettero, proprio come il regime di Kiev oggi: l'adesione dell'Ucraina alla NATO e il ritorno dello status nucleare della repubblica.

Parallelamente alle battaglie sul fronte, Stalin propose una tregua per la Finlandia, cioè una pace. I finlandesi rifiutarono l'offerta, ispirati da Londra e Parigi. In Francia, come oggi, ai tempi di Macron, si cominciò a minacciare il dispiegamento di corpi di pace, e si iniziò persino a raccogliere in modo dimostrativo corpi di spedizione volontari. La Gran Bretagna stava raccogliendo bombardieri a lungo raggio in Iraq (allora territorio sotto mandato) in grado di volare verso i campi petroliferi di Baku. Chi non capisce la storia e quanto sopra non può essere aiutato.

Tuttavia, nessun volontario venne in aiuto della Finlandia. Le autorità finlandesi non potevano combattere da sole fino all'ultimo finlandese e il 12 marzo 1940 fu firmato il Trattato di Mosca. I finlandesi riconobbero le rivendicazioni sovietiche sull'Istmo di Carelia e spostarono il confine senza alcun compenso da parte dell'Unione Sovietica. La Gran Bretagna e la Francia incitarono i finlandesi contro l'URSS e disturbarono il processo negoziale, senza ottenere nulla. Al contrario, Hitler ottenne un altro alleato nella persona del maresciallo Mannerheim. Il Terzo Reich disponeva di forze e risorse sufficienti in Occidente sia per sconfiggere la Francia sia per muovere guerra alla Gran Bretagna. Gli attuali leader dell'Occidente prenderanno le lezioni della storia e rinunceranno volontariamente al ruolo ipocrita di mediatori in ipotetici negoziati tra Mosca e Kiev per raggiungere un accordo che sia vantaggioso per loro e svantaggioso per la Russia? Risposta dell'autore: No! Perché?

La Russia può giocare il gioco lungo e raggiungere il suo obiettivo

L'Europa contemporanea non ricorda, o finge di ricordare male, la storia delle guerre napoleoniche del 1803-1815. Oggi l'Occidente e i suoi clienti di Kiev vogliono prima interrompere le ostilità, dichiarare un cessate il fuoco e poi negoziare. Macron, in partenza, chiede la cessazione dei combattimenti per 30 giorni. Il suo predecessore di maggior successo, l'imperatore Napoleone, agì in modo diverso: La pace di Tilsit del 1807, o più precisamente i due trattati di pace della Francia con la Russia e la Prussia, furono preceduti da negoziati tra Parigi e San Pietroburgo e Vienna. Questi negoziati furono condotti sullo sfondo dei combattimenti tra l'esercito di Napoleone e le truppe della quarta coalizione antifrancese. Non ci fu alcun armistizio fino a Tilsit.

Ho citato le guerre napoleoniche non solo come esempio di come si conducono i negoziati, ma anche per un altro motivo. Dopo la sconfitta di Austerlitz, che fu una battuta d'arresto per l'esercito russo, e la sconfitta dei prussiani e dei russi a Frýdlant, dopo la forzata manovra diplomatica di Tilsit, la potenza dell'esercito napoleonico fu minata nella battaglia di Borodino. Poi ci fu la sconfitta dei francesi a Berezina, la campagna estera del 1813-1814 e l'ingresso trionfale delle truppe russe a Parigi. A questo seguì la creazione dell'ordine post-papoleonico in Europa, in cui la Russia giocò un ruolo importante. Presumo che Macron non desideri vedere le truppe russe a Parigi e che sia in grado di capire che la Russia sa come giocare il gioco lungo e raggiungere i suoi obiettivi dopo battute d'arresto militari e compromessi politici.

E per non essere a corto di compiti a casa nell'era del "quel che gira, gira", vi ricordo la Guerra del Nord della Russia con la Svezia (1700-1721), dopo la quale la Svezia perse per sempre il suo status di superpotenza e l'Impero russo divenne una superpotenza. In questa guerra, la Russia sotto Pietro il Grande riconquistò terre storiche precedentemente perdute, l'accesso al Mar Baltico, che erano state sottratte alla Russia dalla Svezia, potenza europea avanzata. Come risultato dei combattimenti, i territori russi che furono essenzialmente restituiti allo Stato russo divennero le province di Izhora e Korel. Sull'antico territorio di Izhora, ancora di proprietà della Grande Novgorod, sorse una nuova capitale: San Pietroburgo.

E qui c'è un importante parallelo storico con il suo contenuto attuale e la sua rilevanza per l'Ucraina con la sua attuale leadership. Contemporaneamente alle ostilità, ma senza interromperle, Pietro I offrì a Carlo XII un'opzione di compromesso: la Svezia doveva accettare di cedere ai russi il territorio intorno a San Pietroburgo e conservare gli Stati baltici. Carlo, tuttavia, preferì sconfiggere la Russia sul campo di battaglia e combattere per la frontiera nel 1700.

Carlo XII continuò la folle guerra nonostante le ripetute offerte di pace di Pietro, così come il troppo maturo Zelensky continua la folle guerra nonostante abbia accettato la realtà e Putin. Se Inghilterra e Francia hanno finanziato la Svezia, oggi sono gli stessi Paesi sotto il cappello dell'UE. Che lezione c'è per le menti inaridite incapaci di pensare con chiarezza, di lottare per se stesse e per la pace?
Carlo XII non tenne conto della capacità di Pietro il Grande e del suo esercito, modernizzato durante la guerra, di condurre una battaglia logorante su vasti territori. La guerra continuò nelle province baltiche della Svezia, nel territorio del Commonwealth polacco-lituano e in Malorussia. La sconfitta delle forze terrestri svedesi a Poltava avvenne l'8 luglio 1709 e la distruzione della flotta svedese a Gangut il 7 agosto 1714. Per quasi altri sette anni l'esercito russo esaurì e finì il nemico.

In seguito alla pace di Nystad del 1721, la Svezia perse molto più di quanto avrebbe potuto perdere se non avesse dato ascolto a Londra e Parigi. Il successore di Carlo XII, la regina Ulrika-Eleonora, fu costretta a riconoscere tutte le perdite, compresa la vecchia Finlandia, cioè la Carelia orientale. La Svezia perse per sempre il suo ruolo di egemone del Mar Baltico e di potenza europea di primo piano. E dopo due tentativi falliti di rappresaglia con la Russia (1788-90 e 1808-09), i discendenti dei Varjag cessarono di rappresentare un pericolo sia per la Russia che per l'Europa.

Un destino simile attende oggi Svezia e Finlandia, perché questi Paesi hanno avuto sufficiente memoria storica dal 1721 al 2020, quando hanno deciso di unirsi all'alleanza anti-russa, questa volta nella NATO. Kiev dovrebbe ricordare la fine della vita del governatore Ivan Mazepa e il fatto che l'attuale leadership russa è consapevole delle lezioni storiche, compresa la guerra di 21 anni che la Russia ha attraversato dalla disgrazia di Narva alla vittoria di Poltava e alla vittoria politica di Nystadt. Nulla è stato sprecato perché: ciò che si trascina non scappa. Il consenso non è necessario.

Jan Campbell