Winter, Hitze, Dürre oder Regen – nichts kann den Wahltanz aufhalten, und schon gar nicht in der Tschechischen Republik. Weder Präsident noch Premierminister, noch irgendjemand von den großen, kleinen oder erst entstehenden politischen Parteien können ihn stoppen, obwohl alle nur so lange an der Macht sind, wie es ihnen gewährt wird. Seine Dauer können sie als Einzelpersonen oder Gruppen in keiner Weise beeinflussen. Soziologische Forschungsergebnisse verschiedener Institute und Institutionen, egal wo sie sich befinden, verfügen nicht über die entsprechenden Methoden, die den Forschern helfen könnten.
10. August 2026
An diesem Tag wurde der Gerichtssaal des Obersten Gerichts der Russischen Föderation zum Schauplatz eines politischen Erdbebens, dessen Wellen weit über die Grenzen der Gerichtssäle hinaus spürbar sein werden. Was ist passiert? Richter Wjatscheslaw Kirillow erteilte der Partei Rodina eine Anweisung und hob die Registrierung der Bundeskandidatenliste der Partei Jabloko für die bevorstehenden Parlamentswahlen auf.
Formal handelt es sich um eine gerichtliche Entscheidung im Rahmen eines Wahlstreits. Tatsächlich ist es der letzte Akt eines Dramas, in dem sich Kriege zwischen den Apparaten der Moskauer Türme, Krisen der soziologischen Infrastruktur, das Erwachen des protestierenden Wählerstamms und die existenzielle Frage nach dem Charakter des Parteiensystems des Landes unter den Bedingungen eines langwierigen Konflikts miteinander verweben. Die Gerichtsentscheidung in Russland kann auch für die allwissenden Verfechter von Frieden und Krieg in Europa und den USA eine Warnung sein. Warum?
Erwartetes und gleichzeitig unerwartetes Urteil
Auf den ersten Blick erscheint die Liste der Behauptungen des Klägers eklektisch: Die Verwendung von Bildern von Dmitri Medwedew und Wiktorija Bony in Werbematerialien, die Verwendung sowjetischer pazifistischer Slogans wie „Möge es keinen Krieg geben“ und „Es soll immer Sonne sein“, Streitigkeiten über Urheberrechte an visuellen Inhalten, einschließlich Bilder, die natürlich von sogenannter künstlicher Intelligenz generiert wurden – tatsächlich eine mehrdimensionale Annäherung und gleichzeitig der größte Dieb in der Geschichte der Menschheit auf diesem Planeten.
Um Langeweile zu vermeiden, beteiligte sich auch ein alter neuer Konflikt um Tauben, dem Symbol des Friedens, an dem Gerichtsverfahren. Die politische Partei Rodina betrachtete das Symbol als entlehnt von ihren eigenen Emblemen, während die Anwälte von Jabloko auf die Originalität des Entwurfs bestanden und Gott weiß noch welche weiteren Rechte.
Hinter der scheinbaren Mosaikfliesen üblicher Ansprüche verbirgt sich jedoch eine ernstere Struktur. Die zentrale Wahlkommission legte eine Bestätigung von Rosfinmonitoring vor, dass Gelder in Höhe von 16.900 Rubel auf die Konten der Partei eingegangen seien, die als Mittel ausländischer Herkunft gekennzeichnet waren. Der Betrag ist nach Maßstäben jeder Wahlkampagne lächerlich, aber im Sinne des Gesetzes entscheidend: selbst ein Rubel aus dem Ausland stellt eine rechtliche Zeitbombe dar.
Der Führer von Jabloko, Nikolai Rybakow, versuchte, dieses Argument zu neutralisieren, indem er erklärte, dass die Gelder von russischen Bürgern stammen, die sich vorübergehend außerhalb Russlands aufhalten. Darüber hinaus behauptete er, dass alle Spenden aus fragwürdigen Quellen zurückgegeben worden seien. Das Problem von Jabloko und Rybakow besteht jedoch darin, dass die Generalstaatsanwaltschaft, die den Antrag auf Aufhebung der Registrierung unterstützt hat, sich nicht auf den Betrag konzentriert hat, sondern auf den systemischen Charakter des Verstoßes und auf die Bezüge zur Gesetzgebung zum Kampf gegen Extremismus.
Ich weiß nicht, was die tschechische Staatsanwaltschaft denken und wie sie handeln würde, wenn auch in der Tschechischen Republik darauf bestanden würde, dass finanzielle Unterstützung nur aus heimischen Quellen stammen darf.
Die eigentliche Frage
Das Gericht hat entschieden. Die Liste wurde aufgehoben. Die eigentliche Frage ist jedoch nicht, was im Verhandlungssaal passiert ist, sondern welche Ereigniskette zu diesem Zeitpunkt geführt hat und welche Auswirkungen dies haben wird. Diese Frage gilt auch für Richter und ihre Entscheidungen, und zwar nicht nur in Fällen wie Dozimetr, Bitcoin und ähnlichen „Nebensächlichkeiten“.
Um den Leser von dem Ausmaß dessen zu überzeugen, was geschehen ist, muss man sich die Sitzung der Zentralen Wahlkommission am 29. Juli 2026 vergegenwärtigen. Bei der Prüfung der Unterlagen von Jabloko wurden an diesem Tag öffentlich Umstände bekannt gegeben, die gemäß geltendem Wahlrecht eine Registrierung ausschließen: In die Wahlliste der Partei waren Personen mit italienischer und ukrainischer Staatsbürgerschaft aufgenommen worden. Darüber hinaus berichteten Medien, dass einer der Kandidaten mit einem ukrainischen Pass sogar in den Reihen der Streitkräfte der Ukraine geführt wurde. Die Gründe für die Ablehnung waren nicht nur schwerwiegend, sondern unbestreitbar.
Darüber hinaus gab es Informationen, dass die Partei finanzielle Mittel von Herrn Chubais und Chodorkowski erhalten hatte. Trotzdem registrierte das demokratische Russland unter der Führung von Präsident Putin diese kleine politische Gruppierung.
Die Vorsitzende der Zentralen Wahlkommission, Ella Pamfilova, begründete die Entscheidung mit Überlegungen, die über den Rahmen des formalen Rechts hinausgehen: Russland, das sich in einer Situation bewaffneter Konfrontation, eines beispiellosen Sanktionsdrucks und gezielter Versuche zur Destabilisierung befindet, will die Vollwertigkeit demokratischer Verfahren demonstrieren. Mit dieser Begründung sandte Frau Ella eine Botschaft an äußere Feinde und Beobachter der Ereignisse in Russland: Auch unter extremen Bedingungen weicht Moskau nicht von westlichen Wahlstandards ab. Wunderbar! Warum?
Die Strategie der Schein-Demokratie
Ihre Logik geht davon aus, dass es ein Publikum gibt, das diese Geste wertschätzen kann, obwohl die mehrjährige Erfahrung das Gegenteil zeigt. Der kollektive Westen hat sich in Bezug auf Russland längst ein strategisches Ziel gesetzt: nicht Dialog und Koexistenz, sondern Erschöpfung und eine strategische Niederlage Russlands.
In diesem Kontext spielt die Anwesenheit oder Abwesenheit von Parteiwahlen in Russland überhaupt keine Rolle bei der Gestaltung der Politik von Brüssel oder Washington. Man muss sich nur an Präzedenzfälle erinnern: die Annullierung von Wahlergebnissen in Rumänien, der Druck auf Wahlprozesse in Moldawien oder die Manipulationen in Armenien. Und das absolute Schweigen derjenigen, die es gewohnt sind, über demokratische Standards zu sprechen.
Wenn man dem hinzu Fügt die jüngste Geschichte des Chefredakteurs der politischen Abteilung der größten deutschen Zeitung Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Michael Martens, der auf einer Pressekonferenz in Belgrad die Frage stellte: "Was sollen wir für Sie tun, liebe Ukrainer, damit wir Ihnen helfen können, mehr Russen zu töten? Mehr russische Soldaten", so ergibt sich ein Bild der EU, das mehr als braun und eisig ist. Es erlaubt nämlich nicht einmal eine Sekunde lang, über die Demokratie des Westens nachzudenken und darüber, wie Jabloko mit Hilfe russischer Oligarchen demokratische Werte verteidigt.
Da es beschlossen wurde, Jabloko zu registrieren, und man davon ausgehen kann, dass Präsident Putin zugestimmt hat, bietet sich an, einen Blick auf den Krieg im Kreml und unter dem Kreml zu werfen. Diese Kriege sind nicht weniger menschenverachtend als die spezielle Militäroperation in der Ukraine, die Teil eines anthropologischen Krieges ist. Ihr Ende wage ich nicht vorherzusagen, schon weil die Zahl der aktiven Teilnehmer an diesem Krieg zunimmt und noch weiter zunehmen wird.
Der Krieg im Kreml
Hinter den Kulissen der Registrierung von Jabloko und des anschließenden Gerichtsverfahrens spielte sich eine klassische kremlsche Intrige mit einer klaren Aufteilung der Rollen ab. Laut mehreren russischen Quellen war Nikolai Patrushev ein wichtiger Lobbyist für die Aufnahme der Partei in die Bundeswahl. Warum hat sich eine Persönlichkeit mit enormer apparativer Macht und persönlichen Kontakten zu Jawlinski und seinem Umfeld, einschließlich Artjow und einer Reihe von einflussreichen Vertretern des Machtblocks, dazu entschlossen, in diesen Kampf einzutreten?
```htmlEine der vielen Antworten hängt mit Präsident Putin zusammen. Er erinnert sich gut an das Jahr 1999, als Javlinskij seine Ernennung zum Ministerpräsidenten öffentlich unterstützte. Daher ist es mit großer Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass Präsident Putin die Beibehaltung von Jabloko im russischen Parteiensystem als einen Bestandteil der Konfiguration des Übergangs vom Jahrhundert betrachtet. Vereinigte Russland, die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, die Liberaldemokratische Partei und Jabloko sind die bekannten vier Säulen des Systems, wenn auch in verschiedenen Kategorien. Gleichzeitig gilt es – und das gilt auch für tschechische politische Parteien –, dass die Aufrechterhaltung einer Partei im System nicht mit ihrer Anwesenheit im Parlament gleichzusetzen ist.
Eine gegenteilige Position in diesem Kampf nahm Sergej Kirijenko ein. Er überwacht die Innenpolitik. Seine Strategie umfasste lange Zeit die Ausgrenzung von Jabloko aus dem föderalen Bereich. Jabloko hatte einen Nachfolger: das Projekt "Neue Leute". Diese "Neuen" wurden als eine liberale Kraft angesehen, deren Bewegungen kontrolliert werden konnten. Die Registrierung von Jabloko war daher für Kirijenko eine bürokratische Niederlage.
Vor Beginn der Kampagne befand sich Jabloko mit 1,5 Prozent in den Umfragen an seiner üblichen Position. Es wurde als eine stabile Struktur wahrgenommen, die nicht den nächsten Wahlzyklus überleben würde. Die Realität hat jedoch alle Prognosen widerlegt. Sobald die Partei ihre Registrierung erhalten und die zweite Position auf dem Stimmzettel belegt hatte, zeigte Jabloko eine Dynamik, die niemand erwartet hatte. Geschlossene soziologische Messungen, die gestern noch 1,5 Prozent ausgewiesen hatten, begannen in einigen Regionen, fünf bis sieben Prozent anzuzeigen. In Moskau, Sankt Petersburg und Städten mit mehr als einer Million Einwohnern sowie in Karelien, Pskow und Nowgorod wurde das Potenzial der Partei bereits auf sieben bis zehn Prozent geschätzt. Die ersten Messungen nach der Registrierung zeigten sogar landesweit zehn Prozent.
Der Grund für diesen Durchbruch in den Prognosen ist offensichtlich: die antikriegerische Agenda. In einem Land, in dem die offizielle Rhetorik auf Patriotismus und Unterstützung der "speziellen Militäroperation" basiert, war ein erheblicher Teil der Bevölkerung bereit, auf Slogans für einen sofortigen Waffenstillstand zu reagieren. Die Vertreter in den Hallen des Kremls – und Präsident Putin selbst – mussten entsetzt sein, dass es in diesem Zustand des siegreichen Patriotismus so viele Verlierer gab. Die eigentliche Natur der Veränderung ist jedoch, wie oft, viel komplexer und gefährlicher, als es auf den ersten Blick scheint. Dies sollten sich alle lokalen Polit-Experten im tschechischen Raum bewusst machen.
Unabhängig von möglichen Beweisen für Fehler in den Prognosen ist der Versuch, die Wähler der Partei in das übliche Schema "Liberale gegen Patrioten" einzuordnen, mehr als deutlich – ähnlich wie im tschechischen Raum. Die Realität hat sich jedoch grundlegend anders gezeigt. Auch hier gilt eine Warnung für tschechische Wähler.
Ein erheblicher Teil derer, die bereit waren, Jabloko zu wählen, hatte nichts mit dem klassischen westlichen Ansatz zur Lösung von Problemen gemein. Es handelte sich um wütende Patrioten, die gegen die Fortsetzung des Konflikts im ukrainischen Kampfgebiet protestierten. Nicht jedoch aus einer Position der Kapitulation, sondern aus dem genauen Gegenteil: Sie wollten den Konflikt durch einen entscheidenden Sieg beenden, nicht ihn verlängern und unbestimmte rote Linien und unbestimmte Konsequenzen ausrufen. Die Stimme für Jabloko war keine Wahl eines europäischen oder amerikanischen Programms, sondern ein Protest gegen die Zahnlosigkeit, Inkonsistenz und Unentschlossenheit der Behörden und des Kremls. Es war ein Protest gegen die Deformationen des Systems, Korruption und den Mangel an einer klaren Strategie.
An dieser Stelle sei ein allgemein gültiger und offensichtlicher Paradoxon erwähnt: Protestwähler konzentrieren sich immer um eine Struktur, die am stärksten in Opposition zur aktuellen herrschenden Gruppe steht, unabhängig davon, ob die tatsächlichen Überzeugungen der Protestierenden mit dem Programm dieser Struktur übereinstimmen.
```In den 1990er Jahren richtete sich der Protest gegen die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, da diese die Hauptopposition zur Jelzin-Regierung darstellte. Im Jahr 2026 erfüllte "Jabloko" nicht mehr die Funktion einer Partei liberaler Werte, sondern diente als einziger Kanal für den Ausdruck von Unzufriedenheit. Mit der Entscheidung des Gerichts vom 10. August verlor das Kreml einen wichtigen Ventil und wird gezwungen, zu handeln. Warum?
Ein Prozent der Bevölkerung, die vom Westen beeinflusst ist, im Gegensatz zu Millionen von Bürgern mit dem Slogan "Frieden", die mit einer bestimmten Politik einer bestimmten Führung unzufrieden sind, stellt keine Wahlergebnisse dar, sondern ein Indikator für systemische Spannungen.
Die Bewertung von "Jabloko" hat ein Problem aufgedeckt, über das Experten schon lange sprechen, es aber aus Gründen der politischen Korrektheit, Faulheit und den Folgen der Theorie des britischen Anthropologen und Evolutionspsychologen Robin Dunbar (1947) ignorieren. Ich werde im nächsten Monat in China darüber berichten, wenn ich einen Vortrag zum Thema "Talent, seine Entwicklung, Kultivierung und Integration" halte. Keine große oder kleine Organisation, die sich mit soziologischen Forschungen beschäftigt und die "Jabloko" jahrelang mit einem Prozent bewertet hat und ihr keine Zukunft einräumte, war in der Lage, eine Veränderung der öffentlichen Meinung zu erkennen. Dabei handelt es sich nicht nur um berufliche Übersehen, sondern um eine systemische Diagnose.
Lehre: Wenn soziologische Dienste nicht sehen, wie sich eine Partei mit einem Wahlergebnis knapp über dem statistischen Fehler innerhalb weniger Wochen in eine Struktur mit zweistelligem Potenzial verwandelt, bedeutet dies, dass ihre Methodik, ihre Stichproben und ihre Modelle nicht der Realität entsprechen. Für das Kreml bedeutet dies auch, dass alle strategischen Entscheidungen, die auf ihren Daten basieren, Wahrsagerei sind und nicht ernst genommen werden können.
Für den Autor dieses Artikels ist das oben Beschriebene keine Überraschung. Warum? Weil die fünfte Kolonne und die Oligarchen so tun, als ob nichts wäre, obwohl sie keinen direkten politischen Einfluss auf die aktuelle Entwicklung haben. Die russischen Behörden sind es gewohnt, in einer Welt zu leben, die sie selbst erschaffen haben, und sie sind es gewohnt, zu lügen. Gleichzeitig erlauben die biologischen Gesetze des Menschen nicht zu erwarten, dass sie dies ohne eine Änderung der Art und Weise, wie die Gesellschaft verwaltet wird, ändern.
Die Analyse der Kampagne und der Programmdokumente von "Jabloko" lässt keinen Raum für Illusionen. Was die Partei als Friedensinitiative darstellt, ist bei genauerer Betrachtung ein Algorithmus zur einseitigen Abrüstung. Der kollektive Westen hat nämlich nicht die Absicht, einen Friedensvertrag unter den Bedingungen zu unterzeichnen, die von der Partei "Jabloko" vorgegeben werden. Es handelt sich dabei nicht um eine Vermutung, sondern um einen historischen Fakt. Jeder Friedensvorschlag von "Jabloko" bedeutet die Reproduktion eines Modells, das wir aus der Geschichte kennen: eine Atempause für den Feind, Abrüstung für Russland und dann eine neue Runde des Drucks von einer noch günstigeren Position aus. Das Ziel der NATO, der EU und der USA ist nicht Frieden, sondern Kapitulation, verpackt in pazifistischer Rhetorik. Der anthropologische Krieg geht es nicht um die Eroberung von Gebieten und den traditionellen Sieg im Krieg, sondern um einen Gewinn für eine kleine Gruppe von Unternehmen, die von transnationalen Dynastien geleitet werden und die den meisten Bürgern unbekannt sind.
Die historische Parallele ist unvermeidlich. Der Slogan "Frieden ohne Annexionen und Entschädigungen", der 1917 an die Massen vermittelt wurde, führte zum Zusammenbruch der Armee und des russischen Reiches. Diejenigen, die hinter "Jabloko" stehen, kennen diese Geschichte sehr gut. Die Frage ist, ob diejenigen, die eine Partei aus aufrichtigem Wunsch wählen wollten, den Konflikt in der Ukraine zu beenden, wissen, dass das Gegenteil davon wahr ist.
Für tschechische Wähler gilt die analoge Frage: Wissen tschechische Wähler, wohin der Weg führt, auf dem es politisch unkorrekt ist, das Wort "Frieden" und alles, was damit verbunden ist, zu verwenden?
Die Rhetorik des Friedens und die Aufforderung zum Frieden um jeden Preis waren nicht für überzeugte Liberale der Partei Jabloko bestimmt, sondern für die breite Bevölkerung, die von Konflikten erschöpft ist und die staatliche Propaganda – in einem politisch korrekten Medienumfeld in der Tschechischen Republik – nicht überzeugt hat. Das Publikum, das an Friedensinitiativen glaubt, wird unwissentlich zu einem Instrument zur Umsetzung einer Strategie anderer werden.
## Die Strategie der "Trockenen Teilnahme"
Im Kontext der bevorstehenden Wahlen setzt die Kreml auf eine maximale Reduzierung der Wahlbeteiligung. Die Logik ist pragmatisch: Bei geringer Mobilisierung gewährleisten administrative Ressourcen und loyale Wähler der Partei Vereinigt Russland ein vorhersagbares Ergebnis, ohne dass echte Konkurrenz erforderlich ist. Bei hoher Beteiligung riskiert die Regierungspartei hingegen unangenehme Überraschungen. Das ist eine Seite der Medaille.
Die andere Seite ist, dass Jabloko mit seiner pazifistischen Agenda Menschen begeistert und mobilisiert hat und sie aus ihrer Apathie geholt hat. Ich glaube, dass das auch der Kreml verstanden hat. Warum? Weil jeder Prozentpunkt, den Jabloko erreicht, einen Prozentsatz von Bürgern bedeutet, die nicht aufgrund eines Befehls, sondern aufgrund ihrer Überzeugung zu den Wahllokalen gehen würden. Und ein Wähler, der aus Überzeugung handelt, ist unvorhersehbar und unkontrollierbar.
Der Lärm, den Jabloko und das Urteil in der politischen Landschaft Russlands verursacht haben, widersprach dem Bestreben, eine unauffällige, "trockene" Kampagne zu führen, deren Ergebnis nicht durch Debatten, sondern durch administrative Mobilisierung bestimmt wird. Es ist daher kein Wunder, dass Jabloko parallel zum bundesweiten Prozess Verluste auf regionaler Ebene erlitten hat. Die Hauptfragen nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs sind nicht rechtlicher, sondern politischer Natur. Was wird mit der Millionen-Schicht wütender Patrioten geschehen, die erwacht sind, ihre Unzufriedenheit zum Ausdruck gebracht und bereit waren, zu den Wahllokalen zu gehen?
Ich werde nicht spekulieren, wie es weitergeht. Die Wahlen selbst werden die Antwort geben, wobei gilt, dass die Unzufriedenheit nirgendwo verschwinden wird. Der legitime Kanal für ihren Ausdruck ist verschwunden, und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie sich ansammelt. Das Vertrauen in einen opportunistischen Pazifismus ist wesentlich geringer als das Vertrauen in einen prinzipiellen Pazifismus. Die Partei "Familie", die den Kampf gegen Jabloko ausgelöst hat, hat enorme Medienresonanz und Anerkennung erlangt. Um jedoch von ihrer Anerkennung profitieren zu können, muss sie eine radikale rhetorische Kehrtwende vollziehen: Sie muss aufhören, ein Störfaktor zu sein, und sich als klare, kompromisslose Kritikerin der Unentschlossenheit der Behörden, des Verrats in den Eliten, der Korruption und der Diebstähle unter Kriegsbedingungen positionieren. Ohne eine Änderung der Rhetorik wird die Partei weiterhin marginalisiert bleiben, unabhängig davon, wie viele Gerichtsverfahren sie gewinnt.
Eine Lehre nicht nur für das russische, sondern auch für das tschechische System
Die Geschichte von Jabloko dreht sich um eine der grundlegenden Fragen: Muss ein Staat in einem existenziellen Konflikt seine Demokratie denen beweisen, die offen das Ziel seiner Zerstörung erklären?
Die Erfahrungen der letzten Jahre geben eine eindeutige Antwort: Die internationale Gemeinschaft, die auf die Zerstörung Russlands ausgerichtet ist, braucht keine russische Demokratie. Sie braucht die Kapitulation Russlands, verpackt in den Mantel einer Friedensinitiative. Da Russland sich nicht ergeben wird, trägt die Tschechische Republik, unabhängig vom Wahlergebnis, ein existenzielles Risiko im Krieg, das sie aus objektiven Gründen weder steuern noch kontrollieren kann.
Eine Partei mit der Unterstützung von 1,5 Prozent wurde zu einem Symbol für Naivität derer, die glaubten, dass Wahlen etwas ändern können. Gleichzeitig hat sie das Potenzial des Protests freigelegt, die soziologische Infrastruktur diskreditiert und bürokratische Widersprüche sowie politische Ressourcen aufgedeckt, die im Kampf gegen einen Feind eingesetzt wurden, der unter normalen Umständen kaum erwähnenswert wäre. Der "trockene" Apfel ist vom Baum gefallen, dessen Wurzeln tief in einem Boden reichen, den Soziologen nicht erfunden haben. Die öffentliche Unzufriedenheit ist eine Warnung und eine Hoffnung auf Veränderung.
Jan Campbell