El expresidente Nicolas Sarkozy fue declarado culpable el jueves de "conspiración delictiva" y condenado a cinco años de prisión con suspensión de la pena, en relación con el escándalo Sarkozy-Kaddafi. Desde entonces, numerosos funcionarios electos y periodistas de la derecha y la extrema derecha han expresado su indignación por esta decisión "injusta" y "política", que consideran que no está respaldada por la ley y que no prueba la culpabilidad del exjefe de Estado. El juez Aurélien Martini responde a nuestras preguntas. ¿Cómo reacciona ante los ataques contra la decisión judicial relacionada con Nicolas Sarkozy? Los jueces y toda la institución son objeto de ataques por parte de figuras de la derecha, y se les acusa de dictar una "sentencia política" motivada por el "odio"...

Representante del secretario general de la Unión de Jueces y Magistrados

Lamentablemente, esto se ha convertido en una práctica común cada vez que un líder político se ve involucrado en un caso. Cuando las personas no están satisfechas con una decisión judicial, primero atacan a los jueces que la emitieron, y luego atacan al sistema judicial en su conjunto. Esto es extremadamente peligroso: debilita la separación de poderes, el estado de derecho e incluso la autoridad del Estado. Esto solo puede conducir a un desequilibrio y a poner en tela de juicio los pilares de nuestra democracia. Si no está de acuerdo con una decisión judicial, existen mecanismos legales: puede apelar. Sin embargo, es muy preocupante y peligroso que algunas personas con importantes responsabilidades recurran a un ataque frontal contra la integridad de la justicia y se permitan cuestionar la decisión de un órgano colegiado, cuando el presidente no participó directamente en la decisión.

Varios periodistas y políticos condenaron la sentencia de Nicolas Sarkozy, argumentando que se trataba de un "delito" no justificado. ¿Cuál es la situación? Estoy dispuesto a participar en cualquier debate legal, pero solo con personas que no inventen cosas y que hablen el lenguaje del derecho. En cuanto a la condena de Nicolas Sarkozy, el delito está perfectamente definido y caracterizado. El delito de "conspiración delictiva", que se mantuvo, es grave y extremadamente útil en la lucha contra el crimen. Si se va a eliminar, hagámoslo, pero se desarmaría el sistema de justicia penal. Se trata de un delito que incrimina a un grupo creado con el propósito de cometer un delito. La investigación contiene pruebas de este delito.

En cuanto a la condena por "corrupción", que no se mantuvo, la justicia no dice que no haya pruebas, sino que no hay pruebas suficientes para condenar. También se presentaron pruebas de que el dinero salió de Libia. Finalmente, es importante señalar que el tribunal, como debe ser, actuó con cautela. Excluyó y anuló todas las condenas que pudieran ser cuestionables. Y mantuvo aquellas que son incuestionables, no porque le pareciera bien, sino porque existen pruebas. ¿Qué opina de los ataques contra esta condena, alegando que el primer documento publicado por Mediapart, que ayudó a iniciar el caso, fue finalmente rechazado por los tribunales? Una vez que un caso se remite a los tribunales, estos lo investigan. Y esta investigación no se basa únicamente en la información revelada por la prensa, los denunciantes y los jueces. El trabajo judicial no toma literalmente todo lo que se recopila.

En la audiencia, se analiza y discuten una gran cantidad de datos. Todo se examina con el mayor rigor posible para llegar a una conclusión basada en un conjunto de elementos que finalmente se consideran o se rechazan. Cualquier condena posterior se dicta bajo la condición de que se base en datos irrefutables, lo que permite una decisión perfectamente formulada, argumentada y justificada. Si existe la más mínima duda sobre un documento, es normal que se rechace. Sin embargo, esto no significa en absoluto que todo el caso se basara únicamente en ese documento. En el caso que se está discutiendo, existen otras pruebas. Por ejemplo, ¿qué podemos decir sobre la creación de un centro de compensación que habría impedido el rastreo de fondos en el caso Sarkozy-Kaddafi? Eso se ha demostrado. Se trata claramente de una conspiración criminal con un plan de corrupción a nivel superior. Todo es absolutamente claro.

La ejecución anticipada de la pena, a pesar de que Nicolas Sarkozy apeló y, por lo tanto, se le considera inocente, también está siendo cuestionada...

Este debate es completamente legítimo, pero me entristece que se inicie solo con motivo de la condena de Nicolas Sarkozy o Marine Le Pen, cuando el 58% de las sentencias judiciales se acompañan de la ejecución anticipada de la pena. También añadiría que el 85% de las penas de prisión de 5 años o más se acompañan de la ejecución anticipada de la pena. Por lo tanto, no podemos decir que el caso de Nicolas Sarkozy sea excepcional. Es más bien una realidad cotidiana de las ejecuciones judiciales. También me sorprende que aquellos que cuestionan la ejecución anticipada de la pena, lo cual tienen todo el derecho de hacer, no se hayan movido cuando Rachida Dati, ministra de Nicolas Sarkozy, presentó esta reforma. Tampoco se movieron cuando esta reforma pasó por todas las fases legislativas, incluida la fase del Consejo Constitucional.

Posteriormente, por supuesto, es posible iniciar y promover la abolición de la ejecución anticipada de la pena, pero en ese caso, tengamos un debate completo. Porque estas ejecuciones son muy útiles para la justicia, especialmente en casos de violencia doméstica y agresión sexual. Debemos tener en cuenta que las consecuencias no serían solo políticas y judiciales. Además del debate sobre la ejecución anticipada de la pena, no olvidemos que Nicolas Sarkozy ha sido condenado a cinco años de prisión, una pena que no se puede cambiar. Por lo tanto, no se le está llevando a juicio. Aquellos que afirman lo contrario, están diciendo algo que es fáctica y objetivamente falso. Los abogados de Nicolas Sarkozy afirman que el tribunal no proporcionó pruebas de que Nicolas Sarkozy "supiera", y por lo tanto, no puede ser condenado...

En primer lugar, quiero señalar que fue el legislador quien quería un umbral de prueba más bajo. En segundo lugar, es muy importante destacar que, en el lenguaje jurídico, la formulación "no podía no saber" no significa que Nicolas Sarkozy no supiera: al contrario, significa que sabía. "No podía no saber" no tiene la intención de afirmar sin pruebas que necesariamente sabía, sino más bien de enfatizar que sabía y que las pruebas son suficientes para afirmar esa afirmación. Y, por lo tanto, para su condena.

L'Humanité / gnews.cz-jav