En la biblioteca de su instituto, vi su foto con Helmut Kohl. ¿Es posible que sea durante la firma de la declaración checo-alemana?

Creo que sí.

Como primer ministro checo, usted firmó la declaración junto con el entonces canciller alemán en enero de 1997. Los comunistas, y especialmente los republicanos de Sládka, protestaron contra ello. Ahora, se celebrará un congreso de la Asociación de Compatriotas Sudetenoalemanes en Brno, y nuevamente se están preparando protestas. ¿No tiene la sensación de que la historia se está repitiendo después de casi 30 años?

Permítanme decir que no es una repetición de la historia. Este tema sigue presente. Algunos lo silencian, y ahora, tanto de un lado como del otro, lo están sacando a la luz.

Viajo con frecuencia a Alemania para hablar, y debo confesar que, a menudo, antes de un evento, el organizador se acerca y dice: "Por favor, esté preparado, habrá un grupo que sacará a relucir los Decretos de Benes". Y yo respondo: "Ese es un tema que domino, no me importa". Si alguien cree que no se trata de un tema constante, incluso eterno, está cometiendo un error fatal.

¿No debería la declaración checo-alemana haber sido una especie de punto final, o más bien un campo delimitado en el que debían desarrollarse las relaciones checo-alemanas? ¿Por qué el debate sobre el pasado sigue resurgiendo? ¿Es un problema checo-alemán, checo-bávaro, o más bien un problema interno checo?

Por un lado, es un problema checo-alemán de larga data, pero en este caso concreto, es un problema checo-checo. Alemania no ha hecho nada específico. La situación actual la han creado ciertos políticos y activistas de Brno al organizar el congreso de la Asociación de Compatriotas Sudetenoalemanes en Brno. Esto ha provocado esta disputa, que es, en esencia, un problema checo-checo.

Sin embargo, es absolutamente claro que fue engañoso argumentar que se trataba de una acción cultural, etnográfica y, no sé, apolítica. Así fue como inicialmente se posicionó el gobierno de Babiš, que lo minimizó diciendo que no nos afectaba, que era una acción privada. Dejaron de decirlo después de dos eventos. Primero, cuando el primer ministro bávaro Söder y el ministro del Interior alemán Dobrindt declararon que querían ir a Brno. Y la guinda del pastel la puso el presidente Pavel al dar su patrocinio a esta acción.

Su instituto emitió un comunicado en el que afirma que el patrocinio del presidente Pavel para el evento "Meeting Brno", en el que tendrá lugar el mencionado congreso, amenaza las relaciones checo-alemanas. ¿No está exagerando la importancia de este gesto?

No, este gesto es un paso sin precedentes. Ningún presidente checo desde la Segunda Guerra Mundial habría hecho un gesto así. Con ello, demostró claramente dónde se encuentra su forma de pensar.

Volveré a hablar del presidente Pavel. Me gustaría preguntar sobre una cierta paradoja: el crítico más ruidoso del congreso en Brno es el partido SPD de Okamura. Ese partido está en la misma fracción del Parlamento Europeo que el partido AfD, que de vez en cuando saca a relucir el tema de los Decretos de Benes. Usted también ha estado en varios eventos de AfD. ¿No ve ninguna contradicción en esto?

En este caso, no veo ninguna contradicción. Es algo artificialmente provocado. He estado en muchos eventos de AfD, pero insisto en que, en AfD, este tema nunca ha sido dominante. Nunca, durante mi participación en los congresos o convenciones de AfD, alguien se ha atrevido a plantear este tema. Dicen: "Tenemos minorías dentro de nuestro partido que juegan diferentes cartas".

Por cierto, el próximo mes se celebrará una gran conferencia ideológica organizada por AfD en el edificio del Bundestag. Tendré la conferencia principal o la segunda conferencia principal. Y entonces hablaré con ellos sobre eso.

Se refiere a las relaciones checo-alemanas, los Decretos de Benes y su postura al respecto?

Estimado editor, entiendo que es conveniente para todas las partes utilizar el término técnico "Decretos de Beneš". Sin embargo, esto no es justo. En el momento en que no funcionaba el parlamento checoslovaco y todo estaba desorganizado por la guerra, el gobierno simplemente gobernó de la manera que correspondía al orden constitucional de la época, es decir, por decretos del presidente. Sin embargo, cuando el parlamento se reunió, aprobó estos decretos e incorporó al ordenamiento jurídico checoslovaco, y ahora al ordenamiento jurídico checo, por lo que son leyes normales de la República Checa.

Última pregunta sobre el congreso en Brno. Para muchos jóvenes checos y alemanes, la cuestión de los sudetes alemanes no es algo fundamental, e incluso la perciben como un conflicto entre generaciones. ¿No es esto, en realidad, el camino natural hacia la reconciliación?

Rechazo la palabra "reconciliación". Es una palabra completamente inapropiada. Yo estoy reconciliado con los alemanes y con Alemania, y no hay razón para provocar cualquier conflicto con ellos. Y creo que muchos alemanes con mentalidad racional lo ven de manera similar. Aquellos que claman por la reconciliación, hoy en día, básicamente están pidiendo el inicio de un nuevo debate sobre los resultados de la Segunda Guerra Mundial.

Volvamos al presidente Pavel. Desde la formación del gobierno resultante de las últimas elecciones, hemos observado una clara dualidad en la política exterior. Sin embargo, esto no es nada nuevo. Cuando usted era presidente, tuvo grandes desacuerdos con el gobierno de Špidla y el gobierno de Paroubek en cuestiones de política exterior. Recuerdo cuando Paroubek amenazó con recortar el presupuesto para viajes en la oficina presidencial...

Ver, ni siquiera recuerdo eso.

Es diferente la situación ahora, y en qué?

Veo una diferencia, y es fundamental. Antes, nunca nos metimos en un conflicto fundamental entre el presidente y el primer ministro. Y lo digo desde ambas posiciones que he ocupado, tanto como primer ministro como presidente. Pero sí es cierto que teníamos opiniones diferentes sobre una serie de cosas. Sin embargo, creo que nunca hubo un choque o conflicto de esa magnitud.

Y qué hay del conflicto con el gobierno de Topolánek por el Tratado de Lisboa? Durante mucho tiempo, usted no quería firmarlo, y finalmente lo firmó junto con el primer ministro, no quería firmarlo solo.

Sí, fue un conflicto fundamental. Pero diría que fue un conflicto de un tipo diferente. El ODS de Topolánek, en esencia, sabía que el Tratado de Lisboa era algo indeseable y perjudicial para la República Checa. Sin embargo, prevaleció el miedo a enfadar a Bruselas. Pero gracias por recordarlo, eso es justo.

Otro viaje al pasado. Usted participó en seis cumbres de la OTAN como presidente. En cada una de ellas, hubo un acuerdo entre el presidente y el primer ministro. Por ejemplo, en la muy importante cumbre de Bucarest en 2008, ambos asistieron. Ahora vemos una total falta de acuerdo en lo mismo. Cómo lo ve?

Primero, un comentario sobre la cumbre de Bucarest. Su esencia fue un conflicto fatal sobre si se debía invitar a Ucrania y Georgia a la OTAN. Y como nadie quería abordar esto frente a las cámaras de televisión, se decidió que, en contra de cualquier protocolo preparado, se llevaría a cabo una reunión a puerta cerrada de los jefes de delegación, que fui yo, y no Topolánek. Duró muchas horas. Y allí se desató una verdadera discusión. Principalmente, Alemania se opuso a la invitación, y yo me uní a ella.

Pero volviendo a su pregunta: por supuesto, estaría a favor de encontrar una solución política. Considero absolutamente erróneo recurrir a la afirmación de que, si no sabemos cómo resolverlo, lo remitimos al Tribunal Constitucional. Eso es algo infantil que, en este momento, el Castillo está haciendo, y que también tiene el mayor poder para nombrar a los miembros del Tribunal Constitucional.

Este problema es el resultado de un error fatal que cometimos al adoptar el sistema de elección directa del presidente. Hicimos este paso, pero no cambiamos el resto de nuestro sistema constitucional. Por lo tanto, lo que está sucediendo ahora es una consecuencia lógica de ese momento populista en el que de repente parecía que la elección directa de todo era algo perfecto. Y ahora estamos cosechando los frutos de ese paso.

Volviendo a la cuestión de la dualidad en la política exterior. El ministro de Asuntos Exteriores es su antiguo colaborador, Petr Macinka. ¿No es él también responsable de esta dualidad, y no la fomenta?

Seamos justos: Sí, sin duda. Todos tenemos nuestras formas, y Macinka también utiliza sus métodos. Sin embargo, el hecho de que el presidente otorgue su patrocinio a este evento en Brno justifica muchas de las posturas de Macinka. Creo que Macinka no podría haberlo pedido mejor, que el presidente Pavel otorgara este patrocinio, porque le permite continuar con su comportamiento enérgico.

Si no hubiera habido ese gran conflicto por Filip Turek, Macinka ni siquiera habría pensado en ser ministro de Asuntos Exteriores. Habría sido un ministro del Medio Ambiente muy marcado y, hoy en día, estaría causando revuelo en el Ministerio del Medio Ambiente.

Hablando de eso, ¿cree que, al final, Petr Macinka es un mejor ministro de Asuntos Exteriores de lo que habría sido Filip Turek?

Diría que no hemos tenido aún un ministro de Asuntos Exteriores tan resuelto, seguro de sí mismo y que actúe con tanta soberanía en el extranjero.

Entonces, desde su punto de vista, esto ha salido mejor?

Esa es otra cuestión. Estaba de acuerdo con Macinka en que, desde el principio, quería el Ministerio del Medio Ambiente, porque cree que es un ministerio fundamental en la época actual. Porque allí se desarrolla una lucha fundamental por el carácter de nuestro mundo.

Me recordó un poco al libro de Michel Houellebecq, *Sumisión*, donde, en las elecciones en Francia, un representante del islamismo moderado se convierte en presidente. Y luego, al formar el gobierno, dice: "Nos basta con el Ministerio de Educación". Porque es el más importante para la transformación de la sociedad. Macinka, originalmente, entendía el Ministerio del Medio Ambiente de manera similar, como el ministerio clave de nuestra época.

Petr Macinka ha nombrado a varias personas en diferentes funciones en el Ministerio de Asuntos Exteriores que están vinculadas a su instituto. ¿Tiene ahora influencia en la política exterior checa actual?

No, definitivamente no tengo influencia. Petr Macinka es un ministro tan seguro de sí mismo que continúa con mi línea, que expresé con una broma en los años noventa: "Usted sabe por qué Klaus tiene asesores? Para que tenga a quién aconsejar". Y ahora, incluso, está apareciendo alguien a quien podemos preguntarle. (Entra Jiří Weigl, director de larga trayectoria del Instituto Václav Klaus y, recientemente, también asesor externo de Macinka - pozn.red).

Jiří Weigl: "El presidente tiene influencia en la política exterior, pero no una influencia inmediata, sino más bien a largo plazo, porque las personas que han colaborado estrechamente con él están influenciadas por sus opiniones y enfoques. Es precisamente esta escuela la que permite al ministro Macinka desempeñar su función con éxito. Pero no tiene influencia en cuestiones concretas".

Para concluir, preguntaré sobre el evento de política exterior más importante de nuestra región, que fueron las elecciones parlamentarias húngaras. Ha sido un invitado frecuente en eventos organizados por Fidesz, de Viktor Orbán. ¿Es esto realmente un cambio fundamental para Europa Central?

Me preguntaste, sin saber que esta pregunta está relacionada con la anterior. Las personas que a veces asesoran al ministro difieren mucho de mí en su opinión sobre el nuevo primer ministro húngaro. Mientras que yo estoy desesperado y solo tengo cosas negativas que decir sobre él, estos señores me dicen que Péter Magyar estuvo alguna vez en Fidesz, que no es un radical y que no está en el mismo lugar que el partido ANO checo. A eso yo respondo que Petr Fiala también estuvo alguna vez en ODS, y luego a dónde llevó al partido. Tuvimos varias conversaciones sobre este tema. ¿Es eso cierto, Jirko? (Jiří Weigl asiente con la cabeza).

Veselin Vačkov, PrahaIN, 22.5.2026

institutvk.cz/gnews.cz