DÉCLARATION DE VÁCLAV KLAUS : La mesure provisoire adoptée par la Cour constitutionnelle un jour et demi après le dépôt de la plainte relative à la participation du président de la République au prochain sommet de l'OTAN à Ankara témoigne, par son objectif et son activisme politique manifeste, d'un déclin de la culture politique et juridique dans notre pays.

La Cour constitutionnelle s'est laissée entraîner, sans résistance, dans un conflit politique ouvert. Elle a été disposée à ignorer la formulation relativement claire de la Constitution concernant la séparation des pouvoirs entre les institutions constitutionnelles. Elle tente de dicter des directives au gouvernement et de s'approprier les décisions concernant des questions purement exécutives, telles que la composition des délégations et les questions techniques liées à leur action à l'étranger. Elle a utilisé l'instrument sans précédent de la mesure provisoire dans un litige entre institutions de l'État. Tout cela suggère que nous avons affaire à un organe ouvertement activiste et totalement dépourvu de toute retenue en matière de pouvoir. Elle n'hésite pas à dépasser ses propres pouvoirs. Des notions telles que l'autolimitation, l'impartialité politique, la rigueur professionnelle ou la réputation d'une institution sont pour elle des choses totalement secondaires.

Dans l'affaire elle-même, il ne s'agit pas, en premier lieu, de la participation ou de la non-participation du président au sommet de l'OTAN. Il ressort clairement de la plainte qu'il s'agit d'une tentative fondamentale de réécrire la séparation des pouvoirs dans notre pays, de passer à un système semi-présidentiel, d'affaiblir considérablement les institutions ayant une responsabilité démocratique envers les citoyens, à savoir le Parlement et le gouvernement, et, au contraire, de renforcer le pouvoir des institutions qui n'ont pas cette responsabilité, à savoir le président de la République et la Cour constitutionnelle.

Les acteurs de ce jeu ne cachent pas leur accord mutuel, leur coordination et, par conséquent, leur partialité factuelle. Le président, conscient du soutien de la Cour constitutionnelle, a à plusieurs reprises menacé le gouvernement d'une plainte relative aux compétences, l'avait préparée à l'avance et l'a déposée en quelques heures. La Cour constitutionnelle, en violation flagrante de sa pratique jusqu'à présent, a rendu une décision totalement inhabituelle, sans précédent dans le droit constitutionnel et non prévue par la Constitution, en utilisant l'instrument de la mesure provisoire, et ce, en quelques heures, dans son intérêt. Elle a ainsi prédéterminé sa décision finale. Il ne s'agit pas de la cour constitutionnelle. Il s'agit d'une lutte pour le pouvoir, et la cour de Bax ne cache pas qu'elle est une partie de ce conflit. C'est ce que le public doit savoir. Malheureusement, l'opportunisme à court terme est devenu la règle, et la volonté d'interpréter activement le droit et de jouer des jeux politiques est devenue une pratique courante.

Du passé, rappelons le différend de compétences entre le gouvernement et le président concernant la nomination du gouverneur de la Banque nationale tchèque et du conseil de la banque, lorsque la Cour constitutionnelle, dans sa volonté de soutenir à tout prix Václav Havel à l'époque, a attribué cette compétence à la compétence exclusive du président, ce qui est unique et potentiellement risqué dans cette fonction étatique, qui est probablement la plus technique au monde. Le report arbitraire des élections par Rychetský en 2009 et le changement soudain de la loi électorale en 2021 doivent également être mentionnés dans ce contexte.

La Cour constitutionnelle actuelle et son président ont montré qu'ils ne considéraient pas cette pratique comme un avertissement, mais plutôt comme une source d'inspiration. Aujourd'hui, en conséquence, l'affaire Turek lors de la formation du gouvernement et l'action du président Pavel, qui réclamait déjà à l'époque une plainte relative aux compétences qu'il n'était pas autorisé à déposer, apparaissent sous un jour différent. Le Premier ministre Babiš a judicieusement refusé cette étape. Avec les connaissances que nous avons aujourd'hui, nous pouvons imaginer le résultat : une décision selon laquelle, en réalité, le gouvernement n'est pas formé par le Premier ministre, mais par le président. Les élections parlementaires pourraient être reportées.

```html

L'enthousiasme de notre opposition révèle qu'elle est tout à fait incapable de prévoir les conséquences des mesures auxquelles elle applaud aujourd'hui de manière irréfléchie, et qui, dans le futur, se retourneront contre elle autant que contre le gouvernement actuel. Cette approche à court terme et utilitariste se vengera de tous les acteurs et renforcera généralement ceux contre lesquels elle est dirigée. Ceux qui, à l'époque de Zeman, ont cherché à affaiblir le poste de président à tout prix et ont tordu la loi à son détriment, sont aujourd'hui, paradoxalement, les partisans d'un système semi-présidentiel. La Cour constitutionnelle devrait être un rempart contre cela. Cependant, par sa procédure dans l'affaire de la contestation de compétence, elle a malheureusement montré qu'elle ne l'était pas.

Václav Klaus, Jiří Weigl, Ivo, Strejček, Ladislav Jakl, 25.6.2026

```