Résumé pour les gestionnaires

Les mécanismes contre le guidage, contre l'escalade et contre les contrats « tout ou rien » sont les outils par lesquels les systèmes hospitaliers dominants s'isolent de la concurrence sur les prix : le contre le guidage interdit aux assureurs de diriger les patients vers des prestataires à moindre coût ; le contre l'escalade est l'une des formes de contre le guidage qui empêche les assureurs de placer le système dominant à un niveau de prestations moins favorable ; et le contre les contrats « tout ou rien » exige que les assureurs acceptent soit chaque hôpital et médecin associé dans le système, soit aucun. La plainte du ministère de la Justice de février 2026 contre OhioHealth et la plainte de mars 2026 contre New York-Presbyterian affirment que les restrictions contre le guidage sont anticoncurrentielles. Les deux affaires sont toujours en cours.

Ce rapport développe les estimations de la baisse des prix hospitaliers et des primes d'assurance maladie qui suivraient une interdiction nationale de ces trois mécanismes collectivement. Nous estimons que l'interdiction réduirait les prix des hôpitaux et des médecins associés de 18 pour cent (intervalle de crédibilité de 11 à 26 pour cent), soit en moyenne d'environ 4 100 dollars par hospitalisation, sur les marchés directement touchés via trois canaux : le rétablissement du pouvoir de négociation des assureurs, le tri des patients vers des prestataires à moindre coût et, au fil du temps, d'autres allègements tarifaires, car la suppression de ces dispositions permet aux systèmes concurrents de devenir des alternatives crédibles aux assureurs. Après avoir pris en compte la part des hôpitaux et des médecins associés dans les dépenses totales d'assurance maladie sponsorisée par l'employeur (ESI) (environ 57 pour cent) et l'application d'un taux de transmission de 70 %, les primes ESI sur les marchés directement touchés devraient baisser d'environ 6,5 pour cent (de 4 à 9 pour cent).

Sur les marchés directement touchés, cette baisse des primes correspond à des économies d'environ 1 800 dollars (1 100 à 2 500 dollars) par ménage par an et d'environ 600 dollars (380 à 860 dollars) par personne (dollars de 2025). Puisque l'impact économique des primes ESI porte sur les employés, ces économies profitent aux salariés via une combinaison de coûts de primes à charge personnelle réduits et de salaires nets plus élevés. La baisse des prix de l'assurance hospitalière augmente également les salaires et l'emploi chez les employeurs en dehors du secteur de la santé et accroît les recettes fédérales de l'impôt sur le revenu, les gains se concentrant parmi les travailleurs aux revenus faibles et moyens. Nous estimons que 24 pour cent des Américains couverts par l'ESI opèrent sur des marchés où ces clauses sont contraignantes et cohérentes. En ajustant nos estimations en fonction de ce fait, nous montrons que les économies nationales sur les primes ESI de 1,6 pour cent représentent environ 45 milliards de dollars (29 à 63 milliards de dollars) par an.

Les effets attendus varient selon la structure du marché. Sur les marchés avec un système dominant et des assureurs concurrents, nous anticipons une baisse des primes de 4 à 6 pour cent. Là où le pouvoir de marché est détenu à la fois par le système hospitalier et l'assureur, la baisse estimée est de 2 à 3 pour cent. Sur les marchés plus concurrentiels avec une prévalence plus faible des clauses, la baisse est de 1 à 2 pour cent. Dans les communautés rurales, les systèmes opérant sur plusieurs marchés peuvent utiliser les mesures anti-guidage et les contrats « tout ou rien » pour étendre le pouvoir de marché des hôpitaux urbains aux hôpitaux ruraux, ce qui augmenterait les prix dans ces communautés. L'interdiction pourrait réduire les primes pour les travailleurs ruraux et les employeurs, améliorer la position de négociation des hôpitaux ruraux indépendants et exercer une pression minimale sur les hôpitaux ruraux appartenant à un système.

```html

whitehouse.gov / gnews.cz

```