foto: whitehouse.gov

Nell'ottobre 2017, un uomo armato ha aperto il fuoco in un concerto a Las Vegas, in Nevada. Poiché ha utilizzato un'arma modificata con un bump stock, ha sparato più di 1.000 colpi in soli dieci minuti, uccidendo 60 persone, ferendone centinaia e traumatizzando innumerevoli americani. La decisione odierna annulla un'importante norma sulla sicurezza delle armi. Gli americani non dovrebbero vivere nella paura di una simile devastazione di massa.

Mentre i repubblicani estremisti al Congresso vogliono abolire il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), ho usato ogni strumento della mia amministrazione per reprimere la violenza delle armi. Ho nominato il primo direttore dell'ATF confermato dal Senato dal 2015. La mia amministrazione si è assicurata che l'ATF disponga dei fondi necessari per affrontare le tecnologie emergenti in materia di armi da fuoco, come i dispositivi di conversione delle mitragliatrici e le pistole fantasma, che rappresentano una minaccia unica e grave per la sicurezza pubblica.

Nonostante questa decisione, la mia amministrazione continuerà a operare. Mi sono opposto all'NRA e ho firmato la legge bipartisan Safer Communities Act, la più significativa legislazione sulla riduzione della violenza da arma da fuoco approvata dal Congresso in quasi 30 anni. La mia amministrazione ha istituito il primo Ufficio della Casa Bianca per la prevenzione della violenza da armi da fuoco, ha fatto investimenti storici nella salute mentale per sostenere le persone in crisi e ha ampliato i controlli sui precedenti per evitare che le armi da fuoco finiscano nelle mani sbagliate.

Sappiamo che pensieri e preghiere non sono sufficienti. Chiedo al Congresso di vietare i bump stock, di approvare un divieto sulle armi d'assalto e di adottare altre misure per salvare vite umane: inviatemi una proposta di legge e la firmerò immediatamente.

whitehouse.gov/gnews.cz.jav_07

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/06/14/statement-from-president-joe-biden-on-the-supreme-court-decision-garland-v-cargill