Jeffrey Sachs: Ripensare il rapporto dell'Europa con la Russia

L'Europa deve rendersi conto che la propria sicurezza e quella dell'Ucraina non possono essere raggiunte con una strategia conflittuale volta a isolare la Russia, ad approfondire la guerra e a consolidare l'ostilità tra l'UE e la Russia. Dalla fine della Guerra Fredda nel 1991, le relazioni tra l'Unione Europea e la Russia sono state segnate da opportunità mancate, diffidenza ed errori strategici. Negli ultimi anni, questa fragile relazione è stata spinta verso un confronto militare in Ucraina. La guerra in corso in Ucraina - devastante nel suo bilancio umano, economico e geopolitico - ha drammaticamente e pericolosamente approfondito la frattura tra la Russia e l'Unione Europea. Per questo motivo, è urgente rivalutare il modo in cui l'Europa comprende le motivazioni della Russia e come dovrebbe trattare con il suo vicino.

La narrazione europea prevalente dell'aggressione russa non provocata in Ucraina è storicamente superficiale fino alla banalità e strategicamente pericolosa. È essenziale una comprensione più dettagliata delle preoccupazioni storiche della Russia in materia di sicurezza, un riconoscimento delle provocazioni occidentali dopo il 1991 e un ritorno alla diplomazia, alla neutralità dell'Ucraina e ai principi di sicurezza collettiva radicati nelle istituzioni europee del dopoguerra. Le mie proposte non riguardano l'acquiescenza, ma la costruzione delle basi per una pace duratura in Europa e per la sicurezza in Ucraina.

La posizione strategica della Russia: difesa, non conquista dell'Occidente

Per capire come l'Europa dovrebbe impegnarsi con la Russia, dobbiamo iniziare a dare un nuovo sguardo a come la Russia percepisce se stessa e la sua sicurezza. Per secoli, il comportamento geopolitico della Russia è stato plasmato non tanto dal presunto espansionismo russo verso l'Occidente, quanto dalla paura dell'invasione da parte dell'Occidente. Inoltre, la Russia non cede alla paranoia nella sua paura dell'Occidente, ma si limita a riflettere sulla sua lunga storia. La Russia è stata ripetutamente invasa dall'Occidente, con conseguenze disastrose per la Russia. L'invasione polacco-lituana della Russia durante il periodo del dolore, all'inizio del XVII secolo; l'invasione svedese della Russia all'inizio del XVIII secolo; l'invasione della Russia da parte di Napoleone nel 1812 e, naturalmente, l'invasione della Russia da parte della Germania nazista nel 1941, hanno lasciato profonde cicatrici nella memoria collettiva della Russia. Non si trattava di piccole schermaglie di confine, ma di minacce esistenziali che hanno portato a enormi perdite di vite umane e a profonde devastazioni materiali.

Anche l'occupazione sovietica dell'Europa orientale dopo la Seconda guerra mondiale, per quanto indubbiamente repressiva, non è nata dall'imperialismo sovietico o russo. In fondo, si trattava di una strategia di sicurezza motivata dal trauma dell'invasione hitleriana, costata 27 milioni di vite sovietiche, e dalla decisione unilaterale degli Stati Uniti e dei loro alleati di riarmare la Germania occidentale a partire dalla fine degli anni Quaranta. Il riarmo statunitense della Germania occidentale rafforzò la determinazione di Mosca a mantenere una zona cuscinetto militare tra la Germania occidentale e l'Unione Sovietica.

Per secoli, il comportamento geopolitico della Russia è stato plasmato non tanto dal suo presunto espansionismo verso ovest, quanto dalla paura dell'invasione da parte dell'Occidente.

Per tutti gli anni Cinquanta, l'Unione Sovietica cercò di porre fine alla minaccia del riarmo tedesco esortando gli Stati Uniti ad accettare una Germania neutrale, smilitarizzata e riunificata. Stalin andò in questa direzione nel 1952 (nelle sue famose Note di Stalin) e Kruscev ci riprovò nel 1955, utilizzando il ritiro delle truppe sovietiche dall'Austria come modello di neutralità da applicare alla Germania. Nello specifico, l'Unione Sovietica ritirò le sue truppe di occupazione dall'Austria nel 1955 sulla base della dichiarazione di neutralità dell'Austria e della sua permanente non adesione alla NATO. L'Unione Sovietica sperava di utilizzare l'esempio austriaco come incentivo per gli Stati Uniti ad applicare lo stesso approccio alla Germania. Il grande diplomatico americano George Kennan sostenne con forza una strategia di pace con l'Unione Sovietica ottenuta attraverso la neutralità e il disarmo della Germania, ma il governo statunitense respinse fermamente l'iniziativa sovietica e incorporò invece nella NATO, nel 1955, una Germania Ovest rimilitarizzata.

Nel contesto odierno, l'invasione russa dell'Ucraina nel febbraio 2022 dovrebbe essere compresa attraverso questa lente storica. È essenziale chiedersi perché la Russia abbia invaso l'Ucraina e se l'invasione avrebbe potuto essere evitata. La risposta, che è sotto gli occhi di tutti, è che l'invasione russa del febbraio 2022 è stata provocata da 30 anni di politica aggressiva degli Stati Uniti nei confronti della Russia, a partire dalla fine dell'Unione Sovietica nel dicembre 1991. Questa politica aggressiva degli Stati Uniti è stata accompagnata da un atteggiamento di totale disinteresse degli Stati Uniti nei confronti delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.

La guerra del febbraio 2022 poteva essere evitata in molti punti. Gli Stati Uniti avrebbero potuto scegliere di non sostenere il violento colpo di Stato del febbraio 2014 contro il presidente filorusso dell'Ucraina. Gli Stati Uniti avrebbero potuto esercitare pressioni sull'Ucraina affinché applicasse l'accordo di Minsk II. Gli Stati Uniti avrebbero potuto scegliere di negoziare con la Russia nel dicembre 2021, quando il Presidente Putin ha presentato una bozza di accordo di garanzia di sicurezza russo-statunitense.

Nelle prime settimane dopo l'invasione, la guerra avrebbe potuto concludersi nell'aprile 2022 nell'ambito del cosiddetto Processo di Istanbul. Dopo tutto, l'invasione russa non mirava a conquistare l'Ucraina, ma piuttosto a costringerla ad accettare la neutralità e a rinunciare all'adesione alla NATO.

La strada verso la guerra in Ucraina: l'espansione occidentale e l'erosione della fiducia

La guerra in Ucraina non è il risultato di un'invasione russa non provocata, come spesso si sostiene, ma il culmine di decenni di interferenze occidentali, soprattutto americane, in quella che la Russia percepisce come la sua zona di sicurezza. Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, molti leader russi - soprattutto quelli associati alle riforme e alla democrazia - speravano in una nuova architettura di sicurezza che includesse la Russia come partner. Nonostante le smentite di oggi, gli Stati Uniti e la Germania hanno esplicitamente e ripetutamente promesso al presidente sovietico Mikhail Gorbaciov e al presidente russo Boris Eltsin che l'alleanza NATO non si sarebbe spostata "di un centimetro verso est" e che, più in generale, l'Occidente non avrebbe sfruttato la relativa debolezza dell'Unione Sovietica e della Russia nel contesto della riunificazione tedesca del 1990.

Si è scoperto che si trattava di bugie occidentali.

Già nel 1992, la Casa Bianca iniziò a pianificare l'espansione della NATO. Nel 1994, l'amministrazione Clinton ha concordato un piano a lungo termine per l'espansione della NATO che era in netto contrasto con le promesse fatte solo pochi anni prima. Alla fine degli anni '90, la NATO ha iniziato ad espandersi verso est, prima includendo Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, e poi, nel 2004, gli Stati baltici, la Romania, la Bulgaria, la Slovenia e la Slovacchia. Alla faccia del "non un centimetro a est".

Già a metà degli anni Novanta, gli Stati Uniti stavano progettando di espandere la NATO non solo nell'Europa centrale e orientale, ma anche nel Caucaso meridionale, compresa la Georgia. Il piano prevedeva di accerchiare la Russia nell'area del Mar Nero e quindi di accerchiare la flotta navale russa d'acqua calda, che dal 1783 ha sede a Sebastopoli in Crimea. Si trattava di un piano di gioco che ricalcava quello di Lord Palmerston e Napoleone III nella guerra di Crimea (1953-6).

Zbigniew Brzezinski (politologo ed esperto di politica internazionale statunitense, consigliere dei presidenti Lyndon Johnson, Jimmy Carter e Barack Obama) scrisse di questa strategia nel 1997, sia nel suo libro The Grand Chessboard che in un notevole articolo per Foreign Affairs su "Geostrategy for Eurasia". Brzezinski si rese conto che la Russia avrebbe reagito a un simile piano perché era stato progettato dagli Stati Uniti proprio per accerchiare e indebolire la Russia. Alcuni membri dello Stato profondo americano hanno anche parlato di "decolonizzare la Russia" o di spezzettarla. Brzezinski riteneva che la Russia dovesse essere spinta a diventare una debole confederazione di tre parti ampiamente autonome: la Russia europea, la Russia siberiana e la Russia dell'Estremo Oriente.

Per secoli, il comportamento geopolitico della Russia è stato plasmato non tanto dal suo presunto espansionismo verso ovest, quanto dalla paura dell'invasione da parte dell'Occidente.

Nelle settimane successive all'invasione, la guerra avrebbe potuto concludersi nell'aprile 2022 nell'ambito del cosiddetto Processo di Istanbul. Dopotutto, l'invasione russa non mirava a conquistare l'Ucraina, ma piuttosto a costringerla ad accettare la neutralità e a rinunciare all'adesione alla NATO.

La strada verso la guerra in Ucraina: l'espansione occidentale e l'erosione della fiducia

La guerra in Ucraina non è il risultato di un'invasione russa non provocata, come spesso si sostiene, ma il culmine di decenni di interferenze occidentali, soprattutto americane, in quella che la Russia percepisce come la sua zona di sicurezza. Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, molti leader russi - soprattutto quelli associati alle riforme e alla democrazia - speravano in una nuova architettura di sicurezza che includesse la Russia come partner. Nonostante le smentite di oggi, gli Stati Uniti e la Germania hanno promesso esplicitamente e ripetutamente al presidente sovietico Mikhail Gorbaciov e al presidente russo Boris Eltsin che l'alleanza NATO non si sarebbe spostata "di un centimetro verso est" e che, più in generale, l'Occidente non avrebbe sfruttato la relativa debolezza dell'Unione Sovietica e della Russia nel contesto della riunificazione tedesca del 1990. Queste si sono rivelate bugie occidentali.

Alcuni esponenti dello Stato profondo americano hanno anche parlato di dividere la Russia in pezzi: Russia europea, Russia siberiana ed Estremo Oriente.

Brezinski ha spiegato come la Russia avrebbe risposto a una strategia così aggressiva da parte di Stati Uniti, Europa e NATO. La sua risposta è stata diretta e ricorda l'arroganza degli Stati Uniti negli anni Novanta. Prevedeva con sicurezza che la Russia si sarebbe piegata a una potenza occidentale superiore. L'ha spiegata così: "L'unica vera opzione geostrategica della Russia - quella che potrebbe dare alla Russia un ruolo internazionale realistico, massimizzando al contempo l'opportunità di trasformazione e modernizzazione sociale - è l'Europa. E non un'Europa qualsiasi, ma un'Europa transatlantica di un'UE e di una NATO in espansione. Questa Europa sta prendendo forma... e probabilmente rimarrà strettamente legata all'America. È questa l'Europa con cui la Russia dovrà identificarsi se vuole evitare un pericoloso isolamento geopolitico".

Questa previsione di Brzezinski illustra un errore strategico fondamentale dell'Occidente: quello di poter minacciare la Russia, espandere le basi militari verso la Russia, rovesciare i governi vicini alla Russia con rivoluzioni colorate e persino cercare di smantellare la Russia, senza che la Russia faccia nulla se non sottomettersi docilmente a una potenza occidentale superiore.

Il fatale passo falso della NATO nel 2008

Il 2008 ha segnato un passo decisivo quando il vertice NATO di Bucarest ha dichiarato che l'Ucraina e la Georgia "diventeranno membri della NATO". Sebbene la NATO non abbia fissato un calendario, la dichiarazione della NATO di Bucarest è stata presa come una grave provocazione da Mosca. La rivolta di Maidan del 2014, che ha rovesciato il presidente ucraino democraticamente eletto Viktor Yanukovych con il sostegno attivo dei governi occidentali, ha rappresentato un altro momento determinante. Dal punto di vista di Mosca, che condivido sulla base di ampie prove, non si è trattato di una rivoluzione popolare, ma di un violento colpo di Stato sostenuto dall'Occidente che ha decisamente messo l'Ucraina contro la Russia. L'annessione russa della Crimea e il sostegno ai separatisti del Donbas sono seguiti poco dopo. Dopo il colpo di Stato, il regime di Kiev ha parlato di spingere la marina russa fuori dalla Crimea. La Russia ha agito per evitare che la Crimea cadesse nelle mani della NATO.

Sebbene le azioni della Russia in Crimea e nel Donbas siano state ampiamente condannate in Occidente come aggressioni russe, in realtà sono state il risultato diretto del ruolo degli Stati Uniti e dell'Unione europea nel destabilizzare la regione attraverso il loro sostegno al cambiamento di regime e il loro sfacciato disconoscimento delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. L'accordo di Minsk II, mediato da Russia, Francia e Germania e firmato nel 2015 con il sostegno unanime del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, era apparentemente destinato a risolvere il conflitto nel Donbas attraverso un'autonomia negoziata per le regioni etnicamente russe. Tuttavia, l'Ucraina, sempre con il sostegno dell'Occidente, si è sfacciatamente rifiutata di attuare l'accordo. Nel frattempo, gli Stati Uniti e l'Europa hanno continuato a costruire l'esercito ucraino fino a farlo diventare il più grande d'Europa. Nel 2022, la Russia era convinta che l'Ucraina fosse essenzialmente una base avanzata della NATO, dotata di armi occidentali avanzate e apertamente ostile a Mosca. L'invasione che ne seguì nacque da una percezione di accerchiamento, non da un'ambizione imperiale di ripristinare l'Unione Sovietica, come sostenevano alcuni leader occidentali.

Sabotaggio del processo di pace di Istanbul tra Stati Uniti e Regno Unito

Nell'aprile 2022, Russia e Ucraina erano sul punto di firmare un accordo di pace a Istanbul, con il governo turco a fare da mediatore. Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno dissuaso l'Ucraina dal firmare l'accordo e da allora centinaia di migliaia di ucraini sono morti o sono stati gravemente feriti. Tuttavia, il quadro del processo di Istanbul costituisce ancora oggi la base per la pace.

Il progetto di accordo di pace (del 15 aprile 2022) e il comunicato di Istanbul (del 29 marzo 2022) su cui si basava offrivano un modo ragionevole e diretto per porre fine al conflitto. Inoltre, tre anni dopo aver interrotto unilateralmente i negoziati durante i quali ha subito pesanti perdite, l'Ucraina finirà per perdere più territorio di quello che avrebbe perso nell'aprile 2022 - e tuttavia potrebbe ancora ottenere l'essenziale: sovranità, accordi di sicurezza internazionale e pace.

Da più di tre anni non ci sono contatti diplomatici significativi ad alto livello tra l'UE e la Russia. Questo silenzio non è solo irresponsabile, ma anche pericoloso.

Nel corso dei negoziati del 2022, le parti hanno concordato la neutralità permanente dell'Ucraina e le garanzie di sicurezza internazionali per l'Ucraina. L'assetto definitivo dei territori contesi doveva essere deciso nel tempo attraverso negoziati tra le parti, durante i quali entrambe si impegnavano ad astenersi dall'uso della forza per modificare i confini. La struttura esatta degli accordi di sicurezza doveva ancora essere negoziata.

Con la bozza di accordo quasi completata il 15 aprile, gli Stati Uniti sono intervenuti per fermare il processo. Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno detto all'Ucraina di rifiutare la neutralità e di continuare a combattere. Gli Stati Uniti hanno promesso il loro pieno sostegno "per tutto il tempo necessario". L'Ucraina si è ritirata dai colloqui e in seguito ha escluso persino la possibilità di riprendere i negoziati. Da allora, l'Ucraina ha perso forse un milione o più di soldati, feriti mortalmente o gravemente, e ha perso altro territorio.

Il silenzio della diplomazia: l'occasione mancata dell'Europa
Forse il peggior atto d'accusa della politica occidentale dal 2022 è la quasi totale assenza di diplomazia. Da più di tre anni non ci sono contatti diplomatici significativi ad alto livello tra l'UE e la Russia. Questo silenzio non è solo irresponsabile, ma anche pericoloso.

La diplomazia non richiede un'equivalenza morale. Richiede realismo, pragmatismo e il riconoscimento che una pace duratura è possibile solo attraverso il dialogo. Anche nei giorni più bui della Guerra Fredda, i leader americani e sovietici hanno mantenuto canali segreti e negoziato trattati per il controllo degli armamenti. Questo spirito di impegno - incarnato dagli accordi di Helsinki e dalla creazione dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE) - è oggi assente. L'Europa, che sopporterebbe il peso di un'eventuale escalation, è quella che può trarre i maggiori benefici da un rilancio della diplomazia. Deve far valere i propri interessi indipendenti e facilitare i colloqui volti a gettare le basi per una soluzione negoziata. Dato che la guerra in Ucraina non ha una soluzione militare, continuare a combattere aumenterà i costi per ucraini, russi ed europei.

La via della pace: Neutralità, controllo degli armamenti e sicurezza collettiva

L'Europa dovrebbe sostenere il quadro in cinque parti per una pace duratura.

In primo luogo, l'impegno che la NATO non si espanderà in Ucraina. Questo non significherebbe capitolare alle richieste russe, ma piuttosto riconoscere una realtà geopolitica che era ovvia fin dall'inizio. L'adesione dell'Ucraina alla NATO non è necessaria per la sua sovranità o sicurezza. Al contrario, è diventata una linea rossa che ha spinto il Paese in una guerra di logoramento con la Russia. Un'Ucraina neutrale - come l'Austria durante la Guerra Fredda - potrebbe ancora perseguire l'integrazione nell'UE, la governance democratica e lo sviluppo economico senza diventare una pedina o una vittima della competizione tra grandi potenze.

In secondo luogo, l'Ucraina dovrebbe accettare lo status di neutralità come parte di una più ampia garanzia di sicurezza. La neutralità non significa debolezza, ma può essere combinata con garanzie di sicurezza e con la supervisione internazionale. Tale status rassicurerebbe la Russia, pur rispettando l'indipendenza dell'Ucraina. La sovranità e l'integrità territoriale di un'Ucraina neutrale dovrebbero essere protette da un accordo internazionale adottato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

In terzo luogo, per quanto dolorosa, la Russia subirà una perdita territoriale. L'Europa sostiene di opporsi a qualsiasi modifica territoriale con la forza, ma in realtà la maggior parte dell'Europa ha riconosciuto il Kosovo, che è stato separato con la forza dalla Serbia dalla NATO durante la campagna di bombardamenti di 78 giorni nel 1999. La divisione del Sudan in Sudan e Sud Sudan è un altro esempio recente di modifica dei confini promossa dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti e l'Europa avrebbero potuto risparmiare all'Ucraina qualsiasi perdita di territorio - se non avessero cospirato per rovesciare il governo ucraino nel febbraio 2014. Allo stesso modo, la perdita del Donbas avrebbe potuto essere completamente evitata se gli Stati Uniti e l'UE avessero insistito affinché l'Ucraina rispettasse l'accordo di Minsk II.

L'alternativa alla diplomazia in questa fase non è la vittoria sulla Russia, ma la rovina per l'Ucraina e forse per il mondo intero, in caso di escalation verso la guerra nucleare.

In quarto luogo, gli Stati Uniti e la Russia devono tornare al controllo degli armamenti nucleari. Il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal Trattato sui missili anti-balistici nel 2002 e dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio nel 2019, nonché la sospensione del Trattato New START e la sua imminente scadenza nel 2026, hanno messo il mondo in una situazione precaria. Il rischio di un'escalation accidentale o di un errore di calcolo sta crescendo, soprattutto in un ambiente instabile come quello dell'Europa orientale. L'Europa dovrebbe fare pressione su Washington e Mosca affinché riprendano i negoziati sul controllo degli armamenti nucleari e sulla stabilità strategica.

In quinto luogo, occorre ripristinare il principio della sicurezza collettiva in Europa. L'OSCE, nata dal processo di Helsinki, è stata costruita sull'idea che la pace in Europa richieda la cooperazione, non il confronto. Il suo obiettivo era quello di creare uno spazio di sicurezza paneuropeo in cui tutti i Paesi, a prescindere dalle loro alleanze, avessero voce e voce in capitolo. Questa visione deve essere ripresa.

L'imperativo morale e strategico della pace

L'approccio che raccomando è spesso liquidato dai critici come ingenuo o troppo conciliante. Eppure è radicato nelle dure lezioni della storia e nei pressanti pericoli del presente. L'Europa non può permettersi di camminare nel sonno verso una guerra più ampia. Né può continuare ad appaltare la propria sicurezza e la propria strategia a Washington, i cui interessi non sempre coincidono con quelli del continente europeo.

Anche l'imperativo morale è chiaro. La guerra in Ucraina ha ucciso centinaia di migliaia di persone, sfollato milioni di persone e distrutto infrastrutture su vasta scala. Il bilancio aumenta ogni mese. La ricostruzione dell'Ucraina richiederà decenni e centinaia di miliardi di dollari e non potrà iniziare seriamente fino alla fine dei combattimenti. Inoltre, la guerra ha approfondito la divisione del mondo in blocchi ostili, ha indebolito la cooperazione globale sui cambiamenti climatici e sullo sviluppo e ha causato disagi economici che hanno colpito in modo sproporzionato il Sud del mondo. La pace in Ucraina non è solo un problema regionale, ma una priorità globale.

Un appello per una rinnovata leadership diplomatica europea

L'Europa si trova ora di fronte a una scelta. Può perseguire una strategia conflittuale volta a isolare la Russia, approfondendo la guerra e rafforzando l'ostilità tra l'UE e la Russia. Oppure può prendere l'iniziativa e tracciare un nuovo percorso di pace. Ciò richiederebbe lungimiranza, coraggio e la volontà di staccarsi dalla narrazione dominante.

Il primo passo consiste nel riformulare il dibattito. La pace non è debolezza. La diplomazia non è acquiescenza. Neutralità non è abbandono. Questi sono gli strumenti per costruire un ordine di sicurezza sostenibile e inclusivo. L'Europa dovrebbe anche essere unita nell'esortare Washington a dare priorità al controllo degli armamenti e alla diplomazia, non ad altre guerre.

L'Europa dovrebbe reinvestire nelle istituzioni di sicurezza collettiva e nella diplomazia. L'OSCE dovrebbe essere rivitalizzata. Il futuro dell'Ucraina non deve essere garantito dalla guerra, ma dalla neutralità, dalla ricostruzione e dall'integrazione in un ordine europeo pacifico e prospero.

Pace non significa anche conflitto congelato. L'Europa deve invece rendersi conto che la propria sicurezza e quella dell'Ucraina non possono essere raggiunte attraverso il confronto, l'esclusione o l'escalation militare contro la Russia. La sicurezza europea deve essere costruita attraverso la diplomazia, il compromesso e il rilancio di un quadro di sicurezza collettiva che riconosca gli interessi di sicurezza nazionale di tutti gli attori - Russia compresa.

La guerra in Ucraina non ha vincitori, tanto meno l'Ucraina. Ma c'è ancora tempo per evitare il disastro totale. L'Europa dovrebbe tornare alla diplomazia e intraprendere il difficile ma necessario lavoro di pacificazione. L'alternativa alla diplomazia, in questa fase, non è la vittoria sulla Russia, ma la rovina per l'Ucraina e forse per il mondo intero, in caso di escalation verso la guerra nucleare. L'Europa non deve agire in preda alla rabbia o alla paura, ma deve perseguire un futuro in cui la cooperazione in tutto il continente sostituisca il conflitto e in cui la pace sia di nuovo possibile.

jeffreysachs.org/gnews.cz-jav

Commenti