Der vorliegende Beitrag ist ein modifizierter Teil eines vorbereiteten Buches mit dem Arbeitstitel „80 und immer noch lachend“. In dem Buch gehe ich unter anderem auf Themen ein, die mit persönlich bekannten und geschätzten internationalen Fachleuten in Verbindung stehen, die zu Freunden geworden sind und über die die breite Öffentlichkeit wenig oder nur verzerrte Informationen hat. Im Falle des heute angebotenen Beitrags geht es um das Thema der Souveränität von Nation und Staat sowie um Freunde aus dem sogenannten gerontologischen Bereich des Gallup-Instituts.

Der Name entstand zu einer Zeit, als einige in den Ruhestand gingen, und einer von ihnen – heute weiß niemand mehr, wer es war – sagte: „Meine Herren, wir werden immer mehr Rentner, wir verwandeln uns in den gerontologischen Bereich des Gallup-Instituts, also sind wir eine Truppe von Geronten.“ Eine Truppe von Geronten, Fachleuten, die in den Dreißiger-, Vierzigern und frühen Fünfzigerjahren des letzten Jahrhunderts geboren wurden und aus verschiedenen Teilen Böhmens, Mährens und der Slowakei stammen. Es handelt sich um hochgebildete Männer aus verschiedenen Bereichen der Geistes- und Naturwissenschaften: Wirtschaftswissenschaftler, Juristen, Diplomaten, Philosophen, Historiker, Lehrer, Militärexperten, Journalisten, Schriftsteller und Unternehmer. Ich habe mich persönlich etwa im Jahr 2012 aktiv in die Truppe der Geronten integriert, nachdem ich einige Jahre lang das Wirken der Hauptmitglieder des gerontologischen Bereichs des Gallup-Instituts beobachtet und geprüft hatte, und nach einem Angebot von einem der Hauptorganisatoren, dem Vorsitzenden des Clubs der Absolventen des MGIMO, Josef K., und nicht zuletzt auch von meinem heute noch intellektuell aufgewachten Freund, Dr. jur. Stanislav M., der 96 Jahre alt ist.

Stanislavs diplomatische und juristische Karriere begann nach seiner Aufnahme in die Rechtsabteilung des Außenministeriums. Er begann gemäß der internationalen Klassifikation als dritter Botschaftssekretär und wurde schrittweise zum Botschafterrat befördert. Bevor er die Position eines Botschafters erreichte, wurde er vom Außenministerium entlassen, um sich auf das internationale öffentliche Recht zu spezialisieren und eine kleinere Abteilung im Außenministerium zu leiten. Mit dieser Spezialisierung wurde er als Sekretär der ständigen Delegation bei der Internationalen Atomenergie-Organisation in Wien und später als Sekretär der ständigen Delegation bei den Vereinten Nationen in New York entsandt.

Als Mitglied einer Delegation nahm er an der UN-Konferenz über internationale Schiedsgerichtsbarkeit in New York, später an der Wiener Konferenz zum diplomatischen Recht teil. Anschließend leitete er als Delegationsleiter die Wiener Konferenz zum internationalen Vertragsrecht und war im Ausschuss für die Definition von Aggression in Genf tätig. Er war mehrmals Mitglied einer Delegation bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen. Bei der Tschechischen Akademie der Wissenschaften (Akademie der Wissenschaften) veröffentlichte er das Buch Diplomatische Beziehungen und Immunitäten, mit dem er seinen postgradualen Abschluss verteidigte. Später gab er zusammen mit Miroslav Potočný, Professor für internationales Recht, auf Englisch das Buch Hauptprinzipien des friedlichen Zusammenlebens von Staaten als Universitätsveröffentlichung heraus. Er hat etwa 30 wissenschaftliche Artikel veröffentlicht und einen eigenen Abschnitt im Nationalarchiv.

Nach seinem Einsatz bei der UNO in New York verließ er diese auf Einladung und trat dem Rechtsbereich des Sekretariats der UNO bei. Er wurde Assistent des Rechtsberaters, der stellvertretenden Generalsekretärin der UNO. Als Mitglied des Sekretariats nahm er an Sitzungen des UN-Ausschusses in Mexiko teil. Er war leitender Referent des Sonderausschusses der UNO für die Stärkung des Völkerrechts und wurde als Rechtsberater der UN-Truppen auf Zypern eingesetzt. Im Dienst der UNO arbeitete er weiterhin als Rechtsberater in der höchsten P5-Kategorie für das Plebiszit im Westirland, heute Indonesien, als Rechtsberater der UNO im Nahen Osten und nach Genehmigung durch die israelische Regierung in einer Spitzenposition als Rechtsberater aller UN-Missionen weltweit. All dies hinderte den stellvertretenden Minister Klusák nicht, ihm 1970 die Ausreise zu untersagen, seine Entlassung aus dem Außenministerium vorzubereiten und zu bestätigen, dass "Neid dauert immer länger als das Glück derer, um die wir neidisch sind" (F. de La Rochefoucauld) und dass "Böhmen ist die Wiege des Neids" (Petr Nárožný, Sprecher, Ingenieur, Fernsehmoderator).

Einleitung

Kriege prüfen nicht nur Armeen, sondern auch Doktrinen. Der aktuelle altbekannte Konflikt zwischen Israel und den Vereinigten Staaten mit dem Iran hat die grundlegende Frage erneut aufgeworfen: Wann bewahrt territoriale Integrität Ordnung, und wann führt sie zu systemischen Störungen? Dies ist kein Argument für Fragmentierung, und schon gar nicht für den Iran. Ich unterstütze sein Volk uneingeschränkt seit meiner Studienzeit im Bereich islamisches Bankwesen und Versicherungen in London und nach meinem ersten Besuch im Iran während der Sonnenfinsternis am 11. August 1999. Die Finsternis beobachtete ich mit meiner Tochter Olga, Betina und Jiří Lobkowicz in Isfahan, das sich im Totalitätsstreifen befindet. Das Phänomen ereignete sich gegen 14:50 Ortszeit, und die Phase der vollständigen Sonnenfinsternis dauerte etwa 1,5 Minuten.

In der Tschechischen Republik wird das partielle Sonnenfinsternis am 12. August 2026 ein besonders beeindruckendes Ereignis sein. Der Mond bedeckt bis zu 86 % der Sonne. Eine totale Sonnenfinsternis werden wir erst am 7. Oktober 2135 direkt vom Gebiet der Tschechischen Republik aus sehen, lange nach der ersten totalen Sonnenfinsternis am 12. Mai 1706. Eine partielle Sonnenfinsternis wird es im Iran am 2. August 2027 geben, und die nächste totale Sonnenfinsternis findet am 20. März 2034 statt. Der Totalitätsstreifen mit einer maximalen Länge von etwa 4 Minuten und 9 Sekunden wird den afrikanischen Kontinent erreichen und sich über den Nahen Osten bis nach Asien ausdehnen.

Ich erwähne die Sonnenfinsternis, weil es fast wie ein Wunder geschah, dass sich der Himmel zum Beginn des Phänomens klarte und sonnig wurde. Es war ein unglaubliches Erlebnis, auch weil man eine unendliche Anzahl von "Spiegelbildern" auf dem Boden sehen konnte, wie das Licht durch die Äste schien. Ein weiteres Detail, das mich beeindruckte, war, wie die Vögel verstummten. Plötzlich herrschte Stille. Nur der Schatten, den ein riesiges außerirdisches Schiff verursachte, das die Sonne verdeckte, zog über die Landschaft, und mit ihm kam ein nicht allzu starker Wind und ein besonderes Gefühl des Staunens über die Finsternis.

Die Sonnenfinsternis bietet aus wissenschaftlicher Sicht eine einzigartige Möglichkeit, die solare Korona und das Verhalten der Erdatmosphäre zu untersuchen. Historisch und astrologisch wird eine Sonnenfinsternis als Symbol für Veränderung, Chaos oder Warnung wahrgenommen. Und genau darum geht es in diesem Beitrag. Die aktuellen Herausforderungen haben einen strukturellen Charakter, und die Doktrin der Anerkennung, d.h. der Rahmen, der die souveräne Legitimität regelt, funktioniert entweder nach disziplinierten Kriterien oder zerfällt in politische Improvisation. Wir sind Zeugen, die sich nicht immer des Ausmaßes des Risikos bewusst sind, das weit über die Grenzen hinausgeht, diesmal den Nahen Osten, den Iran und Teheran.

Montevideo-Übereinkommen (1933)

Das Abkommen legt vier objektive Kriterien für die Staatsfähigkeit fest: 1) Dauerhafte Besiedlung. 2) Definiertes Gebiet. 3) Effektive Regierung. 4) Fähigkeit, auswärtige Beziehungen zu pflegen. Dabei gilt, dass die Anerkennung nicht die Souveränität begründet, da sie keine rhetorische Erwartungshaltung ist, sondern eine institutionelle Realisierung.

Über Jahrzehnte hinweg hat dieser Standard für Stabilität gesorgt. Die Spannungen begannen, als die Anerkennung von einer Aussage zu einem politischen Signal wurde. Die Welle der Anerkennung, die sich auf Palästina ausdehnte, trotz geteilter territorialer Macht und der operativen Präsenz einer bewaffneten Organisation, die einige westliche Regierungen als terroristisch bezeichnen, spricht für sich. Mehr als 140 Staaten erkennen Palästina als Staat an. Diese Anerkennung erfolgte trotz geteilter Gebietskontrolle und ungelöster bewaffneter Konflikte in den beanspruchten Gebieten. Die Motive waren unterschiedlich. Die strukturellen Folgen waren jedoch gleich: die Schwelle für die Anerkennung wurde gesenkt. Wir befinden uns dort, wo wir sind: im Krieg, bei Menschenrechtsverletzungen und Streitigkeiten.

Die Vereinten Nationen können nämlich nicht gleichzeitig einen niedrigeren Anerkennungsstandard anwenden und gleichzeitig den ursprünglichen Standard in anderen Krisen strikt durchsetzen. Ein solches Vorgehen birgt die Gefahr, dass die Vereinten Nationen der selektiven Souveränität beschuldigt werden. Dies stellt eine korrosive Bedingung für die Legitimität der Vereinten Nationen dar. Der Präzedenzfall von Palästina hat daher nicht nur ein diplomatisches Ergebnis geschaffen, sondern auch eine rechtliche Schwäche und eine Flexibilität in einen Rahmen eingeführt, der auf Einheitlichkeit beruht. Wir sind Zeugen des Zusammenbruchs der Autorität und Legitimität der Vereinten Nationen.

Das Völkerrecht erkennt nicht nur souveräne Rechte, sondern auch souveräne Pflichten an. Die Verantwortung zum Schutz spiegelt eine zentrale Annahme wider: Souveränität bedeutet die Verpflichtung, die Bevölkerung zu schützen und Handlungen zu unterlassen, die andere destabilisieren. Aus Sicherheitsgründen wird dieses Prinzip heute noch stärker betont. Wenn ein Staat sein eigenes Staatsgebiet nutzt, um nichtstaatliche bewaffnete Akteure zu beherbergen, zu finanzieren oder ihnen operative Möglichkeiten zu bieten, handelt es sich nicht nur um eine Verletzung der Politik, sondern auch um eine Verletzung des Westfälischen Friedens und der Souveränität. Sowohl der Vertrag als auch die Souveränität setzen ein Monopol auf Gewalt innerhalb eines Gebiets voraus und gleichzeitig Beschränkungen außerhalb davon.

Es ergibt sich daraus, dass das Recht auf territoriale Integrität so stark ist wie die Verpflichtung zur territorialen Verantwortung. Wenn ein Staat diese Verpflichtung verletzt, beispielsweise durch die Exporte von Instabilität, den Schutz von Stellvertretergewalt oder die Untergrabung guter Regierungsführung, verliert der angenommene territoriale Schutz seine Wirkung. Die Souveränität wird nicht mehr zu einem Schutzschild für Ordnung, sondern zu einem Schutzschild für Chaos. Warum? Weil Souveränität ein Vertrag ist, der auf der Erfüllung von Pflichten beruht und keine bedingungslose Erwartungshaltung.

Was wäre, wenn sich Iran oder Russland auflösen würden?

Entstehende Subjekte würden sich auf diesen Präzedenzfall berufen. Wenn sich Russland nach Putin destabilisiert, werden die Republiken innerhalb seiner föderalen Struktur diesen Präzedenzfall anführen. Regionen in Afrika und Eurasien mit definierten Gebieten und Ansprüchen auf historische Kontinuität werden ihn ebenfalls anführen.

Ich erinnere daran, dass allein der afrikanische Kontinent Tausende historisch abgegrenzte ethnolinguistische Gemeinschaften hat, von denen viele vor der Kolonialzeit politische Einheiten bildeten und vor der imperialen kartografischen Konsolidierung existierten. Nach einer strengen Definition und Auslegung des Abkommens von Montevideo können die meisten dieser Einheiten nicht anerkannt werden. Ich empfehle allen, die sich für dieses Thema interessieren, sich eingehender zu informieren und die Ergebnisse und Folgen einer flexiblen Anerkennung (elastic matching) mit denen eines starken Vergleichs (rigid matching) zu vergleichen.

Der Zerfall der Sowjetunion brachte fünfzehn international anerkannte Nachfolgestaaten hervor. Die Russische Föderation umfasst mehr als zwanzig föderale Republiken und eine Reihe autonomer Gebiete. Ein destabilisierendes Szenario könnte eine große Anzahl von Staatsanwärtern hervorbringen, die den Zerfall der Sowjetunion bei weitem übersteigen würden. Das System der Vereinten Nationen wurde nämlich für etwa zweihundert souveräne Mitgliedstaaten konzipiert. Es war nicht dafür ausgelegt, Entscheidungen über Kaskaden von Anerkennungsansprüchen zu treffen, die durch flexible Kriterien ausgelöst werden. Daher befindet sich die UNO in einem inneren Widerspruch, der die Anerkennung einer Staatswerdung im Entstehen ohne einheitliche territoriale Kontrolle und konsolidierte Befugnisse ermöglicht.

Für Juristen-Laien erkläre ich, dass der Begriff "Staatswerdung im Entstehen" einen Zustand beschreibt, in dem eine bestimmte Gemeinschaft oder ein bestimmtes Gebiet danach strebt, vollwertigen Staatsstatus zu erlangen, aber zu diesem Zeitpunkt nicht alle Merkmale eines solchen Staates aufweist. Das Konzept der Staatswerdung im Entstehen lässt sich in zwei grundlegende Bereiche unterteilen: das Völkerrecht (Staatenlose Nationen, wie z.B. Kurdistan) und die Soziologie/Philosophie (das Ideal des Staates). In der Politikwissenschaft und Rechtsphilosophie drückt dieser Bereich den gesellschaftlichen Wunsch nach dem Erreichen eines bestimmten Ideals, einer Rechtsordnung oder einer Ordnung aus. Der Staat wird eher als Ziel, Wert oder Norm betrachtet, an die sich eine Gesellschaft zu orientieren versucht, obwohl die tatsächlichen Verhältnisse oft hinter diesem Ideal zurückbleiben. Im Kontext der Geschichte des tschechischen Nationalerwachens war dies eine Zeit, in der das Volk innerhalb fremder Reiche lebte, aber die Idee eines eigenen Staates als legitimes politisches Ziel bewahrte.

Ein kleiner Exkurs in die Tschechische Republik

Im Vorfeld der Wahlen hat sich ein mir verwandter Geist, Rudolf H. (geboren 1935), ehemaliger tschechischer und tschechoslowakischer Politiker der KSČ (während der Normalisierung stellvertretender Ministerpräsident der Tschechischen Sozialistischen Republik und Vorsitzender der Tschechischen Kommission für wissenschaftlich-technische und Investitionsentwicklung), über eine Persönlichkeit Gedanken gemacht, die aus der Region Vysočina stammt. Sie könnte ein Leitfaden bei der Beurteilung vieler Kandidaten für Ämter in unserem Staat sein. Es handelt sich um Zdenka Mahler. Diese Persönlichkeit, die nicht nur für Rudolf und mich außergewöhnlich gebildet ist, ist der breiten Öffentlichkeit bekannt. Mahler war Historiker, Schriftsteller und Journalist. Er bewunderte die Politik von Karl IV., Huss, Comenius, Palacký, Havlíček, Masaryk – also Persönlichkeiten mit einer starken Verbindung zum tschechischen Volk.

Aus den Werken der oben genannten Personen kristallisierte sich eine tschechische Politik in Bezug auf die Existenz des tschechischen Volkes und die Idee eines tschechoslowakischen Staates heraus. Eine Idee, die historische Erfahrungen mit Demokratie verband und zu einem aktiven Bestandteil des Widerstands wurde. Sie gipfelte in der Gründung des tschechoslowakischen Staates im Jahr 1918 und nach 1945 in der Wiederherstellung des Staates. Diese Idee war auch Mahler eigen. Sein Widerstand gegen Tendenzen, die das Leben einer Nation auf Lügen und Erfindungen gründeten, war inspirierend. In einer seiner letzten Mitteilungen gab mir Rudolf H. einen Link zu einem Artikel in der Zeitung "Právo" vom 31. Dezember 1999. Darin schrieb Mahler: Manchmal habe ich den Eindruck, dass ein Modell einer globalen Totalität geschaffen wird, das eine sehr ausgeprägte Folge hat – eine völlig zielgerichtete und programmierte Dummheit... es ist ein Verrat an den Gebildeten... Das Fernsehen preist nur den unteren Teil des Körpers – Bauch und Drüsen. Kultur hingegen steht im Zusammenhang mit der Kultivierung, sie soll Herz und Verstand ansprechen.

CT, ČRo und andere haben noch viel aufzuholen, auch weil Mahler argumentierte, dass das intellektuelle und moralische Niveau unseres Volkes höher ist als das derer, die das Recht beanspruchen, es zu regieren. Wir könnten unzählige Beispiele aus dem Leben nach dem Fall des Kommunismus anführen. Die verlorenen Ideale Mahlers schmerzten, genauso wie sie jeden Patrioten oder echten Freund des Landes schmerzen. Viele wissen heute, dass das Volk nach November 1989 nicht mehr der freie Verwalter seines Staates war. Es hat seinen Stolz, sein Selbstvertrauen als Bürger eines tschechischen Staates, seine nationale Identität und seinen aufrichtigen Patriotismus, seinen Respekt, seine Zuneigung, seine Liebe zu sich selbst und zu anderen verloren", schrieb mir Rudolf H. und fuhr fort: Dem Volk wird der jahrtausendalte Kampf um die nationale Selbstbestimmung verschleiert. Wir erinnern uns sicherlich an seine Fernsehsendung „Ja, Masaryk!". Mahler brachte unter anderem Folgendes zum Ausdruck, was auch heute noch gilt: Wir sind als Nation von plebejistischer Natur. Manche verachten das Plebejismus, weil die Plebejer dank verschiedener, manchmal unehrlicher Kompromisse und Unterwürfigkeit überlebt haben, aber andererseits auch dank harter Arbeitsmoral und Überlebensfähigkeit. Dadurch haben wir überlebt, aber diese gekrümmte Wirbelsäule tragen wir weiter…

Mahler forderte dazu auf, Persönlichkeiten zu würdigen, die von Propaganda und Macht abgewiesen werden, aber in der Geschichte ihren Glauben, ihre Liebe zum Vaterland bewiesen und ihr Herz, ihre Kraft der Verteidigung und Entwicklung tschechischer Traditionen gegeben haben. Am 20. Dezember 2008 stellte er im Magazín Práva treffend fest: Wir haben keinen Überschuss an Helden in unserer Geschichte, und es ist eine abscheuliche Tat, Menschen, die sich moralisch bewährt haben und niemandem Schaden zugefügt haben, hinzurichten. Jeder kann sich selbst mit Persönlichkeiten der nationalen Wiedergeburt, aus den Zeiten des Ersten und Zweiten Weltkriegs sowie aus den Zeiten des Aufbaues unserer sozialistischen Republik belegen. Ihre Verurteilung und Lächerlichmachung war und ist unsinnig, aber sie diente und dient den Feinden unseres Volkes. Ich werde nicht weiter machen…

Zurück zum Kern des Beitrags

Die vorgestellte und beschriebene aspirationsstaatliche Ordnung, der anthropologische Krieg, die Beerdigung im Iran und die Positionen dazu können nicht unbegrenzt nebeneinander existieren. Russland, das ein gemeinsames Schicksal mit dem Islam teilt, muss den laufenden anthropologischen Krieg auf dem ukrainischen Schlachtfeld gegen den Westen gewinnen. Seine derzeitigen Eliten scheinen sich des Stellenwerts der institutionellen Arithmetik nicht bewusst zu sein und dass die Anerkennung unter Bedingungen einer unvollständigen Souveränität, die als politische Anpassung verteidigt wird und durch eine formelle Abstimmung erfolgt, einen precedentenbildenden Charakter erhält und zu einem Argument für alle zukünftigen Antragsteller wird.

Wenn eine Anerkennung in einem Fall ohne vollständige Übereinstimmung mit Montevideo gewährt wird, muss die Institution ein einschränkendes Prinzip festlegen, das diesen Fall von anderen unterscheidet. Ohne ein solches Dogma werden Forderungen nach Gleichbehandlung strukturell unvermeidlich. Wenn neu entstehende Subjekte im Iran, in Russland oder anderswo eine Gleichbehandlung fordern, steht die UNO vor einer begrenzten Auswahl und einer Reduzierung ihrer Legitimität. Dies ist keine Vorhersage eines Zusammenbruchs, sondern eine Anerkennung einer strukturellen Spannung. Die iranische Krise testet dies mit einem Ergebnis, das darauf hindeutet, ob die Anerkennung wiederhergestellt oder weiter geschwächt wird und zum Opfer des anthropologischen Krieges.

Israel stellt ein gegenteiliges Modell dar

Während andere nach Anerkennung als Ersatz für Herrschaft streben, betrachtet Israel die Verwaltung als Grundlage seiner Anerkennung und erfüllt die Montevideo-Konvention vollständig. Die Grenzen Israels sind keine administrativen Überbleibsel, sondern beruhen auf historischer Kontinuität und einer konsolidierten institutionellen Realität. Wo Souveränität konsequent ausgeübt wird, stabilisiert sich die Anerkennung. Wo Souveränität rhetorisch konstruiert wird und die Verwaltung zerbricht, destabilisiert sich die Anerkennung. Daher sehen wir eine doppelte Bewertung: Israel ist ein souveräner Goldstandard. Israel ist ein Aussenseiter.

Konsistenz erfordert, dass die Kriterien für die Legitimität Israels überall angewendet werden. Wenn die Fragmentierung im Iran analytisch hauptsächlich unter souveränem Druck diskutiert wird, darf eine ähnliche strukturelle Bewertung nicht anderswo verweigert werden. Leider entspricht die Realität weder den Bedürfnissen noch dem bereits überholten Völkerrecht.

Beispiel für einen Sicherheitsanker

Das Westkap ist nicht nur administrativ tragfähig. Es liegt strategisch günstig, verfügt über eine klar definierte territoriale Jurisdiktion, funktionierende Gerichte und Strafverfolgungsbehörden, Finanzsysteme, Handelsinfrastruktur und eine dauerhaft organisierte Bevölkerung. Es liegt an der Cape Sea Route, einem der wichtigsten Seeverkehrswege der Welt. Daher ist es ein Dorn im Auge der Vereinigten Staaten und aller, die gegen BRICS vorgehen.

Wenn die südafrikanische Zentralregierung eine strategische Partnerschaft mit dem Iran oder Russland vertiefen würde, würde das Westkap an Bedeutung gewinnen. Es würde einen vorab konsolidierten Verwaltungsblock entlang einer globalen Engstelle darstellen. In diesem Kontext wäre Unabhängigkeit keine lokale Agitation, sondern ein geopolitischer Schutz. Kurz gesagt: ein Sicherheitsanker. Hier bieten sich für Interessierte an internationaler Politik und Sicherheit Vergleiche mit dem Iran und der Straße von Hormus an.

Ureinwohnerrecht und die Wiedererlangung der Souveränität

Das Völkerrecht unterscheidet zwischen Staatssukzession, der Gründung eines neuen Staates und der Restauration, d.h. der Wiederherstellung einer unterbrochenen Souveränität eines zuvor existierenden souveränen Staates.

Das im modernen Diskurs über Selbstbestimmung anerkannte Urinwohnerrecht stellt keine Fragmentierung dar, sondern eine legitime Wiedererlangung politischer Kontinuität. Das Urinwohnerrecht bietet einen rechtlichen Anker für Ansprüche auf Restauration, wo koloniale Eingriffe die politische Kontinuität unterbrochen haben. Die zionistische Wiederherstellung der jüdischen Souveränität fand innerhalb dieser intellektuellen Struktur statt. Es war nichts Neues oder Originelles. Es war eine Bestätigung, über die man leider praktisch nicht spricht oder schreibt.

Die Wiedererlangung der Souveränität nach einer Unterbrechung durch ein Imperium stellt einen strukturell parallelen Argumentationsansatz dar. Eine Ablehnung allein aufgrund von ererbten kolonialen Grenzen würde der Flexibilität, die bereits anderswo besteht, widersprechen. Der endgültige Test für die Doktrin der Anerkennung ist nicht die Abgrenzung, sondern die Kontinuität der Verpflichtungen des Nachfolgestaates. Eine solche Anerkennung würde nicht zu Rechtswidrigkeit führen. Sie würde die Verpflichtung auf Akteure übertragen, die strukturell in der Lage sind, sie zu erfüllen.

In einer Welt, in der einige Zentralregierungen zunehmend außerhalb westlicher Sicherheitsnormen operieren und gleichzeitig Souveränitätsimmunität beanspruchen, kann die Anerkennung von strukturell stabilen Nachfolgestaaten eher geopolitische Hygiene als Instabilität bedeuten. Warum? Weil territoriale Integrität nicht heilig ist, weil sie existiert. Sie ist heilig, weil sie legitim und funktionsfähig ist.

Im Kontext von Palästina, Iran und Israel, um nur einige der vielen zu nennen, werfen die Verhandlungen mit dem Iran Fragen hinsichtlich des Verlusts staatlicher Souveränität auf. Im Fall Palästinas handelt es sich um einen Präzedenzfall, der Fragen nach der Flexibilität doktrinärer Prinzipien aufwirft. Im Fall Israels handelt es sich um eine nachweislich disziplinierte Souveränität. Das Kap und ähnliche Gebiete stellen jedoch Fälle dar, die anhand konsistenter Kriterien von Bereitschaft, Verantwortung und Originalität bewertet werden müssen.

Daher muss die Doktrin der Anerkennung zu ihrer vertraglichen Grundlage zurückkehren. Das Recht auf territoriale Integrität hängt nämlich von der Verpflichtung zur territorialen Verantwortung ab. Wo diese Verpflichtung versagt, muss sich die Doktrin anpassen. Nicht emotional, nicht selektiv, sondern strukturell, denn Karten sind keine Territorien und bewahren keinen Frieden. Es ist eine Handlung, die Ordnung aufrechterhält. Die aktuelle iranische Krise ist für uns alle ein historischer Test. Die Antwort wird entscheiden, ob Souveränität ein Vertrag bleibt oder zu einem Schlagwort wird.

Grant Arthur Gochin, Diplomat, Journalist und Vermögensberater mit Schwerpunkt auf historischer Verantwortung, jüdischer Kontinuität und der Doktrin der Anerkennung, schreibt ausführlicher zu diesem Thema. Gochin ist ehemaliger Sonderbotschafter der Afrikanischen Union für Diasporafragen, vertritt alle fünfzig Mitgliedsstaaten der Union und war emeritierter Dekan des Konsularkorps von Los Angeles.

(Fortsetzung folgt)

Jan Campbell