```html

ERKLÄRUNG VON VÁCLAV KLAUS: Die einstweilige Verfügung, die das Verfassungsgericht einen Tag und einen halben Tag nach Einreichung der Kompetenzklage des Präsidenten der Republik in Bezug auf seine Teilnahme an dem bevorstehenden NATO-Gipfel in Ankara erließ, ist aufgrund ihrer Zielstrebigkeit und ihres unverhohlenen politischen Aktivismus ein Beweis für den Verfall der politischen und Rechtskultur in unserem Land.

Das Verfassungsgericht ließ sich ohne Widerstand in einen offenen politischen Konflikt hineinziehen. Es war bereit, die relativ klare Formulierung der Verfassung über die Gewaltenteilung zwischen den Verfassungsorganen zu ignorieren. Es versucht, die Regierung zu bevormunden und sich die Entscheidungsbefugnis in rein exekutiven Angelegenheiten wie der Zusammensetzung von Delegationen und den technischen Fragen ihres Einsatzes im Ausland anzueignen. Es hat das beispiellose Instrument der einstweiligen Verfügung in einem Streit zwischen staatlichen Institutionen angewendet. All dies deutet darauf hin, dass wir es mit einem offen aktivistischen und völlig unkontrollierten Organ zu tun haben. Es zögert nicht, seine Befugnisse zu überschreiten. Konzepte wie Selbstbeschränkung, politische Neutralität, fachliche Korrektheit oder der Ruf einer Institution sind für es völlig nebensächlich.

Im Kern geht es bei dieser Angelegenheit nicht primär um die Teilnahme oder Nichtteilnahme des Präsidenten am NATO-Gipfel. Aus der Formulierung der Klage geht klar hervor, dass es sich um einen grundlegenden Versuch handelt, die Gewaltenteilung in unserem Land umzukrempeln, zu einem Halbpräsidialsystem überzugehen, die Institutionen mit demokratischer Verantwortung gegenüber den Bürgern – also das Parlament und die Regierung – grundlegend zu schwächen und gleichzeitig die Macht der Institutionen zu stärken, die diese Verantwortung nicht tragen – also den Präsidenten der Republik und das Verfassungsgericht.

Die Akteure dieses Spiels verbergen weder die gegenseitige Absprache noch die Koordinierung des Vorgehens und damit auch nicht die tatsächliche Voreingenommenheit des Gerichts. Der Präsident, der sich der Unterstützung des Verfassungsgerichts sicher ist, drohte der Regierung wiederholt mit einer Kompetenzklage, hatte diese bereits vorbereitet und reichte sie innerhalb weniger Stunden ein. Das Verfassungsgericht entschied in offenem Widerspruch zur bisherigen Praxis seines Wirkens innerhalb weniger Stunden zu seinen Gunsten mit einem völlig ungewöhnlichen, bisher im Verfassungsrecht noch nie verwendeten und von der Verfassung nicht vorhergesehenen Instrument der einstweiligen Verfügung. Gleichzeitig bestimmte es damit sein endgültiges Urteil. Es geht nicht um die Verfassung des Gerichts. Es ist ein Machtkampf, und das Gericht von Bax verschweigt nicht, dass es in diesem Kampf eine der Streitparteien ist. Das sollte die Öffentlichkeit wissen. Die kurzsichtige Zielstrebigkeit der Entscheidungsfindung ist leider zur Regel geworden, und die Bereitschaft, das Recht aktiv zu verbiegen und politische Spielchen zu spielen, ist zur üblichen Praxis geworden.

Aus der Vergangenheit erinnern wir uns an den Kompetenzstreit zwischen der Regierung und dem Präsidenten über die Ernennung des Gouverneurs der Tschechischen Nationalbank und des Bankrates, bei dem das Verfassungsgericht versuchte, den damaligen Präsidenten Havel unter allen Umständen zu unterstützen, und ihm diese Kompetenz als ausschließliche Zuständigkeit des Präsidenten zusprach, was bei dieser wahrscheinlich technischsten staatlichen Funktion weltweit einzigartig und potenziell ein gefährlicher Unsinn ist. Rychetskys willkürliche Verschiebung der Wahlen im Jahr 2009 und die plötzliche Änderung des Wahlgesetzes im Jahr 2021 müssen ebenfalls in diesem Zusammenhang erwähnt werden.

Das heutige Verfassungsgericht und sein Vorsitzender haben gezeigt, dass sie diese Praxis nicht als Warnung betrachten, sondern als Inspiration. Heute erscheint auch der Fall Turek bei der Bildung der Regierung und das Vorgehen von Präsident Pavel in einem anderen Licht, der bereits damals eine Kompetenzklage forderte, die er nicht befugt war einzureichen. Der Ministerpräsident Babiš lehnte diesen Schritt weitsichtig ab. Mit dem heutigen Wissen können wir uns das Ergebnis vorstellen – ein Urteil, dass die Regierung faktisch nicht vom Ministerpräsidenten, sondern vom Präsidenten gebildet wird. Die Parlamentswahlen könnten möglicherweise in den Hintergrund gedrängt werden.

``````html

Die Euphorie unserer Opposition zeigt, dass sie überhaupt nicht in der Lage ist, die Konsequenzen der Schritte zu durchdenken, denen sie heute unüberlegt zujubelt und die sowohl die Zukunft der aktuellen Regierung als auch ihre eigene gefährden. Dieser kurzsichtige, zweckorientierte Ansatz wird sich gegen alle Akteure richten und in der Regel diejenigen stärken, gegen die er gerichtet ist. Diejenigen, die in der Ära Zeman versucht haben, die Position des Präsidenten um jeden Preis zu schwächen und das Recht zu seinen Ungunsten zu wenden, befürworten heute im Gegenteil ein semi-präsidentielles System. Eine Versicherung dagegen sollte das Verfassungsgericht sein. Mit seinem Vorgehen im Fall der Kompetenzbeschwerde hat es jedoch leider gezeigt, dass dies nicht der Fall ist.

Václav Klaus, Jiří Weigl, Ivo, Strejček, Ladislav Jakl, 25.6.2026

```