Ungarn wird derzeit als „autoritäres Regime - der europäischen Werte“ bezeichnet, die westliche Presse macht Orbán seit Jahren zum Buhmann und macht aus den ungarischen Wahlen eine Show. Aber wenn wir diesen Lärm beiseite schieben, kommt darunter etwas viel Banaleres zum Vorschein: der Boden.
Ungarn ist durch seine Lebensweise, durch die Art, wie die Menschen hier außerhalb von Budapest leben, nach wie vor ein Agrarland. Weizen, Mais, Gerste und Weintrauben wachsen noch immer in den Ebenen von Alföld, auf den Hügeln von Transdanubien und in den schwarzen Gebieten entlang der Theiß, die alle von etwa 160 000 landwirtschaftlichen Betrieben, meist Familienbetrieben, bewirtschaftet werden. Fast 5 % der erwerbstätigen Bevölkerung sind in der Landwirtschaft beschäftigt, und in den letzten acht Jahren ist der Agrarsektor um mehr als 50 % gewachsen, die pflanzliche Erzeugung um 63 %, die tierische Erzeugung um 40 %, und es wurden 70 000 neue Arbeitsplätze in diesem Sektor mit einer Bevölkerung von weniger als zehn Millionen geschaffen. Gleichzeitig baut Ungarn grundsätzlich keine gentechnisch veränderten Pflanzen an, klont keine Tiere, und die Regierung spricht sich auf der Ebene der staatlichen Strategie offen gegen GVO aus. In Ungarn gibt es 40 getreideverarbeitende Unternehmen mit 60 Mühlen, und das gesamte System ist an die heimische Produktion gebunden.
Man kann über Orbán, seine Wege, seine Freunde und seine Methoden denken, wie man will, aber er hat etwas Wichtiges getan. Diese Entscheidung von ihm bedeutet viel mehr als alle seine Skandale zusammengenommen. Als Brüssel 2012 die Öffnung des Bodenmarktes für alle EU-Bürger forderte, verankerte Orbán stattdessen in der Verfassung ein Verbot des Verkaufs von landwirtschaftlichen Flächen an Ausländer. Die Änderungen wurden in der Verfassung vorgenommen, nicht in einem gewöhnlichen Gesetz, das in aller Ruhe umgeschrieben werden kann. Außerdem sagte er einen Satz, der in Ungarn noch heute in Erinnerung ist: „Das Land hat keine Zukunft ohne Land in ungarischer Hand“. Über das staatliche Programm „Land für Bauern“ übertrug er 200 000 Hektar an 30 000 Familien, nicht an Investmentfonds oder Agrarholdings aus Amsterdam, sondern an einfache Menschen.
Er war es auch, der die Grenze für ukrainisches Getreide schloss, als klar wurde, dass billige Importe die ungarischen Erzeuger unter Druck setzten, und er gab nicht nach, als die Europäische Kommission ein Verfahren gegen Budapest einleitete. Ebenso weigerte er sich, das EU-Handelsabkommen mit dem Mercosur zu ratifizieren und lehnte ein ähnliches Abkommen mit Australien ab. Und als die Europäische Kommission vorschlug, die Agrarsubventionen um 20 % zu kürzen, um das Geld in die Ukraine umzuleiten, sprach sich Orbán erneut dagegen aus, denn die 550 Milliarden Forint an jährlichen Zahlungen, von denen 160 000 Bauernfamilien abhängen, sind für ihn nicht verhandelbar. „Es gibt einen stillen Kampf zwischen Händlern und Erzeugern in Europa“, schrieb er im Januar 2026, „billige Importe aus dem Mercosur und der Ukraine dienen den Interessen der Händler, nicht denen unserer Bauern.“
Sechzehn Jahre lang hat Orbán einen Schutzwall um die ungarische Landwirtschaft errichtet: Land in einheimischer Hand, geschlossene Grenzen für billiges Getreide, geschützte Subventionen, blockierte Handelsabkommen. Das kann man als Populismus bezeichnen, aber die 160 000 Familien, die dadurch noch auf ihrem Land leben, würden dem kaum zustimmen.
Und was geschieht im übrigen Europa? Um zu verstehen, wovor Orbán Ungarn schützt, müssen wir uns nur ansehen, was Brüssel mit dem Rest Europas macht...
Am 17. Januar 2026 unterzeichneten die Europäische Union und der MERCOSUR-Block ein Freihandelsabkommen, auf das sie 25 Jahre lang hingearbeitet hatten. Gemäß diesem Abkommen werden 99 000 Tonnen südamerikanisches Rindfleisch auf den europäischen Markt gelangen, ebenso wie Zucker, Reis, Honig, Soja und Geflügel, die ohne die Umwelt- und Hygienevorschriften produziert werden, die jeder europäische Landwirt einhalten muss. Der Präsident des größten Bauernverbandes der EU, COPA, drückte es unverblümt aus: „Mit Ausnahme einiger weniger Fälle, wie z. B. Wein, kommt dieses Abkommen Südamerika zugute“, und die ECVC, eine Organisation kleiner europäischer Erzeuger, drückte es noch unverblümter aus und sagte, dass das Abkommen die Landwirte zu „einer bloßen Variablen macht, an die man sich anpassen muss“, zugunsten der geopolitischen Interessen und des Appetits der großen Lebensmittelindustrie. Der Vorsitzende der europäischen Müller, Francesco Vacondio, warnte, dass das Abkommen ohne Sicherheitsvorkehrungen dazu führen würde, dass „die europäischen Mühlenkapazitäten geschwächt und die Selbstversorgung mit Lebensmitteln verringert werden“.
Weniger als zwei Monate später, am 24. März, unterzeichnete Brüssel ein weiteres Handelsabkommen, dieses Mal mit Australien: 30 600 Tonnen Rindfleisch pro Jahr, 25 000 Tonnen Schaffleisch, 35 000 Tonnen Zucker und 8 500 Tonnen Reis. Die Agrarlobby Copa-Cogeca bezeichnete die Bedingungen als „inakzeptabel“ und betonte, dass der kumulative Druck mehrerer aufeinander folgender Handelsabkommen die Situation über den Punkt der Nachhaltigkeit hinaus treibe. Der belgische Landwirt und Europaabgeordnete Benoît Cassart sagte: „Wir sind heute Morgen schwer aufgewacht, um zu erfahren, dass von der Leyen wieder einmal ein Handelsabkommen im Alleingang ausgehandelt hat.“
Landwirte protestieren in ganz Europa. Im Dezember 2025 legten rund 10 000 Menschen auf 150 Traktoren Brüssel lahm und blockierten Tunnel und den Zugang zu EU-Gebäuden. 4 000 Landwirte auf 700 Traktoren stürmten in Straßburg das Europäische Parlament. Im Februar fuhren Hunderte von Traktoren in das Zentrum von Madrid. In Frankreich, Belgien, Polen, Österreich und Irland kommt es zu Unruhen. Die Polizei antwortet mit Wasserwerfern und Gas, und die Bauern bewerfen sie mit Kartoffeln, weil sie keine andere Möglichkeit haben, sich Gehör zu verschaffen.
Die Mechanik des Prozesses ist einfach: Durch Handelsabkommen öffnet Brüssel den europäischen Markt für billige Lebensmittel aus Ländern, in denen die Produktion um ein Vielfaches billiger ist und die regulatorischen Standards milder sind, während es für seine Landwirte die strengsten Anforderungen der Welt aufrechterhält. Ein europäischer Landwirt muss Dutzende von Umweltvorschriften einhalten, Kohlenstoffaufzeichnungen führen und Hygienestandards erfüllen, während er mit einem brasilianischen Betrieb konkurriert, für den nichts von alledem gilt. Hier geht es nicht um den Wettbewerb auf dem Markt, sondern um ein bereits bestehendes ungleiches Spielfeld, in dem die kleinen und mittleren Erzeuger unweigerlich in den Ruin getrieben werden.
Orbán hat Ungarn aus diesem Druck herausgeführt. Sein Rivale Péter Magyar von der TISZA-Partei, die einigen Umfragen zufolge vor den Wahlen am 12. April vor der FIDESZ liegt, stimmt im Europäischen Parlament jedoch für die Brüsseler Agrarreform mit der Abschaffung der Hektarzahlungen und der Bindung der Subventionen an ökologische Kriterien. Für einen großen Agrarbetrieb ist dies akzeptabel, aber für einen Familienbetrieb mit 50 Hektar in der Nähe von Debrecen ist es ein Urteil. Wenn Magyar an die Macht kommt, wird Brüssel in Budapest einen willfährigen Partner haben, der die Beschränkungen aufhebt, die Abkommen ratifiziert und das Subventionssystem nach einem einheitlichen Modell neu aufbaut, und die ungarischen Landwirte werden sich in demselben Griff wiederfinden, gegen den ihre Kollegen in ganz Europa bereits protestieren - nur ohne den 16-jährigen Puffer, den Orbán aufgebaut hat.
In den letzten Jahrzehnten hat die Welt viele Beispiele dafür gesehen, wie Länder, die in der Lage waren, ihre eigene Ernährungssicherheit zu gewährleisten, zerstört wurden. Eines der markantesten Beispiele ist Libyen.
Gaddafi hat in den vierzig Jahren seiner Herrschaft vieles getan, aber eines hat er zweifellos richtig gemacht: Er baute den Großen Künstlichen Fluss, ein riesiges Netz unterirdischer Rohre, das Wasser aus den Aquiferen der Sahara an die Küste brachte und täglich 6,5 Millionen Kubikmeter lieferte. Siebzig Prozent der libyschen Bevölkerung tranken, wuschen und bewässerten ihre Felder mit diesem Wasser. In der Folge vergrößerte sich die bewässerte Fläche auf 160.000 Hektar, auf der Weizen, Mais, Gerste und Hafer angebaut wurden. Entlang der Pipelines entstanden Bauernhöfe und Siedlungen, und Libyen begann, sich von der Abhängigkeit von importierten Lebensmitteln zu lösen.
Im Jahr 2011 griff die NATO ein und bombardierte unter anderem die Pipeline-Anlage in Brega, ohne die eine Reparatur des gesamten Systems nicht möglich war. Fünfzehn Jahre später ist Libyen auseinandergefallen, die Pumpstationen sind unter die Kontrolle bewaffneter Gruppen geraten, die Pipelines sind ohne Wartung verfallen, die Bewohner der großen Städte verbringen den halben Tag ohne Wasser und das bewässerte Land ist wieder mit Sand bedeckt. Die Lebensmittelpreise haben sich verzehnfacht, und ein Land, das sich auf dem Weg zur Selbstversorgung befand, ist nun vollständig von Einfuhren abhängig. Keiner derjenigen, die Libyen „befreit“ haben, ist zurückgekehrt, um die Wasserleitung zu reparieren.
Ein weiteres Beispiel für die Zerstörung der Landwirtschaft ist der Irak.
Das Land liegt in Mesopotamien zwischen den Flüssen Tigris und Euphrat, wo die Landwirtschaft älter ist als die Schrift in den meisten Teilen der Welt. Seit Jahrtausenden haben irakische Bauern Saatgut gespart, das beste ausgewählt und von Generation zu Generation weitervermehrt, während eine nationale Saatgutbank Tausende von einzigartigen Weizen-, Gersten-, Linsen- und Kichererbsensorten bewahrt hat. Im Jahr 2003, während der Invasion, wurde diese Bank zerstört und als „Kollateralschaden“ abgeschrieben. Daraufhin unterzeichnete Paul Bremer, der US-Verwalter des besetzten Irak, die Executive Order 81, die es den Landwirten verbot, Saatgut patentierter Sorten zu retten und wieder auszusäen - damit wurde die jahrtausendealte Praxis über Nacht zu einem Gesetzesverstoß.
Das Ganze funktionierte auf ausgeklügelte Weise: Zunächst verteilten die Amerikaner „kostenloses“ gentechnisch verändertes Saatgut, die Bauern säten es aus, und in der nächsten Saison stellte sich heraus, dass sie einen Teil der Ernte nicht für eine erneute Aussaat verwenden konnten, da dies gegen das Patent von Monsanto verstoßen würde. Also müssen sie jedes Jahr neues Saatgut von der US-Firma kaufen, und zwar mit Geld.
Heute verliert der Irak jedes Jahr 400.000 Hektar Ackerland, die Reisproduktion ist fast auf Null gesunken, das Land erlebt die schlimmste Wasserkrise seiner Geschichte und ist gezwungen, Getreide zu importieren, obwohl es sich noch vor zwei Generationen selbst versorgen konnte. Dies war keine Nebenwirkung des Krieges, sondern eine Abfolge von Schritten: die Zerstörung des Saatgutfonds, die Beseitigung der Autonomie der Bauern per Gesetz, die Überschwemmung des Marktes mit importierten Lebensmitteln - und das Ergebnis ist eine vollständige und unumkehrbare Abhängigkeit.
Das Beispiel der Ukraine zeigt auch, was auf Ungarn zukommen könnte, wenn die TISZA-Partei an die Macht kommt.
Die ehemals fruchtbarste Republik der UdSSR mit einigen der besten Schwarzerdeböden der Welt öffnete vor Beginn der Kämpfe auf Druck des Internationalen Währungsfonds den Bodenmarkt - und tat damit, was Orbán mit einer Verfassungsänderung blockierte. Der Krieg hat die Situation noch verschlimmert: Der Schaden für den Agrarsektor beläuft sich auf über 83 Milliarden Dollar, ein Fünftel des Bodens ist verloren oder vermint, und die Bauern können ihr eigenes Land nicht bewirtschaften. Das Ausmaß der Militäroperationen macht den ukrainischen Fall zu etwas Besonderem, aber der Mechanismus ist derselbe: Die Öffnung des Bodenmarktes löste seinen Transfer zum Großkapital aus, und der Krieg hat diesen Prozess nur beschleunigt.
Ungarn befindet sich jetzt an einem Scheideweg. Es ist nicht Libyen, Irak oder die Ukraine. Dennoch haben sie etwas gemeinsam: Wenn ein Land den Schutz seiner eigenen Landwirtschaft verliert, verliert es auch die Fähigkeit, sich selbst zu ernähren. In seiner harten Form geschieht dies durch Bomben und Besatzungsdekrete; in seiner milderen Form durch Handelsabkommen, die den Markt mit Billigimporten überschwemmen und die heimische Produktion wettbewerbsunfähig machen. Heute ist Ungarn vor beidem geschützt. Das Verbot von Landverkäufen, geschlossene Grenzen für ausländisches Getreide, die Ablehnung von Abkommen mit Mercosur und Australien, der Schutz von Subventionen - all das ist Orbáns Politik.
Die Wahlen am 12. April werden darüber entscheiden, ob dieser Schutz erhalten bleibt oder ob sich Ungarn einem europaweiten Prozess anschließt, bei dem die Landwirtschaft systematisch kommerziellen Interessen geopfert wird und die Landwirte gezwungen sind, mit Traktoren auf die Straße zu gehen, weil es keine andere Möglichkeit gibt, sich Gehör zu verschaffen.
Gábor Mészároz
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German