Ex Presidente Nicolas Sarkozy fue declarado culpable de "conspiración criminal" el jueves y condenado a cinco años de prisión en suspenso en relación con el asunto Sarkozy-Kaddafi. Desde entonces, numerosos cargos electos y redactores de la derecha y la extrema derecha se han indignado por esta decisión desproporcionada y "política", que no se apoya en la ley ni prueba la culpabilidad del ex Jefe de Estado. El juez Aurélien Martini responde a nuestras preguntas. ¿Cuál es su reacción ante los ataques a la sentencia judicial contra Nicolas Sarkozy? Los jueces y toda la institución están en el punto de mira de personalidades de derechas y se les acusa de emitir un "veredicto político" movidos por el "odio"...
Secretario General Adjunto de la Unión de Jueces y Magistrados
Por desgracia, esto se ha convertido en una práctica habitual siempre que está implicado un dirigente político. Cuando la gente no está contenta con una decisión judicial, primero ataca a los jueces que la tomaron y luego ataca al sistema judicial en su conjunto. Esto es extremadamente peligroso: debilita la separación de poderes, el Estado de Derecho e incluso la autoridad del Estado. Esto sólo puede conducir a desequilibrios y al cuestionamiento de los pilares de nuestra democracia. Si no está satisfecho con la decisión del tribunal En cualquier caso, hay recursos legales: se puede recurrir. Sin embargo, el hecho de que algunas personas con importantes responsabilidades hagan un ataque frontal a la seriedad de la justicia y se atrevan a cuestionar al Presidente cuando la decisión ha sido tomada por un órgano colegiado es muy preocupante y peligroso.
Varios editores y políticos electos condenaron la condena de Nicolas Sarkozy por tratarse de un delito "no calificado". ¿Cuál es la situación? Estoy dispuesto a mantener todo tipo de discusiones jurídicas, pero tiene que ser con personas que no se inventen cosas y hablen el lenguaje de la ley. En cuanto a la condena de Nicolas Sarkozy, el delito está perfectamente calificado y tipificado. El delito de "conspiración criminal", que se ha conservado es seria y extremadamente útil en la lucha contra la delincuencia. Si hay que retirarla, hagámoslo, pero el sistema de justicia penal quedaría desarmado. Se trata de una condena por delito grave contra un grupo creado para cometer un delito. La investigación contiene pruebas de este delito.
Y en cuanto a que no se mantenga la condena por "corrupción", la justicia no dice que no haya pruebas, sino que no hay pruebas suficientes para condenar. También se han presentado pruebas de que el dinero salió de Libia. Por último, observamos que el tribunal, como debe ser, se guió por la prudencia. Excluyó y anuló las condenas que pudieran estar en litigio. Y ha preservado lo que es indiscutible, no porque convenga a su propósito, sino porque las pruebas existen. ¿Qué opina del ataque a esta condena por el hecho de que el primer documento publicado por Mediapart, que contribuyó a lanzar el caso, fuera finalmente rechazado por los tribunales? Una vez que un caso se remite a los tribunales, éstos lo investigan. Y esa investigación no se basa únicamente en la información revelada por la prensa, los denunciantes y los jueces. El trabajo de los tribunales no se toma al pie de la letra todo lo que se recopila.
En la vista se analizan y debaten diversos datos. Todo se tamiza con la malla más fina posible para llegar a una conclusión basada en una serie de elementos que finalmente se mantienen o se rechazan. Cualquier condena posterior lo es siempre que se base en datos incuestionables, lo que permite una decisión perfectamente articulada, razonada y construida. Si existe la más mínima duda sobre un documento, lo normal es que sea rechazado. Sin embargo, esto no significa en modo alguno que todo el caso descansara únicamente en ese documento. Hay otras pruebas en este caso. En el asunto Sarkozy-Kaddafi, por ejemplo, ¿qué podemos decir de la creación de una cámara de compensación que haría imposible rastrear el dinero? Está demostrado. Se trata claramente de una conspiración criminal con un plan de corrupción al más alto nivel. Todo está muy claro.
También se impugna la ejecución provisional de la sentencia, aunque Nicolas Sarkozy ha recurrido y, por tanto, se presume inocente...
Este debate es perfectamente legítimo, sólo lamento que sólo se lance con ocasión de la condena de Nicolas Sarkozy o Marine Le Pen 58 % de las decisiones penales van acompañadas de la ejecución provisional de la pena. Añadiría también que 85 % de las penas privativas de libertad de 5 años o más van acompañadas de la ejecución provisional. Por lo tanto, no podemos decir que el caso de Nicolas Sarkozy sea excepcional. Es más bien la realidad cotidiana de las ejecuciones penales. También me sorprende que quienes cuestionan las ejecuciones sumarias, cosa que tienen todo el derecho a hacer, no se conmovieran cuando Rachida Dati, ministra de Nicolas Sarkozy, introdujo esta reforma. Tampoco se conmovieron cuando esta reforma pasó por todas las etapas legislativas, incluida la del Consejo Constitucional.
Entonces, por supuesto, es posible abrir este debate y abogar por la abolición de las ejecuciones sumarias, pero en ese caso tengamos un debate completo. Porque estas ejecuciones son muy útiles para la justicia, sobre todo en casos violencia doméstica y agresión sexual . Tengamos en cuenta que las consecuencias no serían sólo políticas y judiciales. Además del debate sobre la ejecución sumaria, no olvidemos que Nicolas Sarkozy fue condenado a cinco años de cárcel, una sentencia que no puede modificarse. Por lo tanto, no existe ningún proceso contra él. Quienes afirman lo contrario están diciendo algo objetivamente falso. Los abogados de Nicolas Sarkozy afirman que el tribunal no ha aportado pruebas de que Nicolas Sarkozy "supiera" y, por tanto, no puede ser condenado...
En primer lugar, me gustaría señalar que fue el legislador el que quiso un umbral de prueba más bajo. En segundo lugar, es muy importante señalar que, en lenguaje judicial, la frase "no podía ignorar que" no significa que Nicolas Sarkozy no lo supiera: al contrario, ¡significa que lo sabía! El "no podía ignorar que" no pretende afirmar, sin pruebas, que necesariamente lo sabía, sino más bien subrayar que lo sabía y que las pruebas son suficientes para apoyar esa afirmación. Y, por tanto, para condenarle.
L'Humanité/gnews.cz-jav
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German