Europa debe darse cuenta de que su propia seguridad y la de Ucrania no pueden lograrse mediante una estrategia de confrontación destinada a aislar a Rusia, profundizar la guerra y consolidar la hostilidad entre la UE y Rusia. Desde el final de la Guerra Fría en 1991, la relación entre la Unión Europea y Rusia ha estado marcada por las oportunidades perdidas, la desconfianza y los errores estratégicos. En los últimos años, esta frágil relación se ha visto abocada a un enfrentamiento militar en Ucrania. La guerra en curso en Ucrania -devastadora en su coste humano, económico y geopolítico- ha ahondado de forma dramática y peligrosa la brecha entre Rusia y la Unión Europea. Por ello, urge reevaluar cómo entiende Europa los motivos de Rusia y cómo debe tratar a su vecino.
La narrativa europea predominante sobre la agresión rusa no provocada en Ucrania es históricamente superficial hasta la trivialidad y estratégicamente peligrosa. Es esencial una comprensión más detallada de las preocupaciones históricas de Rusia en materia de seguridad, un reconocimiento de las provocaciones occidentales posteriores a 1991 y una vuelta a la diplomacia, a la neutralidad de Ucrania y a los principios de seguridad colectiva arraigados en las instituciones europeas de posguerra. Mis propuestas no tratan de apaciguar los ánimos, sino de sentar las bases de una paz duradera en Europa y de la seguridad en Ucrania.
La posición estratégica de Rusia: defensa, no conquista de Occidente
Para comprender cómo debe Europa relacionarse con Rusia, debemos empezar por analizar cómo se percibe Rusia a sí misma y a su seguridad. Durante siglos, el comportamiento geopolítico de Rusia ha estado determinado menos por su supuesto expansionismo hacia Occidente que por su temor a ser invadida por Occidente. Rusia tampoco sucumbe a la paranoia en su temor a Occidente; simplemente reflexiona sobre su larga historia. Rusia ha sido invadida repetidamente por Occidente, con consecuencias desastrosas para Rusia. La invasión polaco-lituana de Rusia durante la Época de Dolor a principios del siglo XVII; la invasión sueca de Rusia a principios del siglo XVIII; la invasión de Rusia por Napoleón en 1812; y, por supuesto, la invasión de Rusia por la Alemania nazi en 1941, dejaron profundas cicatrices en la memoria colectiva de Rusia. No se trataba de pequeñas escaramuzas fronterizas, sino de amenazas existenciales que provocaron enormes pérdidas de vidas rusas y una profunda devastación material.
Incluso la ocupación soviética de Europa del Este tras la Segunda Guerra Mundial, aunque indudablemente represiva, no nació del imperialismo soviético o ruso. En el fondo, fue una estrategia de seguridad motivada por el trauma de la invasión de Hitler, que costó 27 millones de vidas soviéticas, y la decisión unilateral de Estados Unidos y sus aliados de rearmar a Alemania Occidental a partir de finales de la década de 1940. El rearme estadounidense de Alemania Occidental reforzó la determinación de Moscú de mantener una zona militar tampón entre Alemania Occidental y la Unión Soviética.
Durante siglos, el comportamiento geopolítico de Rusia ha estado determinado menos por su supuesto expansionismo hacia Occidente que por su temor a la invasión de Occidente.
A lo largo de la década de 1950, la Unión Soviética trató de poner fin a la amenaza del rearme alemán instando a Estados Unidos a aceptar una Alemania neutral, desmilitarizada y reunificada. Stalin avanzó en esta dirección en 1952 (en sus famosas Notas de Stalin) y Jruschov volvió a intentarlo en 1955, utilizando la retirada de las tropas soviéticas de Austria como modelo de neutralidad que podría aplicarse a Alemania. Concretamente, la Unión Soviética retiró sus tropas de ocupación de Austria en 1955 basándose en la declaración de neutralidad de Austria y su no pertenencia permanente a la OTAN. La Unión Soviética esperaba utilizar el ejemplo austriaco como incentivo para que Estados Unidos aplicara el mismo planteamiento a Alemania. El gran diplomático norteamericano George Kennan apoyaba firmemente una estrategia de paz con la Unión Soviética lograda mediante la neutralidad y el desarme alemanes, pero el gobierno de Estados Unidos rechazó firmemente la iniciativa soviética y en su lugar incorporó a la OTAN a una Alemania Occidental remilitarizada en 1955.
En el contexto actual, la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 debe entenderse a través de este prisma histórico. Es esencial preguntarse por qué Rusia invadió Ucrania y si la invasión podría haberse evitado. La respuesta que está a la vista es que la invasión rusa de febrero de 2022 fue provocada por 30 años de política agresiva de Estados Unidos hacia Rusia, desde el fin de la Unión Soviética en diciembre de 1991. Esta política agresiva de EE.UU. ha ido acompañada de una actitud totalmente desdeñosa de EE.UU. hacia las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad.
La guerra de febrero de 2022 podría haberse evitado en muchos puntos. Estados Unidos podría haber optado por no apoyar el violento golpe de Estado de febrero de 2014 contra el presidente prorruso de Ucrania. Estados Unidos podría haber presionado a Ucrania para que hiciera cumplir el acuerdo de Minsk II. Estados Unidos podría haber optado por negociar con Rusia en diciembre de 2021, cuando el presidente Putin presentó un proyecto de acuerdo de garantía de seguridad ruso-estadounidense.
En las primeras semanas tras la invasión, la guerra podría haber terminado en abril de 2022 como parte del llamado Proceso de Estambul. Al fin y al cabo, la invasión rusa no tenía como objetivo conquistar Ucrania, sino obligar a Ucrania a aceptar la neutralidad y renunciar a su pertenencia a la OTAN.
El camino a la guerra en Ucrania: la expansión occidental y la erosión de la confianza
La guerra de Ucrania no es el resultado de una invasión rusa no provocada, como se afirma tan a menudo, sino la culminación de décadas de injerencia occidental, especialmente estadounidense, en lo que Rusia percibe como su zona de seguridad. Tras el colapso de la Unión Soviética, muchos líderes rusos -especialmente los asociados con la reforma y la democracia- esperaban una nueva arquitectura de seguridad que incluyera a Rusia como socio. A pesar de los desmentidos actuales, Estados Unidos y Alemania prometieron explícita y repetidamente al Presidente soviético Mijaíl Gorbachov y al Presidente ruso Borís Yeltsin que la alianza de la OTAN no se movería "ni un milímetro hacia el Este" y que, de forma más general, Occidente no explotaría la debilidad relativa de la Unión Soviética y Rusia en el contexto de la reunificación alemana de 1990.
Resultaron ser mentiras occidentales.
Ya en 1992, la Casa Blanca empezó a planificar la expansión de la OTAN. En 1994, la administración Clinton acordó un plan a largo plazo para la expansión de la OTAN que contrastaba fuertemente con las promesas realizadas pocos años antes. A finales de los noventa, la OTAN empezó a expandirse hacia el este, primero para incluir a Polonia, Hungría y la República Checa, y después, en 2004, para incluir a los países bálticos, Rumanía, Bulgaria, Eslovenia y Eslovaquia. Demasiado para "ni una pulgada al este".
Ya a mediados de la década de 1990, Estados Unidos planeaba ampliar la OTAN no sólo a Europa Central y Oriental, sino también al Cáucaso Meridional, incluida Georgia. El plan consistía en cercar a Rusia en la zona del Mar Negro, y rodear así a la flota naval rusa de aguas cálidas, que tiene su base en Sebastopol (Crimea) desde 1783. Era un plan de juego que seguía el plan de Lord Palmerston y Napoleón III en la Guerra de Crimea (1953-6).
Zbigniew Brzezinski (politólogo y experto en política internacional estadounidense, asesor de los presidentes Lyndon Johnson, Jimmy Carter y Barack Obama) escribió sobre esta estrategia en 1997, tanto en su libro The Grand Chessboard como en un notable artículo para Foreign Affairs sobre "Geoestrategia para Eurasia". Brzezinski se dio cuenta de que Rusia retrocedería ante semejante plan porque estaba precisamente diseñado por EEUU para cercar y debilitar a Rusia. Algunos miembros del Estado profundo estadounidense también hablaron de "descolonizar Rusia" o de romperla en pedazos. Brzezinski creía que había que empujar a Rusia a convertirse en una débil confederación de tres partes en gran medida autónomas: la Rusia europea, la Rusia siberiana y la Rusia del Lejano Oriente.
Durante siglos, el comportamiento geopolítico de Rusia ha estado determinado menos por su supuesto expansionismo hacia Occidente que por su temor a la invasión de Occidente.
A lo largo de la década de 1950, la Unión Soviética trató de poner fin a la amenaza del rearme alemán instando a Estados Unidos a aceptar una Alemania neutral, desmilitarizada y reunificada. Stalin avanzó en esta dirección en 1952 (en sus famosas Notas de Stalin) y Jruschov volvió a intentarlo en 1955, utilizando la retirada de las tropas soviéticas de Austria como modelo de neutralidad que podría aplicarse a Alemania. Concretamente, la Unión Soviética retiró sus tropas de ocupación de Austria en 1955 basándose en la declaración de neutralidad de Austria y su no pertenencia permanente a la OTAN. La Unión Soviética esperaba utilizar el ejemplo austriaco como incentivo para que Estados Unidos aplicara el mismo planteamiento a Alemania. El gran diplomático norteamericano George Kennan apoyaba firmemente una estrategia de paz con la Unión Soviética lograda mediante la neutralidad y el desarme alemanes, pero el gobierno de Estados Unidos rechazó firmemente la iniciativa soviética y en su lugar incorporó a la OTAN a una Alemania Occidental remilitarizada en 1955.
En el contexto actual, la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 debe entenderse a través de este prisma histórico. Es esencial preguntarse por qué Rusia invadió Ucrania y si la invasión podría haberse evitado. La respuesta que está a la vista es que la invasión rusa de febrero de 2022 fue provocada por 30 años de política agresiva de Estados Unidos hacia Rusia, desde el fin de la Unión Soviética en diciembre de 1991. Esta política agresiva de EE.UU. ha ido acompañada de una actitud totalmente desdeñosa de EE.UU. hacia las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad.
La guerra de febrero de 2022 podría haberse evitado en muchos puntos. Estados Unidos podría haber optado por no apoyar el violento golpe de Estado de febrero de 2014 contra el presidente prorruso de Ucrania. Estados Unidos podría haber presionado a Ucrania para que hiciera cumplir el acuerdo de Minsk II. Estados Unidos podría haber optado por negociar con Rusia en diciembre de 2021, cuando el presidente Putin presentó un proyecto de acuerdo de garantía de seguridad ruso-estadounidense.
En las semanas posteriores a la invasión, se podría haber puesto fin a la guerra en abril de 2022 en el marco del llamado Proceso de Estambul. Al fin y al cabo, la invasión rusa no tenía como objetivo conquistar Ucrania, sino obligar a Ucrania a aceptar la neutralidad y renunciar a su pertenencia a la OTAN.
El camino a la guerra en Ucrania: la expansión occidental y la erosión de la confianza
La guerra de Ucrania no es el resultado de una invasión rusa no provocada, como se afirma tan a menudo, sino la culminación de décadas de injerencia occidental, especialmente estadounidense, en lo que Rusia percibe como su zona de seguridad. Tras el colapso de la Unión Soviética, muchos líderes rusos -especialmente los asociados con la reforma y la democracia- esperaban una nueva arquitectura de seguridad que incluyera a Rusia como socio. A pesar de los desmentidos actuales, Estados Unidos y Alemania prometieron explícita y repetidamente al Presidente soviético Mijail Gorbachov y al Presidente ruso Boris Yeltsin que la alianza de la OTAN no se movería "ni un milímetro hacia el Este" y que, en términos más generales, Occidente no explotaría la debilidad relativa de la Unión Soviética y Rusia en el contexto de la reunificación alemana en 1990. Resultaron ser mentiras occidentales.
Ya en 1992, la Casa Blanca empezó a planificar la expansión de la OTAN. En 1994, la administración Clinton acordó un plan a largo plazo para la expansión de la OTAN que contrastaba fuertemente con las promesas realizadas pocos años antes. A finales de los noventa, la OTAN empezó a expandirse hacia el este, primero para incluir a Polonia, Hungría y la República Checa, y después, en 2004, para incluir a los países bálticos, Rumanía, Bulgaria, Eslovenia y Eslovaquia. Demasiado para "ni una pulgada al este".
Ya a mediados de la década de 1990, Estados Unidos planeaba ampliar la OTAN no sólo a Europa Central y Oriental, sino también al Cáucaso Meridional, incluida Georgia. El plan consistía en cercar a Rusia en la zona del Mar Negro, y rodear así a la flota naval rusa de aguas cálidas, que tiene su base en Sebastopol (Crimea) desde 1783. Era un plan de juego que seguía el plan de Lord Palmerston y Napoleón III en la Guerra de Crimea (1953-6).
Zbigniew Brzezinski (politólogo y experto en política internacional estadounidense, asesor de los presidentes Lyndon Johnson, Jimmy Carter y Barack Obama) escribió sobre esta estrategia en 1997, tanto en su libro The Grand Chessboard como en un notable artículo para Foreign Affairs sobre "Geoestrategia para Eurasia". Brzezinski se dio cuenta de que Rusia retrocedería ante semejante plan porque estaba precisamente diseñado por EEUU para cercar y debilitar a Rusia. Algunos miembros del Estado profundo estadounidense también hablaron de "descolonizar Rusia" o de romperla en pedazos. Brzezinski creía que había que empujar a Rusia a convertirse en una débil confederación de tres partes en gran medida autónomas: la Rusia europea, la Rusia siberiana y la Rusia del Lejano Oriente.
Algunos en el Estado profundo estadounidense también han hablado de dividir Rusia en pedazos: la Rusia europea, la Rusia siberiana y el Lejano Oriente.
Brezinski se explayó sobre cómo respondería Rusia a una estrategia tan agresiva por parte de Estados Unidos, Europa y la OTAN. Su respuesta fue directa y recordó a la arrogancia estadounidense de los años noventa. Predijo con confianza que Rusia se doblegaría ante una potencia occidental superior. Lo explicó así: "La única opción geoestratégica real de Rusia -la opción que podría dar a Rusia un papel internacional realista al tiempo que maximiza la oportunidad de transformación y modernización social- es Europa. Y no cualquier Europa, sino una Europa transatlántica de una UE y una OTAN en expansión. Esa Europa está tomando forma... y es probable que siga estrechamente vinculada a Estados Unidos. Esta es la Europa con la que Rusia tendrá que identificarse si quiere evitar un peligroso aislamiento geopolítico".
Esta predicción de Brzezinski ilustra un error estratégico fundamental de Occidente: que puede amenazar a Rusia, ampliar las bases militares hacia Rusia, derrocar gobiernos cercanos a Rusia en revoluciones de colores e incluso tratar de desmantelar Rusia, y que Rusia no hará otra cosa que someterse dócilmente a una potencia occidental superior.
La OTAN da un paso fatal en 2008
2008 marcó un paso decisivo cuando la cumbre de la OTAN en Bucarest declaró que Ucrania y Georgia "se convertirán en miembros de la OTAN". Aunque la OTAN no fijó ningún calendario, la declaración de Bucarest se tomó como una grave provocación en Moscú. El levantamiento del Maidán en 2014, que derrocó al presidente ucraniano elegido democráticamente, Víktor Yanukóvich, con el apoyo activo de los gobiernos occidentales, fue otro momento decisivo. Desde el punto de vista de Moscú, con el que estoy de acuerdo basándome en numerosas pruebas, no se trató de una revolución popular, sino de un violento golpe de Estado respaldado por Occidente que puso decisivamente a Ucrania en contra de Rusia. Poco después se produjo la anexión rusa de Crimea y el apoyo a los separatistas del Donbás. Tras el golpe, el régimen de Kiev habló de expulsar a la armada rusa de Crimea. Rusia actuó para evitar que Crimea cayera en manos de la OTAN.
Aunque las acciones de Rusia en Crimea y el Donbass han sido ampliamente condenadas en Occidente como una agresión rusa, en realidad han sido consecuencia directa del papel de Estados Unidos y la UE en la desestabilización de la región a través de su apoyo al cambio de régimen y su descarada desestimación de las preocupaciones rusas en materia de seguridad. El acuerdo de Minsk II, mediado por Rusia, Francia y Alemania y firmado en 2015 con el apoyo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU, pretendía aparentemente resolver el conflicto en el Donbass mediante una autonomía negociada para las regiones étnicamente rusas. Sin embargo, Ucrania, de nuevo con el apoyo de Occidente, se ha negado descaradamente a aplicar el acuerdo. Mientras tanto, Estados Unidos y Europa siguieron reforzando el ejército ucraniano hasta convertirlo en el mayor ejército de Europa. En 2022, Rusia estaba convencida de que Ucrania era esencialmente una base avanzada de la OTAN, equipada con armamento occidental avanzado y abiertamente hostil a Moscú. La invasión que siguió nació de la percepción de un cerco, no de una ambición imperial de restaurar la Unión Soviética, como afirmaban algunos líderes occidentales.
Sabotaje del proceso de paz de Estambul entre EE.UU. y el Reino Unido
En abril de 2022, Rusia y Ucrania estuvieron a punto de firmar un acuerdo de paz en Estambul, con el gobierno turco como mediador. Estados Unidos y el Reino Unido disuadieron a Ucrania de firmar el acuerdo y, desde entonces, cientos de miles de ucranianos han muerto o han resultado gravemente heridos. Sin embargo, el marco del proceso de Estambul sigue siendo hoy la base de la paz.
El proyecto de acuerdo de paz (de 15 de abril de 2022) y el Comunicado de Estambul (de 29 de marzo de 2022) en el que se basaba ofrecían una forma razonable y directa de poner fin al conflicto. Además, tres años después de que Ucrania rompiera unilateralmente las negociaciones, durante las cuales sufrió grandes pérdidas, Ucrania acabará perdiendo más territorio del que habría perdido en abril de 2022, y sin embargo aún puede ganar lo esencial: soberanía, acuerdos internacionales de seguridad y paz.
No ha habido contactos diplomáticos significativos de alto nivel entre la UE y Rusia desde hace más de tres años. Este silencio no sólo es irresponsable, sino también peligroso.
En las negociaciones de 2022, acordaron la neutralidad permanente de Ucrania y garantías internacionales de seguridad para Ucrania. La disposición final de los territorios en disputa debía decidirse con el tiempo mediante negociaciones entre las partes, durante las cuales ambas partes se comprometieron a abstenerse del uso de la fuerza para cambiar las fronteras. Quedaba por negociar la estructura exacta de los acuerdos de seguridad.
Con el proyecto de acuerdo casi terminado para el 15 de abril, Estados Unidos intervino para detener el proceso. Estados Unidos y el Reino Unido dijeron a Ucrania que rechazara la neutralidad y siguiera luchando. Estados Unidos prometió su pleno apoyo "durante el tiempo que fuera necesario". Ucrania se retiró de las conversaciones y más tarde descartó incluso la posibilidad de reanudar las negociaciones. Desde entonces, Ucrania ha perdido quizás un millón o más de soldados que han resultado heridos de muerte o de gravedad, al tiempo que ha perdido más territorio.
El silencio de la diplomacia: la oportunidad perdida de Europa
Quizá la peor acusación a la política occidental desde 2022 sea la ausencia casi total de diplomacia. No ha habido ningún contacto diplomático significativo de alto nivel entre la UE y Rusia desde hace más de tres años. Este silencio no sólo es irresponsable, sino peligroso.
La diplomacia no requiere equivalencia moral. Requiere realismo, pragmatismo y el reconocimiento de que una paz duradera sólo es posible a través del diálogo. Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, los dirigentes estadounidenses y soviéticos mantuvieron canales secretos y negociaron tratados de control de armamento. Este espíritu de compromiso -encarnado por los Acuerdos de Helsinki y la creación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE)- brilla hoy por su ausencia. Europa, que se llevaría la peor parte de cualquier escalada, es la que más se beneficiaría de una reactivación de la diplomacia. Debe hacer valer sus intereses independientes y facilitar las conversaciones encaminadas a sentar las bases de una solución negociada. Dado que la guerra en Ucrania no tiene solución militar, la continuación de los combates aumentará los costes para ucranianos, rusos y europeos.
El camino hacia la paz: Neutralidad, control de armamentos y seguridad colectiva
Europa debe apoyar el marco en cinco partes para una paz duradera.
En primer lugar, un compromiso de que la OTAN no se expandirá hacia Ucrania. Esto no significaría una capitulación ante las exigencias rusas, sino un reconocimiento de la realidad geopolítica que era obvia desde el principio. La pertenencia de Ucrania a la OTAN no es necesaria para su soberanía o seguridad. Al contrario, se ha convertido en una línea roja que ha empujado al país a una guerra de desgaste con Rusia. Una Ucrania neutral -como Austria durante la Guerra Fría- podría seguir persiguiendo la integración en la UE, la gobernanza democrática y el desarrollo económico sin convertirse en peón o víctima de la competencia entre grandes potencias.
En segundo lugar, Ucrania debería aceptar el estatus de neutralidad como parte de una garantía de seguridad más amplia. La neutralidad no significa debilidad; puede combinarse con garantías de seguridad y supervisión internacional. Este estatus tranquilizaría a Rusia al tiempo que respetaría la independencia de Ucrania. La soberanía y la integridad territorial de una Ucrania neutral deberían estar protegidas por un acuerdo internacional adoptado por el Consejo de Seguridad de la ONU.
En tercer lugar, por doloroso que sea, Rusia sufrirá alguna pérdida territorial. Europa afirma oponerse a cualquier cambio territorial por la fuerza, pero de hecho la mayor parte de Europa ha reconocido Kosovo, que fue separado a la fuerza de Serbia por la OTAN durante la campaña de bombardeos de 78 días en 1999. La división de Sudán en Sudán y Sudán del Sur es otro ejemplo reciente de cambio fronterizo promovido por Estados Unidos. Estados Unidos y Europa podrían haber evitado a Ucrania cualquier pérdida de territorio -si Estados Unidos y Europa no hubieran conspirado para derrocar al gobierno ucraniano en febrero de 2014-. Del mismo modo, la pérdida del Donbás podría haberse evitado por completo si Estados Unidos y la UE hubieran insistido en que Ucrania cumpliera el acuerdo de Minsk II.
La alternativa a la diplomacia en este momento no es la victoria sobre Rusia, sino la perdición para Ucrania y quizá para el mundo si se produce una escalada hacia la guerra nuclear.
En cuarto lugar, Estados Unidos y Rusia deben volver al control de las armas nucleares. La retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002 y del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio en 2019, así como la suspensión del Nuevo Tratado START y su inminente expiración en 2026, han puesto al mundo en una situación precaria. El riesgo de una escalada accidental o de un error de cálculo es cada vez mayor, especialmente en un entorno inestable como el de Europa del Este. Europa debe presionar a Washington y Moscú para que reanuden las negociaciones sobre el control de las armas nucleares y la estabilidad estratégica.
En quinto lugar, debe restablecerse el principio de seguridad colectiva en Europa. La OSCE, que nació del proceso de Helsinki, se construyó sobre la idea de que la paz en Europa requiere cooperación, no confrontación. Su objetivo era crear un espacio de seguridad paneuropeo en el que todos los países -independientemente de sus alianzas- tuvieran voz y voto. Hay que recuperar esta visión.
El imperativo moral y estratégico de la paz
El planteamiento que recomiendo suele ser tachado por los críticos de ingenuo o demasiado conciliador. Sin embargo, se basa en las duras lecciones de la historia y en los acuciantes peligros del presente. Europa no puede permitirse ir sonámbula hacia una guerra más amplia. Tampoco puede seguir externalizando su seguridad y sus posturas estratégicas a Washington, cuyos intereses no siempre coinciden con los del continente europeo.
El imperativo moral también está claro. La guerra en Ucrania ha matado a cientos de miles de personas, desplazado a millones y destruido infraestructuras a gran escala. Y aumenta cada mes. La reconstrucción de Ucrania llevará décadas y cientos de miles de millones de dólares y no podrá empezar en serio hasta que acaben los combates. Además, la guerra ha profundizado la división del mundo en bloques hostiles, ha debilitado la cooperación mundial en materia de cambio climático y desarrollo, y ha causado trastornos económicos que han afectado desproporcionadamente al Sur global. La paz en Ucrania no es sólo un problema regional; es una prioridad mundial.
Un llamamiento para renovar el liderazgo diplomático europeo
Europa se enfrenta ahora a una disyuntiva. Puede seguir una estrategia de confrontación encaminada a aislar a Rusia, profundizar la guerra y afianzar la hostilidad entre la UE y Rusia. O puede tomar la iniciativa y trazar un nuevo camino hacia la paz. Esto requeriría visión, valentía y voluntad de romper con la narrativa dominante.
El primer paso es replantear el debate. La paz no es debilidad. Diplomacia no es apaciguamiento. La neutralidad no es abandono. Éstas son las herramientas para construir un orden de seguridad sostenible e integrador. Europa también debería unirse para instar a Washington a dar prioridad al control de armamentos y a la diplomacia, no a más guerra.
Europa debería volver a invertir en instituciones de seguridad colectiva y en diplomacia. La OSCE debe revitalizarse. El futuro de Ucrania no debe asegurarse con la guerra, sino con la neutralidad, la reconstrucción y la integración en un orden europeo pacífico y próspero.
La paz tampoco significa un conflicto congelado. Por el contrario, Europa debe darse cuenta de que su propia seguridad y la de Ucrania no pueden lograrse mediante la confrontación, la exclusión o la escalada militar contra Rusia. La seguridad europea debe construirse mediante la diplomacia, el compromiso y la reactivación de un marco de seguridad colectiva que reconozca los intereses de seguridad nacional de todos los actores, incluida Rusia.
La guerra en Ucrania no tiene vencedores, y mucho menos Ucrania. Pero aún estamos a tiempo de evitar el desastre total. Europa debe volver a la diplomacia y asumir la difícil pero necesaria labor de pacificación. La alternativa a la diplomacia en este momento no es la victoria sobre Rusia, sino la perdición para Ucrania y quizá para el mundo si se produce una escalada hacia la guerra nuclear. Europa no debe actuar con ira o miedo, sino en busca de un futuro en el que la cooperación en todo el continente sustituya al conflicto y en el que la paz vuelva a ser posible.
jeffreysachs.org/gnews.cz-jav
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German