Zusammenfassung für Führungskräfte

Mechanismen gegen das Lenken, gegen das Stufenheben und gegen „Alles-oder-Nichts"-Verträge sind Mechanismen, mit denen dominante Krankenhaussysteme sich vom Preiswettbewerb isolieren: gegen das Lenken verbietet es Versicherern, Patienten zu Anbietern mit niedrigeren Kosten zu lenken; gegen das Stufenheben ist eine Form des Lenkens, die Versicherern untersagt, das dominante System in eine weniger günstige Leistungsebene zu stellen; und „Alles-oder-Nichts"-Verträge verlangen, dass Versicherer entweder jede Klinik und den angeschlossenen Arzt im System akzeptieren oder keinen. Die Beschwerde des Justizministeriums von Februar 2026 gegen OhioHealth und die Beschwerde von März 2026 gegen New York-Presbyterian behaupten, dass Lenkungsbeschränkungen wettbewerbswidrig sind. Beide Fälle sind noch im Gange.

Dieser Bericht entwickelt Schätzungen zur Senkung von Krankenhaus- und Versicherungsprämien, die nach einem bundesweiten Verbot aller drei Mechanismen gemeinsam folgen würden. Wir schätzen, dass ein Verbot die Preise von Kliniken und angeschlossenen Ärzten um 18 Prozent (mit einem glaubwürdigen Bereich von 11 bis 26 Prozent) senken würde, im Durchschnitt um ~4.100 USD pro Hospitalisierung, in direkt betroffenen Märkten über drei Kanäle: Wiederherstellung der Verhandlungsmacht der Versicherer, Zuweisung von Patienten zu Anbietern mit niedrigeren Kosten und weitere Preisnachläufe im Laufe der Zeit, da die Beseitigung dieser Bestimmungen es wettbewerbsfähigen Systemen ermöglicht, sich als vertrauenswürdige Alternativen zu Versicherern zu etablieren. Nach Berücksichtigung des Anteils von Kliniken und angeschlossenen Ärzten an den gesamten ESI-Ausgaben (ca. 57 Prozent) und Anwendung einer 70-prozentigen Durchreichungsrate würden die ESI-Prämien in direkt betroffenen Märkten voraussichtlich um 6,5 Prozent (Bereich von 4 bis 9 Prozent) sinken.

In direkt betroffenen Märkten entspricht diese Prämienreduktion Einsparungen von ~1.800 USD (1.100 bis 2.500 USD) pro Haushalt und ~600 USD (380 bis 860 USD) pro Person pro Jahr (US-Dollar von 2025). Da die wirtschaftlichen Auswirkungen der ESI-Prämie auf Arbeitnehmer wirken, fließen diese Einsparungen den Mitarbeitern durch eine bestimmte Kombination aus niedrigeren Eigenanteil-Prämien und höheren Nettolöhnen zu. Geringere Krankenhausversicherungspreise erhöhen auch Löhne und Beschäftigung bei Arbeitgebern außerhalb des Gesundheitssektors und steigern die Bundessteuereinnahmen aus der Einkommensteuer, wobei die Gewinne sich bei Arbeitnehmern mit niedrigeren und mittleren Einkommen konzentrieren. Wir schätzen, dass 24 Prozent der Amerikaner, die durch ESI abgedeckt sind, auf Märkten tätig sind, auf denen diese Klauseln verbindlich und durchgesetzt werden. Die Skalierung unserer Schätzungen unter Berücksichtigung dieses Faktors zeigt, dass bundesweite ESI-Prämienersparnisse von 1,6 Prozent etwa 45 Milliarden Dollar (29 bis 63 Milliarden Dollar) pro Jahr entsprechen.

Die erwarteten Auswirkungen variieren je nach Marktstruktur. In Märkten mit einem dominanten System und wettbewerbsfähigen Versicherern erwarten wir eine Prämienreduktion von 4 bis 6 Prozent. Dort, wo sowohl das Krankenhaussystem als auch der Versicherer Marktmacht besitzen, wird eine Reduktion von 2 bis 3 Prozent geschätzt. In wettbewerbsfähigeren Märkten mit geringerer Prävalenz der Klauseln von 1 bis 2 Prozent. In ländlichen Gemeinden können Systeme mit mehreren Märkten Anti-Lenkungs- und „Alles-oder-Nichts"-Verträge nutzen, um die Marktmacht von städtischen auf ländliche Krankenhäuser auszudehnen, wodurch die Preise in diesen Gemeinden steigen würden. Ein Verbot könnte die Prämien für ländliche Arbeitnehmer und Arbeitgeber senken, die Verhandlungsposition unabhängiger ländlicher Krankenhäuser verbessern und minimalen Druck auf systemeigene ländliche Krankenhäuser ausüben.

```html

whitehouse.gov / gnews.cz

```