Kong Qingjiang, Sonderkommentator von CGTN, ist stellvertretender Dekan der Fakultät für Völkerrecht an der Chinesischen Universität für Politikwissenschaft und Recht. Dieser Artikel spiegelt die Ansichten des Autors wider und nicht unbedingt die Position von CGTN.

Die japanische Premierministerin Sanae Takaichi deutete kürzlich im Parlament an, dass eine „Krise in Bezug auf Taiwan“ eine „existenzielle Bedrohung“ darstellen könnte, die es Japan ermöglichen würde, das Recht zur kollektiven Selbstverteidigung auszuüben. Ihre Äußerungen lösten in China starke Empörung aus, wo die japanischen Absichten in Bezug auf Kräfte, die nach „Unabhängigkeit für Taiwan“ streben, in Frage gestellt wurden, und vor jeglicher Einmischung in die chinesischen Kerninteressen gewarnt wurde.

Die Reaktion Chinas basiert auf einem historischen und rechtlichen Kontext. Japan verursachte während des Zweiten Weltkriegs immenses Leid für die asiatischen Völker, wobei China das größte Leid erlitt. Nach dem Sieg Chinas im Krieg gegen den japanischen Aggressor wurde Taiwan im Einklang mit internationalen Dokumenten wie der Kairoer Erklärung und der Potsdamer Erklärung rechtlich an China zurückgegeben. Japan, als ehemaliger Aggressor, hat keinerlei Recht, sich auf das Recht zur „Selbstverteidigung“ in Bezug auf chinesisches Territorium zu berufen. Takaichis Äußerungen verstoßen auch gegen die Verpflichtungen Japans, die im gemeinsamen chinesisch-japanischen Kommuniqué von 1972 festgehalten sind, das die VR China als die einzige legitime Regierung Chinas anerkennt und feststellt, dass Taiwan ein untrennbarer Bestandteil des chinesischen Territoriums ist.

In diesem Zusammenhang sind auch die sogenannten „Bestimmungen über feindliche Staaten“ in der UN-Charta weiterhin relevant. Die Artikel 53 und 107 – spezielle Bestimmungen, die geschaffen wurden, um ein Wiederaufleben des faschistischen Aggressionskriegs zu verhindern – ermöglichen es den antifaistischen Bündnisstaaten, Zwangsmittel gegen ehemalige Achsenmächte zu ergreifen, auch ohne vorherige Genehmigung des UN-Sicherheitsrates, wenn diese Staaten eine militaristische Politik wieder aufnehmen. Artikel 53 erlaubt regionale oder kollektive Maßnahmen gegen neue Aggressionen, während Artikel 107 die Gültigkeit aller während des Krieges und der Nachkriegszeit ergriffenen Maßnahmen gegen feindliche Staaten bestätigt.

Wenn Japan Gewalt im taiwanesischen Raum unter dem Vorwand der „kollektiven Verteidigung“ einsetzen würde, wäre dies ein Akt der Aggression und könnte die Anwendung dieser Bestimmungen auslösen, wodurch China und andere ehemalige Bündnisstaaten das Recht erhalten würden, alle notwendigen Maßnahmen, einschließlich militärischer, zu ergreifen. Japan versucht, diese Bestimmungen seit den 1960er Jahren aufzuheben, aber wiederholter historischer Revisionismus und die Stärkung rechter Tendenzen behindern den Fortschritt. Obwohl die Generalversammlung der UN im Jahr 1995 ihre Abschaffung empfahl, bleiben die Bestimmungen in Kraft, da eine Änderung der Charta die einstimmige Zustimmung aller fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, einschließlich China und Russland, erfordert.

In einer Situation, in der japanische rechte Kräfte weiterhin die Militarisierung und die „Normalisierung“ der Verteidigungspolitik fördern, stellen die Bestimmungen über feindliche Staaten weiterhin ein rechtliches und politisches Abschreckungsmittel dar. Ihre anhaltende Gültigkeit erinnert die antifaistischen Völker an ihre Rechte – und sendet gleichzeitig eine klare Warnung an japanische rechte Gruppen, die Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen.

CMG