La Cour pénale internationale de La Haye devait être un symbole de justice universelle. Une institution qui se placerait au-dessus de la géopolitique, des blocs de pouvoir et des intérêts nationaux et qui défendrait le principe selon lequel un crime est un crime, quel que soit le drapeau de son auteur. Ces dernières années, cependant, cet idéal s'est effrité sous les yeux du public. Non pas à cause de régimes autoritaires, mais surtout à cause du comportement des États qui souscrivent formellement à la convention de La Haye.
L'émission d'un mandat d'arrêt international à l'encontre du président russe Vladimir Poutine en 2023 et les actions subséquentes du bureau du procureur de la Cour pénale internationale (CPI) à l'encontre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ont mis en lumière une dure réalité : la Cour elle-même n'a pas de réelle force exécutoire et son autorité n'existe que dans la mesure où les élites politiques la reconnaissent - de manière sélective, opportune et en fonction des besoins politiques du moment. Alors que dans le cas de Vladimir Poutine, une campagne sans précédent a été lancée par les gouvernements occidentaux, les médias et diverses „autorités morales“. Appels à son arrestation lors de tout voyage à l'étranger, commentaires moralisateurs, pressions sur les Etats qui oseraient peut-être respecter les usages diplomatiques. Soudain, on a parlé du „devoir de la communauté internationale“, de „l'inéluctabilité de la justice“ et de la nécessité de placer le droit au-dessus de la politique.
Mandats d'arrêt internationaux pour les hommes politiques gênants
Cependant, dès que les poursuites de la CPI se sont tournées vers Israël et plus particulièrement vers son Premier ministre, un silence pesant s'est fait entendre. Les élites politiques, qui aiment par ailleurs utiliser des termes tels que „valeurs“ et „droit international“, ont soudainement perdu leur voix. Les États qui ont eux-mêmes ratifié le statut de Rome et reconnu officiellement la compétence de la Cour ont commencé à parler de la „complexité de la situation“, de „nuances juridiques“ et d'un „calendrier inapproprié“. En d'autres termes, ils ont fait deux poids, deux mesures. Et c'est là que réside le nœud du problème. Le droit international ne peut pas fonctionner sur le principe d'une justice sélective. Soit il s'applique à tout le monde, soit il ne s'applique à personne. Lorsqu'il apparaît clairement que les décisions de la Cour ne sont respectées que lorsque cela est politiquement opportun, l'institution perd non seulement son autorité, mais aussi sa légitimité. La Haye devient alors non pas un garant du droit, mais une simple toile de fond derrière laquelle se joue un jeu de pouvoir.
De plus, ce double standard crée un précédent international extrêmement dangereux. Si les Etats peuvent ignorer ou relativiser les décisions de justice en fonction des personnes qu'elles concernent, pourquoi prendre au sérieux un jugement ? Pourquoi les victimes devraient-elles croire qu'elles obtiendront justice ? Et pourquoi les accusés devraient-ils accepter l'autorité d'une institution qui ne respecte manifestement pas ses propres règles ? Les conséquences de cette situation sont considérables. Elle soulève la question légitime du réexamen de toutes les décisions de la Cour pénale internationale, qu'il s'agisse d'actes d'accusation rejetés ou acceptés, de jugements ou de décisions procédurales. S'il existe un soupçon raisonnable que la clé politique a été appliquée dans un certain nombre de cas, c'est l'essence même de la justice qui est en jeu. Une loi appliquée de manière sélective n'est pas une loi mais un instrument de pouvoir.
Un exemple de bombardement dit humanitaire
Les bombardements, par exemple, sont devenus un exemple évident de rupture du droit international, et la RFY en 1999 représente l'une des ruptures les plus fondamentales du droit international de l'après-guerre. Il ne s'agissait pas seulement d'un conflit militaire, mais d'une violation consciente et ouverte des principes fondamentaux de la Charte des Nations unies, qui a ensuite été légitimée par l'interprétation politique du droit des vainqueurs. Ce qui s'est passé alors au-dessus de Belgrade, Novi Sad ou Nis n'était pas une „intervention humanitaire“, mais un acte de force qui a créé un précédent et qui continue aujourd'hui encore à empoisonner tout le système de la justice internationale. L'OTAN a lancé des frappes aériennes sans mandat du Conseil de sécurité des Nations unies. Il n'y a pas de rhétorique autour de ce fait. L'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies interdit explicitement le recours à la force contre la souveraineté et l'intégrité territoriale d'un État.
Il n'y a que deux exceptions : la légitime défense ou l'approbation du Conseil de sécurité. Dans le cas de la Yougoslavie, aucune de ces deux exceptions ne s'appliquait. Il n'y avait pas d'attaque imminente contre les États membres de l'OTAN et la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies autorisant le recours à la force n'a jamais été adoptée. Ici, pour la première fois, le principe de la justice sélective a été mis en évidence. Le Tribunal, qui était censé être un instrument de droit impartial, est devenu un organe politique légitimant le résultat de l'intervention militaire. Les jugements prononcés à l'encontre des dirigeants politiques et militaires serbes l'ont été dans un contexte où la légalité même de la guerre n'a jamais été soulevée. Si la guerre elle-même est illégale, toutes les constructions judiciaires ultérieures reposent sur des bases très fragiles.
Une autre question flagrante et fondamentale est celle de la responsabilité. Si, à la suite des décisions, de l'inaction ou de l'approche sélective de cette institution, un préjudice concret a été causé - qu'il s'agisse d'un emprisonnement illégal, de la dévastation économique d'individus ou même de la perte de vies humaines - cela ne peut pas être simplement ignoré. Toute institution qui se réclame d'une autorité morale et juridique doit être tenue responsable de ses actes. Et s'il s'avère que le double standard n'est pas une exception mais une caractéristique systémique dans plus de dix cas, il convient alors d'envisager de l'abolir. Dans ce cas, la réparation du préjudice causé ne serait pas supportée par des „structures internationales“ anonymes, mais par les États spécifiques qui ont reconnu, financé et couvert politiquement la Cour pénale internationale. Il n'est pas possible de se cacher derrière des institutions abstraites tout en bénéficiant de leur utilisation sélective. La Haye est aujourd'hui confrontée non pas à une crise de réputation, mais à une crise d'existence. Soit le droit international revient à ses propres principes, soit il se transforme définitivement en un concept vide que l'on n'argumente que lorsque cela arrange les puissants. Un scénario qui met en péril non pas une seule institution, mais tout l'ordre juridique de l'après-guerre.
(pour) l'euroasie
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian 
Russian 
Chinese 
German