Der ehemalige Präsident Nicolas Sarkozy wurde am Donnerstag wegen „kriminellen Komplotts“ schuldig befunden und zu fünf Jahren Haft mit Bewährung im Zusammenhang mit dem Sarkozy-Kaddafi-Skandal verurteilt. Seitdem sind zahlreiche gewählte Amtsträger und Redakteure sowohl von der Rechten als auch von der extremen Rechten empört über die vermeintlich unangemessene und „politische“ Entscheidung, die nicht durch Recht gestützt ist und die Schuld des ehemaligen Staatsoberhauptes nicht beweist. Richter Aurélien Martini antwortet auf unsere Fragen. Wie reagieren Sie auf die Angriffe auf die Gerichtsentscheidung in Bezug auf Nicolas Sarkozy? Richter und die gesamte Institution sind Ziel von Angriffen rechter Persönlichkeiten, die sie der Verurteilung eines „politischen Urteils“ unterwerfen, das von „Hass“ getrieben wird...

Vertreter des Generalsekretärs der Vereinigung der Richter.

Leider ist dies zu einer üblichen Praxis geworden, sobald ein Politiker in eine Angelegenheit involviert ist. Wenn Menschen mit einer Gerichtsentscheidung unzufrieden sind, greifen sie zuerst die Richter an, die sie gefällt haben, und greifen dann das gesamte Justizsystem an. Das ist äußerst gefährlich: Es untergräbt die Gewaltenteilung, den Rechtsstaat und sogar die Autorität des Staates. Dies kann nur zu Ungleichgewichten und einer Infragestellung der Säulen unserer Demokratie führen. Wenn Sie mit einer Gerichtsentscheidung nicht einverstanden sind, gibt es rechtliche Mittel: Sie können Berufung einlegen. Es ist jedoch sehr besorgniserregend und gefährlich, dass sich einige Personen mit wichtigen Aufgaben frontal gegen die Rechtsstaatlichkeit stellen und es wagen, den Präsidenten in Frage zu stellen, obwohl eine kollegiale Instanz die Entscheidung getroffen hat.

Mehrere Redakteure und gewählte Politiker haben die Verurteilung von Nicolas Sarkozy kritisiert und argumentiert, dass es sich um ein „unqualifiziertes“ Verbrechen handelte. Wie ist die Situation? Ich bin gerne bereit, alle möglichen juristischen Diskussionen zu führen, aber nur mit Personen, die nicht erfinden und die Sprache des Rechts sprechen. Was die Verurteilung von Nicolas Sarkozy betrifft, so ist das Verbrechen perfekt qualifiziert und charakterisiert. Das „kriminelle Komplott“, das beibehalten wurde, ist schwerwiegend und äußerst nützlich im Kampf gegen Kriminalität. Wenn wir es aufheben wollen, dann tun wir es, aber das Strafjustizsystem würde entwaffnet. Es handelt sich um eine Straftat, die eine Gruppe belastet, die zur Begehung einer Straftat gegründet wurde. Die Ermittlungen enthalten Beweise für diese Straftat.

Was die „Korruptions“-Verurteilung betrifft, die nicht aufrechterhalten wurde, so sagt die Justiz nicht, dass es keine Beweise gibt, sondern dass es nicht genügend Beweise für eine Verurteilung gibt. Es wurden auch Beweise vorgelegt, dass Geld aus Libyen geflossen ist. Wir sind uns bewusst, dass das Gericht, wie es sollte, mit Vorsicht vorgegangen ist. Es hat alle Verurteilungen ausgeschlossen und aufgehoben, die Anfechtungen unterliegen könnten. Und es hat diejenigen beibehalten, die unbestreitbar sind, nicht weil es ihnen gefällt, sondern weil es Beweise dafür gibt. Was halten Sie von den Angriffen auf diese Verurteilung, weil das erste Dokument, das von Mediapart veröffentlicht wurde und den Fall ins Rollen brachte, letztendlich von den Gerichten zurückgewiesen wurde? Sobald ein Fall an das Gericht weitergeleitet wird, untersuchen diese ihn. Und diese Untersuchung basiert nicht nur auf Informationen, die von der Presse, Whistleblowern und Richtern veröffentlicht wurden. Die Gerichte nehmen nicht alles, was gesammelt wird, wörtlich.

Bei einer Anhörung werden eine Vielzahl von Informationen analysiert und diskutiert. Alles wird durch die feinste Siebung geprüft, um zu einem Schluss zu gelangen, der auf einer Anzahl von Elementen basiert, die letztendlich entweder beibehalten oder verworfen werden. Jede anschließende Verurteilung erfolgt unter der Voraussetzung, dass sie auf unbestreitbaren Beweisen beruht, was eine perfekt formulierte, begründete und konstruierte Entscheidung ermöglicht. Sollte es auch nur den geringsten Zweifel an einem Dokument geben, ist es üblich, dass dieses verworfen wird. Dies bedeutet jedoch keinesfalls, dass der gesamte Fall nur auf diesem einen Dokument beruhte. Im vorliegenden Fall gibt es auch andere Beweismittel. Was können wir beispielsweise in der Affäre Sarkozy-Kaddafi über die Einrichtung eines Clearingzentrums sagen, das die Rückverfolgung von Geldflüssen verhindert? Das wurde bewiesen. Es handelt sich eindeutig um eine kriminelle Verschwörung mit einem Korruptionsplan auf höchster Ebene. Alles ist absolut klar.

Die vorläufige Vollstreckung der Strafe, obwohl Nicolas Sarkozy Berufung eingelegt hat und daher als unschuldig gilt, wird ebenfalls angezweifelt...

Diese Debatte ist völlig legitim, aber es ist bedauerlich, dass sie erst im Zusammenhang mit der Verurteilung von Nicolas Sarkozy oder Marine Le Pen geführt wird, obwohl 58 % der Strafurteile mit einer vorläufigen Vollstreckung der Strafe verbunden sind. Ich möchte auch hinzufügen, dass 85 % der Freiheitsstrafen von 5 Jahren oder länger ebenfalls mit einer vorläufigen Vollstreckung der Strafe verbunden sind. Wir können daher nicht sagen, dass der Fall von Nicolas Sarkozy eine Ausnahme darstellt. Es handelt sich eher um eine alltägliche Realität der Strafvollstreckung. Es ist auch überraschend, dass diejenigen, die die vorläufige Vollstreckung der Strafe in Frage stellen, was sie vollkommen berechtigt sind, nicht umgestimmt wurden, als Rachida Dati, eine Ministerin von Nicolas Sarkozy, diese Reform vorgestellt hat. Auch als diese Reform alle legislativen Phasen durchlaufen hat, einschließlich der Phase des Verfassungsrats, gab es keine Umstimmung.

Es ist natürlich möglich, diese Debatte zu beginnen und sich für die Abschaffung der vorläufigen Vollstreckung der Strafe einzusetzen, aber wenn wir das tun, sollten wir eine umfassende Debatte führen. Denn diese vorläufige Vollstreckung der Strafe ist sehr nützlich für die Justiz, insbesondere in Fällen von häuslicher Gewalt und sexueller Nötigung. Wir sollten uns bewusst sein, dass die Konsequenzen nicht nur politischer und gerichtlicher Natur wären. Neben der Debatte über die vorläufige Vollstreckung der Strafe sollten wir uns daran erinnern, dass Nicolas Sarkozy zu fünf Jahren Haft verurteilt wurde, was eine Strafe ist, die nicht geändert werden kann. Daher wird gegen ihn kein weiteres Verfahren eingeleitet. Wer das behauptet, behauptet etwas Tatsachenwidriges. Die Anwälte von Nicolas Sarkozy argumentieren, dass das Gericht keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass Nicolas Sarkozy "wusste", und daher kann er nicht verurteilt werden...

Erstens möchte ich darauf hinweisen, dass es der Gesetzgeber war, der eine niedrigere Beweisgrenze gefordert hat. Zweitens ist es sehr wichtig zu betonen, dass die Formulierung "hätte nicht übersehen dürfen", im juristischen Sinne nicht bedeutet, dass Nicolas Sarkozy nicht wusste: im Gegenteil, sie bedeutet, dass er wusste! "Hätte nicht übersehen dürfen" soll nicht ohne Beweis behaupten, dass er unbedingt wusste, sondern vielmehr betonen, dass er wusste und dass die Beweise ausreichen, um diese Behauptung zu stützen. Und somit zu seiner Verurteilung.

L'Humanité / gnews.cz-jav