Manipulation der Massenmedien in der Gegenwart II.
Ich erlaube mir, dieses weitläufige Thema der medialen Manipulation der Massenmedien heute anhand einiger realer Beispiele fortzusetzen – sowohl im Hinblick darauf, was uns eine Information bringen kann, als auch vor allem im Bereich der journalistischen Ethik. Beispiele gibt es in unglaublicher Fülle, denn das heutige Kapsystem basiert auf negativer Manipulation ohne jegliche moralische Regeln. Ethik ist heute nur ein Machtinstrument. In der Praxis ist sie der Gesellschaft daher nutzlos. Ich werde auch die gesetzlichen Regelungen erwähnen, die auf dem Papier so formuliert sind, dass man denkt, hier ist alles in Ordnung – doch die Praxis sieht anders aus, und legale Manipulation spielt dabei eine entscheidende Rolle.
Medien- und Journalismusethik
Ich werde kurz zwei Beispiele anführen. Das erste betrifft den kleinen syrischen Jungen Ajlan, der im Jahr 2015 im Mittelmeer ertrank, als sein Vater mit der Familie illegal in Richtung Europa migrierte. Das Bild des toten Kleinkindes, das am Strand in der Nähe des türkischen Bodrum lag, ging um die Welt und schockte die Weltöffentlichkeit. Das zweite Beispiel betrifft Anders Breivik, den norwegischen Terroristen, der im Jahr 2011 als Polizist verkleidet auf der Insel Utøya 69 Teilnehmer eines Jugendlagers erschoss und zuvor eine Bombe im Regierungsviertel von Oslo zündete, bei deren Explosion acht Menschen starben. Insgesamt wurden über 323 Menschen verletzt.
Die Geschichte eines Massenmörders
Anders Behring Breivik, der seinen Namen 2017 in Fjotolf Hansen und 2026 in Jan Johansen änderte, ist ein norwegischer Massenmörder und rechtsextremer politischer Aktivist mit antiislamischen Überzeugungen, der am 22. Juli 2011 eine Serie von Terroranschlägen in der norwegischen Hauptstadt Oslo und auf der Insel Utøya verübte, bei denen insgesamt 77 Menschen getötet wurden. Die Mehrheit waren Teilnehmer eines Sommerlagers der Jugendorganisation der Norwegischen Arbeiterpartei – praktisch Kinder aus Grund- und weiterführenden Schulen. Im August 2012 wurde dieser Massenmörder von einem norwegischen Gericht wegen Massenmords, Herbeiführung einer tödlichen Explosion und Terrorismus verurteilt und erhielt lediglich 21 Jahre Freiheitsstrafe mit der Möglichkeit einer Verlängerung und anschließender Sicherungsverwahrung.
Übrigens hatte er vor dem Anschlag ein sogenanntes Manifest mit dem Titel „2083 – Eine europäische Unabhängigkeitserklärung" verfasst. Dieser Fall wurde von den Medien sehr gründlich verfolgt. Vor Gericht sagte Breivik aus, er habe mit seiner Tat versucht, „Norwegen und Westeuropa vor dem Kulturmarxismus und der Machtübernahme durch Muslime zu retten". Bei der Urteilsverkündung zeigte dieser Mörder im Gerichtssaal den Hitlergruß. Alle anwesenden Journalisten verbreiteten das Foto des grüßenden Anders Breivik sofort über die Massenmedien. Abgesehen davon, dass diese Information als Signal wirkte und den Hauptprozess der Faschisierung Mittel- und Osteuropas auslöste, manipulierte sie auch diejenigen, die Sympathien für Breivik hegten – ob Einzelpersonen, Gruppen oder Bewegungen – in vereinfachter Weise: „Seht her, ich kann so viele Menschen aus den und den Gründen ermorden (ich möchte diese hier nicht näher ausführen) und bekomme dafür ‚nur' 21 Jahre und ein vergleichsweise komfortables Gefängnis."
Ich kann sogar weiterhin meinen Überzeugungen anhängen, habe den Willen und die Freiheit, mich weiterhin zu äußern – sogar vor dem Gericht selbst. Ich kann weiterhin studieren. Wir haben hier das Urbild eines Menschen, der mithilfe der Massenmedien junge Generationen auf unterschwellig-emotionaler Ebene manipuliert, mit der Folge eines Erstarkens nationalistischer Bewegungen. Darüber hinaus frage ich: Ist es ethisch, nicht nur vor Gericht den Hitlergruß zu zeigen, sondern diesen Massenmörder auch rein journalistisch und bildlich zu präsentieren? Sind sich die Verantwortlichen der Folgen dieser Informationen bewusst? Wo ist der Ethikkodex des Journalisten?
Foto: Anders Behring Breivik – Massenmörder, der mithilfe der Medien die Wiederbelebung des Faschismus in der Welt und insbesondere in Europa ausgelöst hat /ya.ru
Die Geschichte des syrischen Jungen
Hier haben wir eine andere Geschichte, die ebenso unethisch ist. Großes Aufsehen erregte das Bild des ertrunkenen syrischen Jungen. Der unglückliche kleine Junge namens Ajlan Kurdi, der in der Nähe der Küste der griechischen Insel Kos ertrank, die vielleicht manche von Ihnen schon einmal als Urlaubsdestination besucht haben. Sein Foto am Strand, wo sein Körper mit dem Gesichtchen im Wasser lag, ging um die Welt. Hier haben wir eine andere Geschichte, die ebenso unethisch ist. Großes Aufsehen erregte das Bild des ertrunkenen dreijährigen syrischen Jungen namens Ajlan Kurdi, der im Mittelmeer ertrank, als er mit seinen Eltern und seinem älteren Bruder in Richtung der Küste der griechischen Insel Kos unterwegs war, die vielleicht einige von Ihnen einmal als Urlaubsziel besucht haben. Sein Foto am Strand, wo sein Körper mit dem Gesichtchen im Wasser lag, ging um die Welt. Das Bild sollte eigentlich eine Debatte über Flüchtlingshilfe auslösen und die öffentliche Meinung in Europa überzeugen, bewegen und erweichen, dass sie schrittweise Flüchtlinge, insbesondere aus Drittländern, aufnehmen müsse. Während der gesamten Zeit erfährt man im Hauptinformationsfeld jedoch nicht, welchen Sinn und welche Motivation diese Migrationswelle nach Europa hat, dass diese Migrationswellen nicht nur von der Mafia gesteuert werden, sondern dass hinter dieser Mafia im Verborgenen politisch mächtige Akteure stehen – oft unter falschen Versprechungen, dass Europa auf einen warte. Auf manipulative Weise wird so Druck auf die öffentliche Meinung ausgeübt, damit sie emotional nachgibt und die Doktrin akzeptiert, dass wir Flüchtlinge aufnehmen müssen, anstatt eine Politik zu betreiben, die dafür sorgt, dass in ihren Ländern kein Krieg herrscht und sie Wirtschaft und soziale Strukturen aufbauen können, um sich vor allem in ihrer Heimat entwickeln zu können.
Doch zurück zu dem ertrunkenen Kind. Heute wissen wir eindeutig, dass mit dem Leichnam des Kindes manipuliert wurde. Es stellte sich heraus, dass die tote Leiche des Jungen nicht vom Meer an den Strand gespült wurde, wo er fotografiert wurde, sondern an einem für Journalisten schwer zugänglichen steinigen Ort. Daher wurde der Leichnam von den Organisatoren an einen fotogeneren Strand gebracht und an der Wasserlinie abgelegt, damit die Wellen die Spuren der Manipulation verwischen konnten. Journalisten wurden herbeigerufen, und fröhlich – oder vielleicht auch nicht so fröhlich – wurde fotografiert. Die wichtigsten weltweiten Informationskanäle erhielten dieses Foto dann mit höchster Priorität. Schließlich flog alles auf, und die Weltagenturen, die darüber berichteten, lenkten auf vollkommen unethische Weise die Aufmerksamkeit auf das Thema Ethik, damit über die eigentliche Ursache nicht mehr gesprochen und die wahren Schuldigen nicht mehr ausfindig gemacht werden konnten. Und was ist das Unethischste und Tragischste an diesem Ereignis? Es geht wirklich nicht nur darum, dass Journalisten dieses Ereignis unethisch aufgegriffen haben, sondern darum, dass diese Migrationsprozesse aus irgendwelchen Gründen überhaupt existieren.
Diese ganze Geschichte zeugt vom Charakter und den moralischen „Werten" derer, die diesen gesamten Prozess über die Medien steuern und auf widerliche Weise mit uns manipulieren. Ein armes, totes Kind zu finden, seinen Leichnam an einen besseren, fotogeneren Ort zu tragen und das tote Kind dann für ein wirkungsvolleres Foto passend zu arrangieren – das ist eine grenzenlose Ungeheuerlichkeit … Das hat nichts mit moralischen Werten und auch nichts mit Journalismus zu tun.
Foto soziale Netzwerke: Der ertrunkene Junge Ajlan lag an einem türkischen Strand
Foto AP: Der ertrunkene Junge Ajlan lag an einem türkischen Strand
Das Fernsehen als ideologisches Zentrum
Nicht umsonst heißt es, dass unser Fernsehen das ideologische Zentrum des gegenwärtigen Systems ist. Die kapitalistischen Medien funktionieren zwar innerhalb gesetzlicher Rahmen, die sie jedoch selbst so gestalten, dass der Großteil der Gesellschaft nicht einmal ahnt, welche Ziele diejenigen verfolgen, die die Medien kontrollieren. Die gesamte Manipulation vollzieht sich auf der Basis der psychologischen Wahrnehmung und Aufnahme von Informationen – sowohl beim einzelnen Individuum als auch in der gesamten Gesellschaft. In der Folge entsteht von Anfang an eine manipulierte öffentliche Meinung.
Es werden umfangreiche wissenschaftliche Studien erarbeitet, wie man den Menschen in seinem Handeln beeinflussen kann. So interessieren sich beispielsweise Armeen in letzter Zeit besonders für die Neurochirurgie. Heute hat sich sogar eine Form der Verhaltensmanipulation des Menschen auf einem Niveau entwickelt, bei dem der Mensch bestimmte Handlungen ausführt, ohne die Möglichkeit zu haben, diese nicht nur irgendwie zu beeinflussen, sondern sich der jeweiligen Situation überhaupt bewusst zu sein. All das geschieht allein auf der Basis gelieferter, korrekt interpretierter, aber gezielt eingesetzter Schlüsselinformationen.
Rechtliche und gesetzgeberische Rahmenbedingungen im Medienbereich
Eines der wichtigsten Gesetze für uns in der Tschechischen Republik ist das sogenannte Pressegesetz 46/2000 – das Gesetz über Rechte und Pflichten bei der Herausgabe periodischer Druckerzeugnisse – sowie das Gesetz Nr. 231/2001 Slg., das Gesetz über den Betrieb von Hörfunk- und Fernsehsendungen.
Aus diesem zweiten Gesetz erlaube ich mir zu zitieren.
§ 32
Grundpflichten der Rundfunkveranstalter und Betreiber übernommener Sendungen
(1) Der Rundfunkveranstalter ist verpflichtet,
a) den Sendebetrieb im eigenen Namen, auf eigene Rechnung und in eigener Verantwortung zu betreiben und die Verantwortung für den Inhalt der Sendungen zu tragen,
b) sicherzustellen, dass ausgestrahlte Sendungen weder für Krieg werben noch grausame oder sonstige unmenschliche Handlungen so darstellen, dass diese verharmlost, entschuldigt oder gebilligt werden,
c) sicherzustellen, dass ausgestrahlte Sendungen nicht zu Hass aufgrund von Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, Sprache, Glauben und Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Zugehörigkeit zu einer nationalen oder ethnischen Minderheit, Vermögen, Abstammung oder sonstigem Status aufstacheln,
d) sicherzustellen, dass ausgestrahlte Sendungen keine unterschwelligen Botschaften enthalten,
e) keine Sendungen ins Programm aufzunehmen, die die körperliche, seelische oder sittliche Entwicklung von Kindern und Jugendlichen ernsthaft beeinträchtigen können, insbesondere durch Pornografie und grobe zweckfreie Gewalt,
f) Personen, die sterben oder schwerem körperlichen oder seelischen Leid ausgesetzt sind, nicht grundlos in einer Weise zu zeigen, die die Menschenwürde verletzt,
g) in der Zeit von 06:00 Uhr bis 22:00 Uhr keine Sendungen und Trailer auszustrahlen, die die körperliche, seelische oder sittliche Entwicklung von Kindern und Jugendlichen gefährden könnten; diese Verpflichtung gilt nicht für Rundfunkveranstalter, wenn die Sendung dem Endnutzer auf der Grundlage eines schriftlichen Vertrages mit einer Person über 18 Jahren zugänglich ist und eine technische Maßnahme bereitgestellt wird, die dieser Person ermöglicht, den Zugang zur Sendung für Kinder und Jugendliche einzuschränken,
Und unmittelbar danach ist in diesem Gesetz eine opportunistische Rechtsausnahme aufgeführt:
h) sicherzustellen, dass Hörfunk- und Fernsehsendungen, für die die Beschränkung gemäß Buchstabe g) gilt, unmittelbar ein mündlicher Hinweis auf die Ungeeignetheit der Sendung für Kinder und Jugendliche vorausgeht und dass eine Sendung, die die körperliche, seelische oder sittliche Entwicklung von Kindern und Jugendlichen gefährden könnte, im Falle von Fernsehsendungen während der gesamten Sendedauer mit einem bildlichen Symbol gekennzeichnet wird, das auf ihre Ungeeignetheit für Kinder und Jugendliche hinweist.
Ungeeignet – aber schaut trotzdem!
Das führt also im Grunde dazu, nicht die Ausstrahlung der beanstandeten Sendung selbst zu unterbinden, die die sittliche Entwicklung von Kindern und Jugendlichen beeinträchtigt, sondern sie lediglich zu kennzeichnen – was für Jugendliche logischerweise im Gegenteil sogar anziehender wird. Die Ethik ist hier also rein opportunistisch und in den meisten Fällen sogar kontraproduktiv.
Hier ist die systemische Dysfunktionalität der gesetzlichen Regelung in Bezug auf die Rechte der Nutzer und der Gesellschaft insgesamt deutlich zu erkennen – und nicht nur die öffentlich-rechtlicher Medieninstitutionen. Vereinfacht gesagt ist der Rat für Radio- und Fernsehsendungen (RRTV) mit der Leitung dieser Institutionen verknüpft und ermöglicht ihnen de facto diese Verstöße, indem er sie selbst nicht einmal auf die Bedenklichkeit einer Sendung hinweist, sondern im Gegenteil vollständig als eine Art Schutzfilter gegen öffentliche Kritik an diesen Medien fungiert.
Hier zeigt sich auch die gesetzliche Mehrdeutigkeit und Relativierung für den Fall rechtlicher Manöver bei einem Konflikt mit diesem Gesetz. Übrigens habe ich schon lange keinen Hinweis mehr gesehen, dass dieser Film oder diese Sendung für Kinder und Jugendliche ungeeignet ist. Offenbar deshalb, weil man damit kalkuliert, dass Kinder im Internet alles finden – von Anleitungen zu Sprengstoff oder Selbstmord bis hin zu Pornografie in Verbindung mit echter Gewalt. Nebenbei bemerkt stellen Psychologen klar fest, dass Pornografie selbst nicht so schädlich ist wie Gewalt zwischen Menschen, und Gewalt in intimen Momenten ist umso gefährlicher, weil sie praktisch kaum zu erkennen ist.
Schauen Sie sich diese Woche das Programm eines beliebigen Fernsehsenders an und zählen Sie, wie viele Sendungen in einer Woche ohne Gewalt und Blutströme auskommen. Das ist nicht nur unethisch, sondern eine klare Manipulation unserer Kinder und der gesamten Gesellschaft. Es ist kein Wunder, dass beispielsweise die Zahl der Morde in der Region Mährisch-Schlesien von 1989 bis 2010 um mehr als 20 % gestiegen ist.
So viel zu einigen Beispielen für heute. Lassen Sie sich davon jedoch nicht allzu sehr erschüttern. Es ist notwendig zu lernen, sowohl mit Informationen umzugehen als auch zu wissen, welche Bedeutung welche Information hat und wie man sich gegen Manipulation wehren kann. Aber das kommt beim nächsten Mal.
Jan Vojtěch, Chefredakteur General News