Große europäische Städte sind nicht mehr die einzige Vorstellung von einem erfolgreichen Leben. Ein Teil der jungen Menschen beginnt, kleinere und mittelgroße Städte zu erwägen, die erschwinglicheres Wohnen, kürzere Pendelzeiten, mehr Grünflächen und ein stärkeres Gemeinschaftsgefühl bieten. Es handelt sich nicht um einen massenhaften Fluchtzug aus den Metropolen. Vielmehr ändert sich das Bild davon, was eine Person eigentlich von ihrem Lebensort erwartet. Und einer der Hauptgründe sind sehr praktische Dinge: die Wohnkosten, Zeit und Arbeitsweise. Vor einigen Jahrzehnten schien es so, dass ein junger Mensch, der studieren, einen guten Job finden und „etwas beweisen“ wollte, in Europa im Wesentlichen einen einfachen Plan hatte: Umzug in eine Großstadt. Prag, Berlin, Wien, Amsterdam oder Paris boten Universitäten, Arbeitsmöglichkeiten, kulturelles Leben sowie das Gefühl zu leben mitten im Geschehen. Kleinere Städte waren oft eher Orte, von denen man wegzog.
Heute ist dieses Bild nicht mehr so eindeutig. Das bedeutet nicht, dass große Städte aufhören, attraktiv zu sein. Im Gegenteil. Für viele Berufe, insbesondere in bestimmten Dienstleistungssektoren, Technologiebranchen, Finanzen oder Medien, bleiben Metropolen wichtige Arbeitszentren. Beim Wohnortentscheid interessiert den jungen Menschen jedoch zunehmend auch etwas anderes: wie viele Stunden täglich er mit der Fahrt verbringt, welcher Teil des Gehalts für die Miete anfällt und ob nach der Arbeit noch Zeit zum Leben bleibt. Genau hier kommen wieder kleinere und mittelgroße Städte ins Spiel – nicht als romantische Flucht aus der modernen Welt, sondern als praktische Alternative.
Man muss sich nur das tschechische Umfeld ansehen. Prag bleibt Wirtschafts-, Politik- und Kulturzentrum des Landes, wird für einen Teil junger Menschen jedoch zunehmend schwerer vorstellbar als Ort eines langfristigen Lebens. Die Preise für Wohnungen und Mieten sind hoch, und der Erwerb eigenen Wohnraums ist für eine Person am Anfang ihrer Karriere oft ein sehr fernes Ziel. Brünn selbst ist zwar teuer und sicher nicht mehr die „billige Prag", bietet dennoch eine andere Kombination aus Arbeitsmöglichkeiten, Universitäten und städtischem Leben. Und weiter entfernt von Prag findet man Städte mit deutlich niedrigeren Wohnkosten. Es geht dabei jedoch nicht nur um den Preis der Wohnung allein. Wichtig ist die gesamte Gleichung.
Wenn jemand in Prag mehr verdient, aber gleichzeitig hohe Mieten zahlt, lange Stunden pendelt und seinen freien Zeit größtenteils in einer für ihn finanziell aufwendigen Stadt verbringt, muss ein höheres Einkommen nicht automatisch synonym mit einem höheren Lebensstandard sein. Für einige junge Menschen wird die Frage wichtiger: Wie viel Geld und Zeit bleibt ihnen nach der Arbeit tatsächlich übrig? In diesem Punkt ist Brünn ein interessanter Beispielfall. Es ist groß genug, um Universitäten, Technologiefirmen, Kulturinstitutionen, Restaurants und Cafés anzubieten, aber gleichzeitig kompakt genug, damit man seinen Alltag nicht jeden Tag an den Verkehrsspitzen planen muss. Vom Zentrum aus kann man in kurzer Zeit zu einer ruhigeren Wohngegend oder ins Naturgebiet gelangen.
Ein ähnliches Prinzip lässt sich auch in anderen europäischen Ländern finden
Deutschland hat beispielsweise eine lange Tradition regionaler Zentren, die mehr sind als nur kleinere Versionen von Berlin. Städte wie Leipzig, Freiburg, Heidelberg oder Münster verfügen über eigene Universitäten, kulturelle Einrichtungen und wirtschaftliche Strukturen. In Österreich gibt es neben Wien Städte wie Graz, Innsbruck oder Salzburg, die Arbeits- und Studienmöglichkeiten bieten und gleichzeitig eine andere städtische Erfahrung als die Hauptstadt ermöglichen. Das ist möglicherweise wichtiger, als es auf den ersten Blick scheint. Das Problem liegt nicht einfach darin, dass junge Menschen plötzlich "keine großen Städte mehr mögen". Vielmehr beginnen sie, zwischen der Größe einer Stadt und der Lebensqualität zu unterscheiden. Eine große Stadt kann mehr Möglichkeiten bieten, aber gleichzeitig längere Pendelzeiten, höhere Wohnkosten, größere Konkurrenz und ein anonymeres Alltagsleben bedeuten.
Eine mittelgroße Stadt bietet möglicherweise nicht alles, aber sie kann genug bieten. Und gerade das Wort "genug" kann für eine neue Generation wichtiger sein als die Vorstellung einer unbegrenzten Auswahl. Diese Entwicklung wird zudem durch die Art und Weise unterstützt, wie Menschen heute arbeiten. Die COVID-19-Pandemie hat zwar keine Revolution im Wohnen ausgelöst, aber sie hat die Verbreitung von Remote-Arbeit und hybriden Arbeitsmodellen deutlich beschleunigt. Für einige Arbeitnehmer hat sich dadurch eine grundlegende Voraussetzung geändert: Wenn man nicht fünf Tage pro Woche im Büro sein muss, muss man nicht unbedingt nur wenige U-Bahn-Stationen davon entfernt wohnen. Die Frage stellt sich dann überraschend einfach: Wenn jemand nicht jeden Tag in ein Büro in der Innenstadt von Prag, Berlin oder Paris pendeln muss, warum sollte er dort dann unbedingt leben?
Vor zehn oder fünfzehn Jahren hätte eine solche Frage in vielen Berufen weniger Sinn gemacht. Heute ist das anders. Natürlich ist Remote-Arbeit nicht für alle zugänglich. Ein Arzt, Lehrer, Produktionsmitarbeiter oder Restaurantangestellter kann seinen Job nicht so einfach ins Homeoffice verlagern wie ein Analyst, Programmierer oder ein Teil der Verwaltungsmitarbeiter. Hybride Arbeit bedeutet daher sicherlich nicht das Ende von Büros oder das Ende großer Städte.
Hier muss man zwischen zwei verschiedenen Trends unterscheiden. Der eine Trend führt von der Metropole in ihr Umland: Menschen arbeiten in Prag, wohnen aber in einer kleineren Stadt oder Gemeinde mit guter Bahnverbindung. Der andere Trend führt zu einer tatsächlichen Stärkung regionaler Zentren, die eigene Universitäten, Arbeitgeber und Dienstleistungen haben. Keiner dieser Trends bedeutet automatisch eine Rückkehr aufs Land. Vielmehr erweitert sich die Karte der Orte, an denen man ein relativ komfortables Stadtleben führen kann.
Die Pandemie hat auch verändert, wie einige Menschen über den Raum denken. Während der Lockdowns wurden für viele Einwohner von Großstädten plötzlich sehr konkrete Dinge relevant, auf die sie vorher möglicherweise weniger geachtet haben: die Größe der Wohnung, die Nähe zu einem Park, die Möglichkeit, zu Fuß einkaufen zu gehen oder einfach nur aus einer dicht bebauten Umgebung herauszukommen. Nach dem Ende der Lockdowns sind diese Präferenzen nicht vollständig verschwunden. Bei einigen jungen Menschen gab es bereits vor der Pandemie ein wachsendes Interesse am sogenannten "Slow Life", an lokalen Unternehmen, am Radfahren, an Fußgängerverkehr, am Gemeinschaftsleben oder an der Arbeit von Cafés aus. Es handelt sich dabei nicht um eine homogene Bewegung und sicherlich auch nicht um einen Trend, der alle erfasst. Dennoch deutet es auf eine größere Veränderung hin: Technologischer Fortschritt muss nicht immer ein Wunsch nach einer größeren, schnelleren und geschäftigeren Umgebung bedeuten. Manchmal ermöglicht er gerade das Gegenteil.
Technologien ermöglichen es Menschen, für ein Unternehmen in einer großen Stadt zu arbeiten und gleichzeitig anderswo zu leben. Eine kleinere Stadt muss zudem nicht langweilig sein. Das ist vielleicht eines der größten Klischees, die überdacht werden sollten. Ein junger Mensch muss heute nicht unbedingt eine Stadt nach ihrer Einwohnerzahl auswählen. Vielmehr interessiert es ihn, ob er dort eine Universität, ein gutes Café, Konzerte, eine Buchhandlung, Sportmöglichkeiten, Coworking-Spaces oder einen Ort finden kann, an dem er regelmäßig mit anderen Menschen zusammenkommen kann. Die Größe einer Stadt ist also nicht alles.
Einige mittelgroße Städte können dank der Nähe verschiedener Lebensbereiche ein überraschend lebendiges Umfeld schaffen. Die Universität liegt nicht am anderen Ende der Stadt. Das Café ist nicht eine Stunde vom Park entfernt. Der Konzertclub ist nicht mehrere Stationen von der Wohnung entfernt. Eine Person kann im Laufe eines Tages Arbeit, Sport, Einkaufen und Treffen mit Freunden erledigen, ohne dabei einen Großteil des Abends im Verkehr zu verbringen. Das mag wie eine Kleinigkeit klingen. In Wirklichkeit geht es um Zeit.
Und Zeit wird zu einer der wertvollsten Güter des modernen Stadtlebens. Eine große Metropole bietet eine riesige Auswahl an Möglichkeiten, erfordert aber auch, dass sich eine Person zwischen ihnen bewegt. Eine mittelgroße Stadt bietet weniger Optionen, aber einige davon sind physisch viel näher. Für Menschen, die ihren Alltag nicht ständig um den Verkehr herum planen möchten, kann dies einen entscheidenden Unterschied ausmachen.
In einer Metropole kann ein Mensch jahrelang leben, ohne seine Nachbarn zu kennen. In einer mittelgroßen Stadt ist es wahrscheinlicher, dass man immer wieder dieselben Menschen trifft – im Café, in der Bibliothek, auf dem Bauernmarkt, im Park oder bei einem lokalen Festival. Das ist nicht automatisch ein Vorteil. Eine kleinere Umgebung kann auch enger sein und für manche Menschen weniger anonym sein, als sie sich wünschen. Dennoch hat die physische Nähe im Zeitalter sozialer Netzwerke einen besonderen Wert. Wir können in Sekundenschnelle mit Menschen am anderen Ende Europas oder der Welt in Kontakt treten. Gleichzeitig müssen wir aber nicht unbedingt jemanden kennen, der unter uns wohnt. Je mehr alltägliche Kommunikation online stattfindet, desto interessanter kann die einfache Möglichkeit sein, regelmäßig jemanden im selben Raum zu treffen.
Gerade deshalb ist die Rückkehr zu kleineren Städten nicht nur eine Frage der Immobilienpreise. Es geht auch darum, welchen Alltag Menschen als wünschenswert empfinden. Dieser Trend hat jedoch sehr klare Grenzen. Es wäre ein Fehler, sich Europa als einen Kontinent vorzustellen, auf dem junge Menschen massenhaft die Metropolen verlassen und in kleinere Städte ziehen. In vielen Regionen ist die Situation genau umgekehrt. Kleinere Städte und ländliche Gebiete verlieren weiterhin an jungen Einwohnern, insbesondere wenn sie ihnen keine Universität, qualitativ hochwertige Arbeitsplätze oder zuverlässige Verkehrsanbindungen bieten können. Eine kleine Stadt ist nicht attraktiv nur deshalb, weil sie klein ist.
Wenn eine Stadt keine Arbeitsplätze, eine gute öffentliche Verkehrsanbindung, Schulen, Gesundheitsdienste oder ein kulturelles Angebot bietet, reicht ein niedrigerer Wohnungspreis allein nicht aus, um junge Menschen zu überzeugen. Eine günstigere Wohnung kann eine sehr schwache Kompensation dafür sein, dass man für jede Arbeitsstelle Dutzende Kilometer fahren muss. Das ist ein wichtiger Unterschied zwischen der romantischen Vorstellung einer Kleinstadt und ihrer tatsächlichen Attraktivität. Die Zukunft wird daher wahrscheinlich nicht in einer einfachen Verlagerung von Einwohnern aus den Großstädten in die Kleinstädte liegen. Viel interessanter ist die Frage, ob es gelingt, ein Netzwerk gut funktionierender regionaler Zentren zu schaffen, die ausreichend Arbeitsplätze, eine hochwertige öffentliche Infrastruktur und Dienstleistungen bieten, ohne das Modell einer großen Metropole kopieren zu müssen.
Um junge Einwohner anzuziehen und zu halten, reicht es nicht aus, einige neue Wohngebäude zu bauen. Menschen brauchen nicht nur einen Ort zum Schlafen. Sie brauchen einen Ort zum Leben. Das bedeutet bezahlbaren Wohnraum, funktionierende öffentliche Verkehrsmittel, Parks, Schulen, Sportanlagen, kulturelle Einrichtungen, Cafés, Bibliotheken und Räume, in denen neue Gemeinschaften entstehen können. Ebenso wichtig ist die Erreichbarkeit. Eine mittelgroße Stadt kann an sich attraktiv sein, aber ihre Bedeutung wächst, wenn sie gut mit anderen Regionen verbunden ist. Ein schneller Zug nach Prag oder Berlin kann für eine kleinere Stadt genauso wichtig sein wie ein neuer Coworking-Space. Man muss nicht alles vor der Haustür haben, solange man es schnell erreichen kann.
Hier könnte die Zukunft europäischer Regionalzentren überraschend interessant werden. Sie müssen nicht mit Städten wie Prag, Berlin oder Paris konkurrieren, wer mehr Wolkenkratzer, Büros oder Nachtclubs anbieten kann. Ihr Vorteil könnte gerade eine andere Art von Stadtleben sein. Eine Stadt, in der man einen Job finden kann, der seinen Lebensunterhalt sichert, Wohnraum, der einen finanziell nicht ständig belastet, einen Park wenige Gehminuten vom Haus entfernt und ein Café, in dem der Barista einen mit Namen kennt.
Das klingt vielleicht weniger ehrgeizig als das Leben im Zentrum einer europäischen Metropole. Für einige junge Menschen könnte dies jedoch genau die Art von Ehrgeiz sein, nach der sie heute suchen. Vielleicht geht es nicht darum, dass junge Europäer aufhören, von Großstädten zu träumen. Vielmehr ändert sich ihre Vorstellung davon, was ein solches Leben mit sich bringen soll. Noch vor kurzem wurde eine Adresse im Zentrum einer Metropole fast automatisch mit Chancen, Erfolg und einem modernen Lebensstil assoziiert. Heute ist die Frage komplexer. Für manche bleibt Prag, Berlin oder Paris ein unverzichtbarer Ort, an dem sie studieren, arbeiten und die Welt kennenlernen möchten. Für andere kann es genauso wichtig sein, in einer Stadt zu leben, in der man nicht für jede Kleinigkeit über die ganze Region fahren muss und bei der nach Zahlung der Miete noch genug Geld übrig bleibt, um etwas anderes als das nächste Lebensmonat zu finanzieren.
Großstädte werden also wahrscheinlich nicht aus den Vorstellungen junger Europäer verschwinden. Sie müssen jedoch nicht mehr ihr einziges Maß für Erfolg sein. Und vielleicht liegt gerade in dem neuen Reiz kleiner Städte: sie wollen einem nicht die ganze Welt auf wenigen Quadratkilometern bieten. Sie bieten ihm etwas Bescheideneres – und für manche immer noch Wertvolleres. Einen Ort, an dem man einen Job, Freunde, etwas Platz haben kann und auch Zeit, um sein eigenes Leben wirklich zu genießen.
Prokop Stach