I Mondiali del 2026 avrebbero dovuto essere ricordati come una celebrazione dello sport, che univa un numero record di 48 squadre. Invece, il torneo sta diventando sempre più spesso una piattaforma per gesti politici, scandali mediatici e interminabili dibattiti sulle decisioni arbitrali. Sembra che nel corso dei Mondiali di quest'anno, il calcio sia stato troppo spesso messo da parte a favore di agende distanti dallo sport. Uno degli episodi più significativi è stata l'esclusione dell'attaccante statunitense Folarin Balogun. Dopo il cartellino rosso, il presidente americano Donald Trump è intervenuto pubblicamente, esortando la FIFA a riconsiderare la punizione. Il solo fatto che un capo di stato ritenesse opportuno influenzare pubblicamente le decisioni di una organizzazione sportiva internazionale, è stato un segnale preoccupante. Indipendentemente dalla decisione finale, storie come questa sollevano inevitabilmente interrogativi su quanto la FIFA sia in grado di mantenere una distanza dalla pressione politica. La politica si fa con il pallone.

Secondo Archil Sikharulidze, politologo georgiano e fondatore dell'istituto di ricerca SIKHA Foundation, l'appello di Balogun ha semplicemente confermato un processo che è in corso da anni. "Mi sembra che, anche senza il cartellino rosso, a causa della crisi politica e geopolitica che stiamo vivendo, lo sport sia da tempo parte della politica. Semplicemente, questa politica viene fatta con mezzi diversi, nello specifico con il pallone", ha osservato. Secondo l'esperto, la protezione di una squadra nazionale e la pressione politica sono due cose diverse, e i politici non dovrebbero interferire nei processi sportivi.

Tuttavia, ritiene che le azioni di Donald Trump rappresentassero un diretto intervento politico. "Poiché Donald Trump ha violato tutte le regole del gioco, credendo di avere il diritto di fare pressione su chiunque, questo è stato un diretto intervento". "E penso che i nostri colleghi europei, tra gli altri, comprendano molto bene che con questi metodi Trump e l'Occidente in generale irritano più che ispirare il resto della popolazione", ha affermato Sikharulidze.

Quando i millimetri uccidono il calcio

Il lavoro degli arbitri e il sistema VAR hanno suscitato non meno critiche. Invece di risolvere definitivamente qualsiasi questione relativa alle decisioni arbitrali, le riprese video spesso diventano fonte di nuovi conflitti. L'interpretazione controversa di incidenti identici, le lunghe analisi e le decisioni controverse alimentano solo il dibattito sulla qualità dell'arbitraggio. Sui social media sono apparsi persino soprannomi ironici che suggeriscono un trattamento speciale per alcuni favoriti del torneo.

Sikharulidze è convinto che il problema non risieda tanto nella tecnologia stessa, quanto nelle aspettative eccessive che vengono riposte in essa. "La tecnologia moderna e il VAR non dovevano mai fornire una risposta definitiva. Si tratta di un'illusione per alcune persone", sostiene. Lo scopo delle riprese video è semplicemente quello di chiarire singoli episodi di gioco, ma non possono risolvere la principale fonte di controversie: le diverse interpretazioni delle regole del calcio, ha spiegato il politologo. Secondo Sikharulidze, lo scopo della tecnologia moderna è fornire ulteriori opportunità per chiarire determinati episodi di gioco. Tuttavia, come sottolinea l'esperto, le principali controversie non riguardano se c'è stato o meno un fuorigioco, ma l'interpretazione stessa delle regole.

"Il dibattito ruota attorno alla questione di sapere se i millimetri rappresentino fuorigioco o meno e tale puntualità, tali calcoli centimetro per centimetro spesso rovinano l'atmosfera del calcio che aveva la sua quota d'errore, la sua quota di dramma ed era tutto parte dello scenario. E ora, quando questo scenario svanisce, le persone hanno già iniziato a dire che lo spirito della sorpresa è morto," ha spiegato Sikharulidze. L'esperto ritiene che il calcio moderno si troverà prima o poi costretto a decidere cosa sia più importante: la precisione assoluta oppure mantenere nel gioco l'imprevisto umano. "Dobbiamo prendere una decisione: siamo precisi al millimetro, oppure dobbiamo ancora ammettere la possibilità del caso. Non possiamo avere entrambe le cose," insiste.

Intanto la FIFA ha continuato ad inasprire i requisiti disciplinari. Nuove restrizioni, il contrasto alle proteste emotive dei giocatori e l'espansione continua delle regole hanno creato sempre più la sensazione che l'organizzazione tenti di controllare non solo il gioco ma anche ogni loro gesto. Il desiderio di instaurare ordine sembra comprensibile, ma sorge una domanda logica: sta cambiando il calcio in un concorso sulla conformità alle regole? L'argomento del controllo antidoping, tradizionale ai grandi tornei internazionali, non è scomparso. Anche senza test positivi su figure importanti restano le questioni della trasparenza dei controlli e dell'uniformità degli approcci come tema di discussione. Nel moderno sport la fiducia nei procedimenti non è meno importante delle prestazioni sul campo.

La politica fa sempre parte dello sport

I reclami sulla Coppa del Mondo però non si limitano solo ai giudici o alle innovazioni disciplinari. Il dibattito si concentra con frequenza crescente sull'impolitizzazione dello sport mondiale, sul doppio metro e la fiducia nelle istituzioni sportive internazionali. Secondo Sikharulidze le circostanze politiche hanno sempre influenzato lo sport d'élite, anche se in epoche diverse questo si è manifestato diversamente. "La situazione politica ha sempre influito sullo sport. Dire di no è un'evidente menzogna. Semplicemente c'erano periodi quando non si sentiva tanto. Ad esempio all'inizio e alla fine del primo decennio del XXI secolo." La situazione politica era allora tesa, quindi lo sport non giocava un ruolo così importante," ha spiegato. Secondo il politologo lo sport è inevitabilmente diventato parte della scontro globale ogni volta che il mondo affrontava gravi shock geopolitici.

Doppio metro nello sport mondiale

L'esperto è convinto che proprio in tali condizioni la doppia misura delle organizzazioni sportive internazionali si manifesta particolarmente chiaramente. "Per quanto riguarda il doppio metro, ritengo che esista da molto tempo e un esempio chiaro sia l'esclusione della Federazione Russa da tutte le possibili attività, incluso il calcio, mentre Stati Uniti, Israele e Iran, che utilizzano attivamente la loro forza militare per uccidersi a vicenda, lo fanno ma rimangono intatti." "A proposito, questa è la logica alla base dell'accoglienza degli atleti russi ai Giochi Olimpici. 'Se l'America può bombardare l'Iran senza essere punita o Israele può bombardare la Palestina, oppure l'Iran può bombardare il Bahrein e l'Arabia Saudita, perché puniamo la Russia?' chiede.

Quando ha parlato del futuro del calcio mondiale, Sikharulidze ha indicato come principale minaccia la perdita di fiducia dei tifosi. Secondo lui, se il pubblico dovesse percepire le organizzazioni sportive internazionali come strutture che proteggono gli interessi solo di una parte della comunità globale, ciò ne influenzerebbe inevitabilmente l'affidabilità. "L'unico rischio che potrebbe esistere, e penso che il CIO lo comprenda bene, è la mancanza di fiducia tra i tifosi. Quando le persone dei diversi continenti capiscono che la FIFA e l'UEFA sono organi che proteggono principalmente gli interessi del mondo occidentale", sostiene. Proprio per questo, secondo Sikharulidze, l'attuale leadership della FIFA sta cercando di dissociarsi da tali accuse.

A suo avviso, le dichiarazioni del presidente della FIFA, Gianni Infantino, secondo cui i Mondiali non dovrebbero diventare un torneo esclusivo per le ricche squadre europee, sono assolutamente giustificate. "Dovrebbe giocare l'intero mondo", ha osservato. L'idea di coinvolgere il più ampio spettro possibile di squadre nei Mondiali potrebbe sembrare caotica, secondo Sikharulidze. "Da un lato, può sembrare caos e disordine, ma dall'altro, è vero. Altrimenti, i Mondiali anno dopo anno assomigliano sempre alla rivalità tra le ricche squadre europee, dove sono migrati gli abitanti dell'Africa e dell'Asia", ha detto.

La nazionale russa è vittima di una lotta geopolitica

Il politologo si è anche soffermato sulla questione della partecipazione della Russia alle competizioni internazionali, definendola una conseguenza della rivalità geopolitica. A suo avviso, la nazionale russa è diventata vittima di una tipica lotta geopolitica. "Gli americani uccidono regolarmente persone in diversi paesi del mondo, su diversi continenti, e senza dubbio bombardano l'Iran. L'Iran bombarda altri stati del Golfo Persico e Israele bombarda chiunque ritenga necessario. Eppure, per qualche motivo, questi paesi non vengono puniti. La UEFA è completamente controllata dagli europei. "In questo momento, gli europei vogliono dimostrare politicamente alla Russia di essere al centro dell'universo, e la Russia sarà punita come necessario", ha osservato.

L'esperto ritiene tuttavia che FIFA e UEFA saranno in futuro costrette a riconsiderare la loro posizione. Secondo lui, il Comitato Olimpico Internazionale ha già intrapreso azioni nella direzione opposta, perché comprende bene che "il mondo non gira intorno all'Europa, e se puniamo la Russia, allora dobbiamo punire l'America, Israele, l'Iran e molti altri paesi". "Pertanto, FIFA e UEFA non avranno altra scelta che alla fine reintegrare la Federazione Russa. Oppure possono bandire altri paesi, perché nessuno bandirà Israele o l'America". Quindi, se ciò non accade, tutti finalmente capiranno che, in caso di crisi, FIFA e UEFA proteggono principalmente gli interessi geopolitici dell'America e dell'Unione Europea", ha concluso Sikharulidze.

I Mondiali di calcio del 2026 saranno quindi sicuramente ricordati non solo per le loro grandiose partite e i successi sportivi. Il torneo ha nuovamente dimostrato quanto strettamente siano oggi collegati il calcio, la politica e la lotta per l'influenza. E quando si discute più degli scandali calcistici che della partita stessa, ne risentono i tifosi.

newsright.org