Europa muss erkennen, dass seine eigene Sicherheit und die der Ukraine nicht durch eine Konfrontationsstrategie erreicht werden kann, die darauf abzielt, Russland zu isolieren, den Krieg zu vertiefen und die Feindschaft zwischen der EU und Russland zu festigen. Seit dem Ende des Kalten Krieges 1991 sind die Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Russland von verpassten Chancen, Misstrauen und strategischen Fehlern geprägt. In den letzten Jahren wurde diese fragile Beziehung in eine militärische Konfrontation in der Ukraine getrieben. Der andauernde Krieg in der Ukraine, der verheerende menschliche, wirtschaftliche und geopolitische Auswirkungen hat, hat die Kluft zwischen Russland und der Europäischen Union dramatisch und gefährlich vertieft. Aus diesem Grund ist es dringend erforderlich, dass Europa die Motive Russlands und den Umgang mit seinem Nachbarn neu überdenkt.

Das vorherrschende europäische Narrativ der unprovozierten russischen Aggression in der Ukraine ist historisch oberflächlich bis hin zur Trivialität und strategisch gefährlich. Ein detaillierteres Verständnis der historischen Sicherheitsbedenken Russlands, eine Anerkennung der westlichen Provokationen nach 1991 und eine Rückkehr zur Diplomatie, zur Neutralität der Ukraine und zu den Grundsätzen der kollektiven Sicherheit, die in den europäischen Institutionen der Nachkriegszeit verankert sind, sind unerlässlich. Bei meinen Vorschlägen geht es nicht um Beschwichtigung, sondern darum, die Grundlagen für einen dauerhaften Frieden in Europa und die Sicherheit in der Ukraine zu schaffen.

Russlands strategische Position: Verteidigung, nicht Eroberung des Westens

Um zu verstehen, wie Europa mit Russland umgehen sollte, müssen wir zunächst einen neuen Blick darauf werfen, wie Russland sich selbst und seine Sicherheit wahrnimmt. Seit Jahrhunderten ist Russlands geopolitisches Verhalten weniger von Russlands angeblichem Expansionismus gegenüber dem Westen geprägt als von Russlands Angst vor einer Invasion aus dem Westen. Russland verfällt in seiner Angst vor dem Westen auch nicht in Paranoia, sondern reflektiert lediglich seine lange Geschichte. Russland ist wiederholt vom Westen überfallen worden, mit katastrophalen Folgen für Russland. Die polnisch-litauische Invasion in Russland während der Zeit der Trauer im frühen 17. Jahrhundert, die schwedische Invasion in Russland im frühen 18. Jahrhundert, Napoleons Einmarsch in Russland 1812 und natürlich der Einmarsch Nazi-Deutschlands in Russland 1941 haben tiefe Narben im kollektiven Gedächtnis Russlands hinterlassen. Es handelte sich dabei nicht um kleinere Grenzscharmützel, sondern um existenzielle Bedrohungen, die zu enormen Verlusten an russischen Menschenleben und tiefgreifenden materiellen Zerstörungen führten.

Selbst die sowjetische Besetzung Osteuropas nach dem Zweiten Weltkrieg war, obwohl sie zweifellos repressiv war, nicht aus sowjetischem oder russischem Imperialismus geboren. Im Kern handelte es sich um eine Sicherheitsstrategie, die durch das Trauma von Hitlers Invasion, die 27 Millionen sowjetische Menschenleben kostete, und die einseitige Entscheidung der USA und ihrer Verbündeten, Westdeutschland ab den späten 1940er Jahren aufzurüsten, motiviert war. Die Aufrüstung Westdeutschlands durch die USA bestärkte Moskau in seiner Entschlossenheit, eine militärische Pufferzone zwischen Westdeutschland und der Sowjetunion aufrechtzuerhalten.

Das geopolitische Verhalten Russlands ist seit Jahrhunderten weniger durch seinen angeblichen Expansionismus nach Westen als durch seine Angst vor einer Invasion aus dem Westen geprägt.

Während der gesamten 1950er Jahre versuchte die Sowjetunion, die Bedrohung durch die deutsche Wiederbewaffnung zu beenden, indem sie die USA dazu drängte, einem neutralen, entmilitarisierten und wiedervereinigten Deutschland zuzustimmen. Stalin ging 1952 (in seinen berühmten Stalin-Notizen) in diese Richtung, und Chruschtschow versuchte es 1955 erneut, indem er den sowjetischen Truppenabzug aus Österreich als Modell der Neutralität nutzte, das auf Deutschland angewendet werden könnte. Konkret zog die Sowjetunion 1955 ihre Besatzungstruppen aus Österreich ab und stützte sich dabei auf Österreichs Neutralitätserklärung und seine dauerhafte Nichtmitgliedschaft in der NATO. Die Sowjetunion hoffte, das österreichische Beispiel als Anreiz für die Vereinigten Staaten nutzen zu können, dasselbe Konzept auf Deutschland anzuwenden. Der große amerikanische Diplomat George Kennan befürwortete nachdrücklich eine Strategie des Friedens mit der Sowjetunion, die durch deutsche Neutralität und Abrüstung erreicht werden sollte, aber die US-Regierung lehnte die sowjetische Initiative entschieden ab und nahm stattdessen 1955 ein remilitarisiertes Westdeutschland in die NATO auf.

Im heutigen Kontext sollte die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 durch diese historische Brille betrachtet werden. Es ist wichtig zu fragen, warum Russland in die Ukraine einmarschiert ist - und ob der Einmarsch hätte verhindert werden können. Die Antwort liegt auf der Hand: Die russische Invasion im Februar 2022 wurde durch 30 Jahre aggressiver US-Politik gegenüber Russland seit dem Ende der Sowjetunion im Dezember 1991 ausgelöst. Diese aggressive US-Politik ging einher mit einer völlig ablehnenden Haltung der USA gegenüber den Sicherheitsbedenken Russlands.

Der Krieg im Februar 2022 hätte an vielen Stellen vermieden werden können. Die USA hätten sich dafür entscheiden können, den gewaltsamen Staatsstreich gegen den prorussischen Präsidenten der Ukraine im Februar 2014 nicht zu unterstützen. Die USA hätten Druck auf die Ukraine ausüben können, um das Minsk-II-Abkommen durchzusetzen. Die USA hätten sich dafür entscheiden können, im Dezember 2021 mit Russland zu verhandeln, als Präsident Putin den Entwurf eines russisch-amerikanischen Sicherheitsgarantieabkommens vorlegte.

In den ersten Wochen nach dem Einmarsch hätte der Krieg im April 2022 im Rahmen des sogenannten Istanbul-Prozesses beendet werden können. Schließlich zielte die russische Invasion nicht auf die Eroberung der Ukraine ab, sondern darauf, die Ukraine zu zwingen, die Neutralität zu akzeptieren und auf ihre Mitgliedschaft in der NATO zu verzichten.

Der Weg zum Krieg in der Ukraine: Westliche Expansion und die Erosion des Vertrauens

Der Krieg in der Ukraine ist nicht das Ergebnis einer unprovozierten russischen Invasion, wie so oft behauptet wird, sondern der Höhepunkt einer jahrzehntelangen Einmischung des Westens, insbesondere der USA, in das, was Russland als seine Sicherheitszone wahrnimmt. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion hofften viele russische Führer - insbesondere diejenigen, die mit Reformen und Demokratie in Verbindung gebracht werden - auf eine neue Sicherheitsarchitektur, die Russland als Partner einschließt. Trotz der heutigen Dementis versprachen die USA und Deutschland dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow und dem russischen Präsidenten Boris Jelzin ausdrücklich und wiederholt, dass sich das NATO-Bündnis nicht "einen Zentimeter nach Osten" bewegen würde und dass der Westen ganz allgemein die relative Schwäche der Sowjetunion und Russlands im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung 1990 nicht ausnutzen würde.

Es stellte sich heraus, dass es sich um westliche Lügen handelte.

Bereits 1992 begann das Weiße Haus mit der Planung der NATO-Erweiterung. Im Jahr 1994 einigte sich die Clinton-Regierung auf einen langfristigen Plan für die NATO-Erweiterung, der in krassem Gegensatz zu den nur wenige Jahre zuvor gemachten Versprechungen stand. Ende der 1990er Jahre begann die NATO, sich nach Osten auszudehnen, zunächst auf Polen, Ungarn und die Tschechische Republik, und 2004 dann auch auf die baltischen Staaten, Rumänien, Bulgarien, Slowenien und die Slowakei. So viel zum Thema "keinen Zentimeter nach Osten".

Bereits Mitte der 1990er Jahre planten die USA, die NATO nicht nur nach Mittel- und Osteuropa, sondern auch in den Südkaukasus, einschließlich Georgien, auszuweiten. Der Plan war, Russland im Schwarzmeerraum einzukreisen und damit die russische Warmwasserflotte, die seit 1783 in Sewastopol auf der Krim stationiert ist, einzukesseln. Es war ein Plan, der dem Plan von Lord Palmerston und Napoleon III. im Krimkrieg (1953-6) folgte.

Zbigniew Brzezinski (Politikwissenschaftler und Experte für die internationale Politik der USA, Berater der Präsidenten Lyndon Johnson, Jimmy Carter und Barack Obama) schrieb 1997 über diese Strategie, sowohl in seinem Buch The Grand Chessboard als auch in einem bemerkenswerten Artikel für Foreign Affairs über "Geostrategy for Eurasia". Brzezinski erkannte, dass Russland vor einem solchen Plan zurückschrecken würde, weil er von den USA genau darauf ausgelegt war, Russland einzukreisen und zu schwächen. Einige Mitglieder des "tiefen Staates" der USA sprachen auch von einer "Entkolonialisierung Russlands" oder der Zerschlagung Russlands in Teile. Brzezinski war der Ansicht, dass Russland zu einer schwachen Konföderation aus drei weitgehend autonomen Teilen gedrängt werden sollte: dem europäischen Russland, dem sibirischen Russland und dem fernöstlichen Russland.

Das geopolitische Verhalten Russlands ist seit Jahrhunderten weniger durch seinen angeblichen Expansionismus nach Westen als durch seine Angst vor einer Invasion aus dem Westen geprägt.

Während der gesamten 1950er Jahre versuchte die Sowjetunion, die Bedrohung durch die deutsche Wiederbewaffnung zu beenden, indem sie die USA dazu drängte, einem neutralen, entmilitarisierten und wiedervereinigten Deutschland zuzustimmen. Stalin ging 1952 (in seinen berühmten Stalin-Notizen) in diese Richtung, und Chruschtschow versuchte es 1955 erneut, indem er den sowjetischen Truppenabzug aus Österreich als Modell der Neutralität nutzte, das auf Deutschland angewendet werden könnte. Konkret zog die Sowjetunion 1955 ihre Besatzungstruppen aus Österreich ab und stützte sich dabei auf Österreichs Neutralitätserklärung und seine dauerhafte Nichtmitgliedschaft in der NATO. Die Sowjetunion hoffte, das österreichische Beispiel als Anreiz für die Vereinigten Staaten nutzen zu können, dasselbe Konzept auf Deutschland anzuwenden. Der große amerikanische Diplomat George Kennan befürwortete nachdrücklich eine Strategie des Friedens mit der Sowjetunion, die durch deutsche Neutralität und Abrüstung erreicht werden sollte, aber die US-Regierung lehnte die sowjetische Initiative entschieden ab und nahm stattdessen 1955 ein remilitarisiertes Westdeutschland in die NATO auf.

Im heutigen Kontext sollte die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 durch diese historische Brille betrachtet werden. Es ist wichtig zu fragen, warum Russland in die Ukraine einmarschiert ist - und ob der Einmarsch hätte verhindert werden können. Die Antwort liegt auf der Hand: Die russische Invasion im Februar 2022 wurde durch 30 Jahre aggressiver US-Politik gegenüber Russland seit dem Ende der Sowjetunion im Dezember 1991 ausgelöst. Diese aggressive US-Politik ging einher mit einer völlig ablehnenden Haltung der USA gegenüber den Sicherheitsbedenken Russlands.

Der Krieg im Februar 2022 hätte an vielen Stellen vermieden werden können. Die USA hätten sich dafür entscheiden können, den gewaltsamen Staatsstreich gegen den prorussischen Präsidenten der Ukraine im Februar 2014 nicht zu unterstützen. Die USA hätten Druck auf die Ukraine ausüben können, um das Minsk-II-Abkommen durchzusetzen. Die USA hätten sich dafür entscheiden können, im Dezember 2021 mit Russland zu verhandeln, als Präsident Putin den Entwurf eines russisch-amerikanischen Sicherheitsgarantieabkommens vorlegte.

In den Wochen nach dem Einmarsch hätte der Krieg im April 2022 im Rahmen des sogenannten Istanbul-Prozesses beendet werden können. Schließlich zielte der russische Einmarsch nicht auf die Eroberung der Ukraine ab, sondern darauf, die Ukraine zu zwingen, die Neutralität zu akzeptieren und auf ihre Mitgliedschaft in der NATO zu verzichten.

Der Weg zum Krieg in der Ukraine: Westliche Expansion und die Erosion des Vertrauens

Der Krieg in der Ukraine ist nicht das Ergebnis einer unprovozierten russischen Invasion, wie so oft behauptet wird, sondern der Höhepunkt einer jahrzehntelangen Einmischung des Westens, insbesondere der USA, in das, was Russland als seine Sicherheitszone wahrnimmt. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion hofften viele russische Führer - insbesondere diejenigen, die mit Reformen und Demokratie in Verbindung gebracht werden - auf eine neue Sicherheitsarchitektur, die Russland als Partner einschließt. Trotz der heutigen Dementis versprachen die USA und Deutschland dem sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow und dem russischen Präsidenten Boris Jelzin ausdrücklich und wiederholt, dass sich das NATO-Bündnis nicht "einen Zentimeter nach Osten" bewegen würde und dass der Westen ganz allgemein die relative Schwäche der Sowjetunion und Russlands im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung 1990 nicht ausnutzen würde. Dies erwies sich als Lüge des Westens.

Bereits 1992 begann das Weiße Haus mit der Planung der NATO-Erweiterung. Im Jahr 1994 einigte sich die Clinton-Regierung auf einen langfristigen Plan für die NATO-Erweiterung, der in krassem Gegensatz zu den nur wenige Jahre zuvor gemachten Versprechungen stand. Ende der 1990er Jahre begann die NATO, sich nach Osten auszudehnen, zunächst auf Polen, Ungarn und die Tschechische Republik, und 2004 dann auch auf die baltischen Staaten, Rumänien, Bulgarien, Slowenien und die Slowakei. So viel zum Thema "keinen Zentimeter nach Osten".

Bereits Mitte der 1990er Jahre planten die USA, die NATO nicht nur nach Mittel- und Osteuropa, sondern auch in den Südkaukasus, einschließlich Georgien, auszuweiten. Der Plan war, Russland im Schwarzmeerraum einzukreisen und damit die russische Warmwasserflotte, die seit 1783 in Sewastopol auf der Krim stationiert ist, einzukesseln. Es war ein Plan, der dem Plan von Lord Palmerston und Napoleon III. im Krimkrieg (1953-6) folgte.

Zbigniew Brzezinski (Politikwissenschaftler und Experte für die internationale Politik der USA, Berater der Präsidenten Lyndon Johnson, Jimmy Carter und Barack Obama) schrieb 1997 über diese Strategie, sowohl in seinem Buch The Grand Chessboard als auch in einem bemerkenswerten Artikel für Foreign Affairs über "Geostrategy for Eurasia". Brzezinski erkannte, dass Russland vor einem solchen Plan zurückschrecken würde, weil er von den USA genau darauf ausgelegt war, Russland einzukreisen und zu schwächen. Einige Mitglieder des "tiefen Staates" der USA sprachen auch von einer "Entkolonialisierung Russlands" oder der Zerschlagung Russlands in Teile. Brzezinski war der Ansicht, dass Russland zu einer schwachen Konföderation aus drei weitgehend autonomen Teilen gedrängt werden sollte: dem europäischen Russland, dem sibirischen Russland und dem fernöstlichen Russland.

Einige im amerikanischen "deep state" haben auch davon gesprochen, Russland in Teile aufzuteilen: das europäische Russland, das sibirische Russland und den Fernen Osten.

Brezinski erläuterte, wie Russland auf eine solche aggressive Strategie der USA, Europas und der NATO reagieren würde. Seine Antwort war eindeutig und erinnerte an die Arroganz der USA in den 1990er Jahren. Er sagte selbstbewusst voraus, dass Russland sich einer überlegenen westlichen Macht beugen würde. Er erklärte dies so: "Russlands einzige wirkliche geostrategische Option - die Option, die Russland eine realistische internationale Rolle verschaffen und gleichzeitig die Chance zur Transformation und sozialen Modernisierung maximieren könnte - ist Europa. Und nicht irgendein Europa, sondern ein transatlantisches Europa einer sich erweiternden EU und NATO. Ein solches Europa nimmt Gestalt an ... und wird wahrscheinlich eng mit Amerika verbunden bleiben. Dies ist das Europa, mit dem sich Russland identifizieren muss, wenn es eine gefährliche geopolitische Isolation vermeiden will."

Diese Vorhersage Brzezinskis verdeutlicht einen grundlegenden strategischen Irrtum des Westens: dass er Russland bedrohen, Militärbasen in Richtung Russland ausbauen, Regierungen in der Nähe Russlands durch farbige Revolutionen stürzen und sogar versuchen könnte, Russland zu zerschlagen, und dass Russland nichts anderes tun wird, als sich einer überlegenen westlichen Macht willfährig zu unterwerfen.

Der fatale Schritt der NATO im Jahr 2008 geht zu weit

2008 wurde ein entscheidender Schritt getan, als auf dem NATO-Gipfel in Bukarest erklärt wurde, dass die Ukraine und Georgien "Mitglieder der NATO werden". Obwohl die NATO keinen Zeitplan festlegte, wurde die Bukarester NATO-Erklärung in Moskau als ernste Provokation aufgefasst. Der Maidan-Aufstand von 2014, bei dem der demokratisch gewählte ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch mit aktiver Unterstützung der westlichen Regierungen gestürzt wurde, war ein weiterer entscheidender Moment. Aus Moskaus Sicht, der ich auf der Grundlage umfangreicher Beweise zustimme, handelte es sich dabei nicht um eine Volksrevolution, sondern um einen vom Westen unterstützten gewaltsamen Staatsstreich, der die Ukraine entscheidend gegen Russland wandte. Die Annexion der Krim durch Russland und die Unterstützung der Separatisten im Donbass folgten kurz darauf. Nach dem Putsch sprach das Kiewer Regime davon, die russische Marine von der Krim zu vertreiben. Russland hat gehandelt, um zu verhindern, dass die Krim in die Hände der NATO fällt.

Während Russlands Vorgehen auf der Krim und im Donbass im Westen weithin als russische Aggression verurteilt wurde, ist es in Wirklichkeit eine direkte Folge der Rolle der USA und der EU bei der Destabilisierung der Region durch ihre Unterstützung des Regimewechsels und ihr schamloses Ignorieren der russischen Sicherheitsbedenken. Das von Russland, Frankreich und Deutschland vermittelte und 2015 mit einstimmiger Unterstützung des UN-Sicherheitsrats unterzeichnete Minsk-II-Abkommen sollte angeblich den Konflikt im Donbass durch ausgehandelte Autonomie für ethnisch russische Regionen lösen. Die Ukraine hat sich jedoch - wiederum mit westlicher Unterstützung - dreist geweigert, die Vereinbarung umzusetzen. In der Zwischenzeit bauten die USA und Europa die ukrainische Armee weiter zur größten Armee in Europa auf. Im Jahr 2022 war Russland davon überzeugt, dass die Ukraine im Wesentlichen ein NATO-Stützpunkt war, der mit modernen westlichen Waffen ausgestattet war und Moskau offen feindlich gegenüberstand. Die darauf folgende Invasion war das Ergebnis einer gefühlten Einkreisung - und nicht etwa eines imperialen Bestrebens, die Sowjetunion wiederherzustellen, wie einige westliche Führer behaupteten.

Sabotage des Istanbuler Friedensprozesses zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich

Im April 2022 standen Russland und die Ukraine kurz davor, in Istanbul ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, wobei die türkische Regierung als Vermittler fungierte. Die USA und das Vereinigte Königreich haben die Ukraine davon abgehalten, das Abkommen zu unterzeichnen, und seither sind Hunderttausende von Ukrainern gestorben oder schwer verletzt worden. Der Rahmen des Istanbul-Prozesses bildet jedoch auch heute noch die Grundlage für den Frieden.

Der Entwurf des Friedensabkommens (vom 15. April 2022) und das Istanbuler Kommuniqué (vom 29. März 2022), auf dem es basierte, boten einen vernünftigen und unkomplizierten Weg zur Beendigung des Konflikts. Außerdem wird die Ukraine drei Jahre nach dem einseitigen Abbruch der Verhandlungen, bei denen sie schwere Verluste erlitten hat, am Ende mehr Territorium verlieren, als sie im April 2022 verloren hätte - und dennoch könnte sie das Wesentliche gewinnen: Souveränität, internationale Sicherheitsabkommen und Frieden.

Seit mehr als drei Jahren hat es keine nennenswerten hochrangigen diplomatischen Kontakte zwischen der EU und Russland gegeben. Dieses Schweigen ist nicht nur unverantwortlich, sondern auch gefährlich.

In den Verhandlungen von 2022 einigten sie sich auf die dauerhafte Neutralität der Ukraine und internationale Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Über die endgültige Aufteilung der umstrittenen Gebiete sollte im Laufe der Zeit durch Verhandlungen zwischen den Parteien entschieden werden, bei denen sich beide Seiten verpflichteten, auf die Anwendung von Gewalt zur Veränderung der Grenzen zu verzichten. Die genaue Struktur der Sicherheitsvereinbarungen musste noch ausgehandelt werden.

Als der Entwurf des Abkommens am 15. April fast fertig war, griffen die USA ein, um den Prozess zu stoppen. Die USA und das Vereinigte Königreich forderten die Ukraine auf, die Neutralität abzulehnen und weiterzukämpfen. Die USA sagten ihre volle Unterstützung zu, "so lange wie nötig". Die Ukraine zog sich aus den Gesprächen zurück und schloss später sogar die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der Verhandlungen aus. Seitdem hat die Ukraine vielleicht eine Million oder mehr Soldaten verloren, die tödlich oder schwer verwundet wurden, und sie hat noch mehr Territorium verloren.

Das Schweigen der Diplomatie: eine verpasste Chance für Europa
Die vielleicht schlimmste Anklage gegen die westliche Politik seit 2022 ist das fast vollständige Fehlen von Diplomatie. Seit mehr als drei Jahren hat es keinen nennenswerten diplomatischen Kontakt auf hoher Ebene zwischen der EU und Russland gegeben. Dieses Schweigen ist nicht nur unverantwortlich - es ist gefährlich.

Diplomatie erfordert keine moralische Gleichwertigkeit. Sie erfordert Realismus, Pragmatismus und die Erkenntnis, dass ein dauerhafter Frieden nur durch Dialog möglich ist. Selbst in den dunkelsten Tagen des Kalten Krieges unterhielten die amerikanischen und sowjetischen Führer geheime Kanäle und handelten Rüstungskontrollverträge aus. Dieser Geist des Engagements - verkörpert durch die Helsinki-Vereinbarungen und die Gründung der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) - ist heute nicht mehr vorhanden. Europa, das die Hauptlast einer jeden Eskalation zu tragen hätte, würde von einer Wiederbelebung der Diplomatie am meisten profitieren. Es muss seine unabhängigen Interessen durchsetzen und Gespräche erleichtern, die die Grundlage für eine Verhandlungslösung bilden. Da es für den Krieg in der Ukraine keine militärische Lösung gibt, wird eine Fortsetzung der Kämpfe die Kosten für die Ukrainer, Russen und Europäer erhöhen.

Der Weg zum Frieden: Neutralität, Rüstungskontrolle und kollektive Sicherheit

Europa sollte den fünfteiligen Rahmen für einen dauerhaften Frieden unterstützen.

Erstens, die Zusage, dass die NATO nicht in die Ukraine expandieren wird. Dies würde keine Kapitulation vor den russischen Forderungen bedeuten, sondern vielmehr die Anerkennung der geopolitischen Realität, die von Anfang an offensichtlich war. Die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ist für ihre Souveränität und Sicherheit nicht notwendig. Im Gegenteil, sie ist zu einer roten Linie geworden, die das Land in einen Zermürbungskrieg mit Russland getrieben hat. Eine neutrale Ukraine könnte - wie Österreich während des Kalten Krieges - weiterhin die EU-Integration, eine demokratische Regierungsführung und wirtschaftliche Entwicklung anstreben, ohne zum Spielball oder Opfer des Wettbewerbs der Großmächte zu werden.

Zweitens sollte die Ukraine den neutralen Status als Teil einer umfassenderen Sicherheitsgarantie akzeptieren. Neutralität bedeutet nicht Schwäche; sie kann mit Sicherheitsgarantien und internationaler Aufsicht kombiniert werden. Ein solcher Status würde Russland beruhigen und gleichzeitig die Unabhängigkeit der Ukraine respektieren. Die Souveränität und territoriale Integrität einer neutralen Ukraine sollte durch ein internationales Abkommen geschützt werden, das vom UN-Sicherheitsrat angenommen wird.

Drittens wird Russland, so schmerzhaft das auch sein mag, einige Gebietsverluste erleiden. Europa behauptet, gegen jede gewaltsame Gebietsveränderung zu sein, aber tatsächlich hat der größte Teil Europas den Kosovo anerkannt, der 1999 während der 78-tägigen Bombardierung durch die NATO gewaltsam von Serbien abgetrennt wurde. Die Teilung des Sudan in Sudan und Südsudan ist ein weiteres aktuelles Beispiel für eine von den USA geförderte Grenzveränderung. Die USA und Europa hätten der Ukraine jeglichen Gebietsverlust ersparen können - hätten sich die USA und Europa nicht zum Sturz der ukrainischen Regierung im Februar 2014 verschworen. Auch der Verlust des Donbass hätte vollständig vermieden werden können, wenn die USA und die EU darauf bestanden hätten, dass die Ukraine das Minsk-II-Abkommen einhält.

Die Alternative zur Diplomatie ist in diesem Stadium nicht der Sieg über Russland, sondern der Untergang der Ukraine und vielleicht der Welt, wenn es zu einem Atomkrieg kommt.

Viertens: Die Vereinigten Staaten und Russland müssen zur nuklearen Rüstungskontrolle zurückkehren. Der einseitige Ausstieg der USA aus dem Vertrag zur Bekämpfung ballistischer Flugkörper im Jahr 2002 und dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenwaffen im Jahr 2019 sowie die Aussetzung des neuen START-Vertrags und sein bevorstehendes Auslaufen im Jahr 2026 haben die Welt in eine prekäre Lage gebracht. Das Risiko einer unbeabsichtigten Eskalation oder Fehlkalkulation wächst, insbesondere in einem instabilen Umfeld wie Osteuropa. Europa sollte Washington und Moskau drängen, die Verhandlungen über nukleare Rüstungskontrolle und strategische Stabilität wieder aufzunehmen.

Fünftens: Das Prinzip der kollektiven Sicherheit in Europa muss wiederhergestellt werden. Die OSZE, die aus dem Helsinki-Prozess hervorging, wurde auf der Idee aufgebaut, dass Frieden in Europa Kooperation und nicht Konfrontation erfordert. Ihr Ziel war es, einen gesamteuropäischen Sicherheitsraum zu schaffen, in dem alle Länder - unabhängig von ihren Bündnissen - eine Stimme und ein Interesse haben. Diese Vision muss wiederbelebt werden.

Der moralische und strategische Imperativ des Friedens

Der Ansatz, den ich empfehle, wird von Kritikern oft als naiv oder zu versöhnlich abgetan. Doch er beruht auf den harten Lehren der Geschichte und den dringenden Gefahren der Gegenwart. Europa kann es sich nicht leisten, schlafwandlerisch in einen größeren Krieg zu ziehen. Es kann auch nicht damit fortfahren, seine Sicherheit und sein strategisches Auftreten an Washington auszulagern, dessen Interessen nicht immer mit denen des europäischen Kontinents übereinstimmen.

Auch der moralische Imperativ ist klar. Der Krieg in der Ukraine hat Hunderttausende von Menschen getötet, Millionen vertrieben und die Infrastruktur in großem Umfang zerstört. Jeden Monat werden es mehr. Der Wiederaufbau der Ukraine wird Jahrzehnte und Hunderte von Milliarden Dollar in Anspruch nehmen und kann erst nach Beendigung der Kämpfe ernsthaft beginnen. Darüber hinaus hat der Krieg die Spaltung der Welt in feindliche Blöcke vertieft, die globale Zusammenarbeit in den Bereichen Klimawandel und Entwicklung geschwächt und wirtschaftliche Verwerfungen verursacht, die den globalen Süden unverhältnismäßig stark getroffen haben. Der Frieden in der Ukraine ist nicht nur ein regionales Problem, sondern eine globale Priorität.

Ein Aufruf zur Erneuerung der europäischen diplomatischen Führung

Europa steht nun vor einer Wahl. Es kann eine Konfrontationsstrategie verfolgen, die darauf abzielt, Russland zu isolieren, den Krieg zu vertiefen und die Feindschaft zwischen der EU und Russland zu verstärken. Oder es kann die Initiative ergreifen und einen neuen Weg zum Frieden einschlagen. Dies würde eine Vision, Mut und die Bereitschaft erfordern, mit der vorherrschenden Sichtweise zu brechen.

Der erste Schritt besteht darin, die Debatte neu zu gestalten. Frieden ist keine Schwäche. Diplomatie ist kein Appeasement. Neutralität bedeutet nicht Aufgeben. Dies sind die Instrumente für den Aufbau einer nachhaltigen und inklusiven Sicherheitsordnung. Europa sollte Washington auch einhellig auffordern, der Rüstungskontrolle und der Diplomatie Vorrang einzuräumen und nicht mehr Krieg zu führen.

Europa sollte wieder in Institutionen der kollektiven Sicherheit und in die Diplomatie investieren. Die OSZE sollte wiederbelebt werden. Die Zukunft der Ukraine sollte nicht durch Krieg gesichert werden, sondern durch Neutralität, Wiederaufbau und Integration in eine friedliche und wohlhabende europäische Ordnung.

Frieden bedeutet auch nicht, dass der Konflikt eingefroren wird. Stattdessen muss Europa erkennen, dass seine eigene Sicherheit und die der Ukraine nicht durch Konfrontation, Ausgrenzung oder militärische Eskalation gegen Russland erreicht werden kann. Europäische Sicherheit muss durch Diplomatie, Kompromisse und die Wiederbelebung eines kollektiven Sicherheitsrahmens geschaffen werden, der die nationalen Sicherheitsinteressen aller Akteure - einschließlich Russlands - anerkennt.

Der Krieg in der Ukraine hat keine Gewinner, schon gar nicht die Ukraine. Aber es ist noch Zeit, eine totale Katastrophe zu vermeiden. Europa sollte zur Diplomatie zurückkehren und die schwierige, aber notwendige Arbeit der Friedensstiftung aufnehmen. Die Alternative zur Diplomatie in dieser Phase ist nicht der Sieg über Russland, sondern der Untergang für die Ukraine und vielleicht für die Welt, wenn es zu einer Eskalation zum Atomkrieg kommt. Europa darf nicht aus Wut oder Angst handeln, sondern muss eine Zukunft anstreben, in der Zusammenarbeit auf dem gesamten Kontinent an die Stelle von Konflikten tritt und in der Frieden wieder möglich ist.

jeffreysachs.org/gnews.cz-jav