Der Beginn der Vierten Republik in Ghana im Jahr 1992 brachte einen bedeutenden Wandel in der Medienlandschaft des Landes mit sich. Die Verabschiedung der Verfassung von 1992, insbesondere von Kapitel 12, war ein entscheidender Moment in der Geschichte der Pressefreiheit in Ghana. Dieses Kapitel garantiert ausdrücklich die Freiheit und Unabhängigkeit der Medien, verbietet Zensur und fördert ein pluralistisches Medienumfeld. Infolgedessen kam es zu einer beispiellosen Expansion des ghanaischen Medienraums, der durch Liberalisierung, Vielfalt und Pluralität gekennzeichnet ist.

Nach Angaben der National Media Commission (NMC) und der National Communications Authority (NCA) gibt es in Ghana heute über 480 registrierte Radiosender, über 148 Fernsehsender (analog und digital), schätzungsweise 5.000 Zeitungen und Zeitschriften sowie über 50.000 Online-Plattformen, Blogs und Nachrichtenportale. Dieses beispiellose astronomische Wachstum hat Ghana den Ruf eingebracht, eines der medienreichsten Länder Westafrikas zu sein.

Neben diesem florierenden Medienumfeld gibt es jedoch auch wachsende Bedenken hinsichtlich der Struktur und der Art des Medieneigentums und seiner Auswirkungen auf die journalistische Praxis und die redaktionelle Unabhängigkeit. Das Medieneigentum bzw. die Medienkonglomerate in Ghana verlagern sich zunehmend von öffentlichen Einrichtungen auf Privatpersonen und Unternehmen, von denen viele direkt oder indirekt mit politischen oder geschäftlichen Interessen verbunden sind. In den letzten Jahren sind mehrere Medienkonglomerate entstanden, deren Eigentümer zusätzlich zu ihren Privatunternehmen Ketten von Medienunternehmen auf verschiedenen Plattformen - Fernsehen, Radio, Zeitungen und Online-Medien - kontrollieren.

Die Konsolidierung der Medien kann zwar die betriebliche Effizienz und die Verbreitung von Inhalten über verschiedene Plattformen erhöhen, wirft aber auch kritische Fragen zur redaktionellen Unabhängigkeit, Professionalität, zu ethischen Werten und zur Integrität des Journalismus im Lande auf. Ein beunruhigender Trend ist der wachsende Einfluss der Medieneigentümer auf die Redaktionspolitik und den Betrieb. Kritiker weisen darauf hin, dass einige Eigentümer, die von politischen oder wirtschaftlichen Interessen geleitet werden, dafür bekannt sind, dass sie sich in die Erstellung und Produktion von Inhalten einmischen und oft ihre eigenen ideologischen, wirtschaftlichen oder parteipolitischen Ziele durchsetzen. Diese Praktiken untergraben nicht nur die Unabhängigkeit der Journalisten, sondern bedrohen auch die ethischen Standards des journalistischen Berufsstandes.

In einem Interview brachte ein Kollege, der für große Medienkonglomerate in Ghana arbeitet, seine Frustration darüber zum Ausdruck, dass er regelmäßig unter Druck gesetzt wird, Geschichten so zu verzerren, dass sie die politischen und wirtschaftlichen Vorlieben des Medieninhabers widerspiegeln. Er entschied sich, einstimmig zu bleiben und sagte: "Manchmal werde ich angewiesen, einen Leitartikel oder einen Bericht in einer Weise zu schreiben, die gegen meine persönlichen Prinzipien und meine journalistische Ethik verstößt. Wir müssen ständig abwägen zwischen dem Erzählen von Geschichten auf der Grundlage von Fakten und der Befriedigung der Interessen des Eigentümers". Dabei kann es sich um ein politisches oder geschäftliches Interesse handeln.

Solche Enthüllungen sind kein Einzelfall

In vielen Redaktionen sind Journalisten mit subtilen und offenen Formen der redaktionellen Einflussnahme konfrontiert. Diese Dynamik hat das Potenzial, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medien zu untergraben, insbesondere dann, wenn Nachrichteninhalte voreingenommen, unvollständig oder von der Agenda gesteuert erscheinen. In einer anderen Geschichte wurde erzählt, wie ein Journalist gezwungen wurde, einen Artikel zurückzuziehen, nur weil er eine bestimmte politische Partei negativ darstellte. Der Journalist erzählte auch, dass einmal eine ganze Nachrichtensendung in letzter Minute umstrukturiert werden musste, um die Ausstrahlung von Inhalten zu vermeiden, die als ungünstig für ein bestimmtes Geschäftsinteresse angesehen werden könnten.

Die tschechische Journalistinnenkollegin Denisa beklagte aus ihrer Sicht den wachsenden Einfluss des Medieneigentums auf die journalistische Praxis in der ganzen Welt. Ihrer Ansicht nach ist dieser Einfluss unbestreitbar und weitreichend. Sie beschrieb, wie die Medien zu einem mächtigen Instrument geworden sind - nicht nur für die Information der Öffentlichkeit, sondern auch für die öffentliche Meinungsbildung, die Beeinflussung sozialer Werte und sogar für die Bestimmung des Wahlergebnisses. Denise stellte fest, dass diese Macht weitgehend von Medienunternehmern, politischen Eliten, multinationalen Konzernen und Finanzinstitutionen verstanden und strategisch genutzt wird, während sich die breite Öffentlichkeit ihrer Auswirkungen oft nicht bewusst ist.

"Viele Menschen konsumieren unwissentlich Inhalte der Mainstream-Medien, ohne kritisch zu denken oder Informationen unabhängig zu überprüfen", sagte sie. Dies führe zu einer weit verbreiteten Akzeptanz der vorherrschenden Narrative - Narrative, die eher die Interessen der Medienbesitzer als das öffentliche Wohl widerspiegeln könnten.

Als typisches Beispiel nannte sie den andauernden Krieg in der Ukraine, der von einer immer wiederkehrenden Medienbotschaft in Europa dominiert wird, die die Ukraine unterstützt - selbst um den Preis eines niedrigeren Lebensstandards für ihre Bürger. Dieses Narrativ werde in den Mainstream-Medien nur selten diskutiert und entbehre einer klaren Begründung, insbesondere wenn es darum gehe, Russland als Feind darzustellen, ohne dass eine ausreichende öffentliche Erklärung oder ein offener Dialog stattfinde.

Sie äußerte sich besorgt darüber, dass diejenigen, die diese Position in Frage stellen, oft als pro-russisch abgestempelt oder der Verbreitung von Propaganda beschuldigt werden. Dies schaffe ein Klima, in dem abweichende Meinungen nicht erwünscht seien, und der Einzelne könne sich gezwungen fühlen, die vorherrschende Darstellung öffentlich zu unterstützen - selbst wenn diese mit seinen persönlichen Ansichten oder nationalen Interessen kollidiere. Ein solches Umfeld schränke eine ehrliche Debatte ein und polarisiere die Gesellschaft.

Denise äußerte sich auch besorgt darüber, wie China in den westlichen Medien dargestellt wird. Behauptungen über Cyberangriffe, Überwachung und den Diebstahl von geistigem Eigentum werden oft aufgestellt, aber sie sagte, dass diese Behauptungen selten von konkreten Beweisen begleitet werden. Sie wies darauf hin, dass solche Drohungen in der Regel vage formuliert sind, aber aufgrund ihrer ständigen Wiederholung in den Medien weithin als Tatsache akzeptiert werden. Im Gegensatz dazu würden Beweise für Cyber-Aktivitäten anderer Weltmächte trotz ihrer Bedeutung viel weniger beachtet.

In der Tschechischen Republik stellte Denisa fest, dass ein Großteil der Mainstream-Medien einer Handvoll wohlhabender Geschäftsleute mit engen Verbindungen zu westlichen Institutionen gehört. Infolgedessen spiegelt die Medienberichterstattung häufig pro-westliche außenpolitische Positionen wider, darunter eine starke Unterstützung für die Ukraine und Skepsis gegenüber China. Alternative Ansichten finden nur selten Platz, und wenn, dann sind sie in der Regel in der Minderheit.

Kirtan Bhana, ein Journalist aus Südafrika, teilte seine Sichtweise zu diesem Thema und stellte fest, dass ein guter Ausgangspunkt darin besteht, zu erkennen, wie der technologische Fortschritt und der Aufstieg des digitalen Raums die Medienlandschaft verändert haben. Heute kann jeder, der ein Mobiltelefon besitzt, als Medieninhaber betrachtet werden. Das Spielfeld hat sich geebnet - der Einzelne kann nun auf riesige Mengen an Informationen zugreifen und seine eigenen Inhalte über Rundfunk, Podcasts, Textnachrichten und sogar selbst finanzierte Printmedien verbreiten.

Obwohl sachliche Nachrichten leichter zugänglich sind als je zuvor, bleiben viele Menschen unter dem Einfluss einer Korporatokratie gefangen, die nicht nur die Medien und die öffentliche Wahrnehmung kontrolliert, sondern auch riesige Mengen an Daten über Einzelpersonen sammelt. Personen wie Julian Assange wurden beispielsweise inhaftiert, weil sie Informationen besaßen, die als belastend angesehen wurden. Bhana führte weiter aus, dass die Eigentümer der Mainstream-Medien oft bestimmte Narrative finanzieren, bevorzugte Politiker unterstützen oder Forschungen sponsern, die das öffentliche Verständnis verzerren - was zu verzerrten oder naiven Interpretationen von Ereignissen führt. Die digitale Welt hat jedoch einen mächtigen Raum geschaffen, in dem der Einzelne die Kontrolle zurückgewinnen und einen sinnvollen Beitrag zum Informationsfluss leisten kann.

Journalisten, die für Medienkonglomerate arbeiten, laufen oft Gefahr, ihren Arbeitsplatz zu verlieren, wenn sie sich an professionelle und ethische Standards halten, anstatt sich der ideologischen Agenda des Medienunternehmens anzupassen. Ein Kollege erzählte mir, dass er gezwungen war, zu kündigen, weil er unprofessionelle Praktiken in seiner Organisation nicht länger tolerieren konnte. Bei mehreren Gelegenheiten hatte er Korruptionsfälle untersucht, in die mächtige Institutionen und Organisationen verwickelt waren, nur um dann die Anweisung zu erhalten, die Berichte zugunsten der Interessen der Eigentümer zurückzuziehen. Ihm wurde auch gesagt, dass diese Institutionen oder Organisationen ihre Anzeigen aus der Redaktion zurückziehen würden. Angesichts der wiederholten Zensur und des Drucks beschloss er, lieber zu gehen, als seine Integrität aufs Spiel zu setzen und seinen hart erarbeiteten Ruf zu beschädigen.

In Gesprächen mit einigen Journalisten äußerten diese ihre ernste Besorgnis über den wachsenden Einfluss privater Medienbesitzer auf die journalistische Praxis. Sie berichteten von beunruhigenden Erfahrungen, bei denen ihnen befohlen wurde, exklusive Enthüllungsstorys - die oft Korruption im öffentlichen Interesse aufdeckten - zurückzuziehen, weil die Ergebnisse mit den Interessen der Medienbesitzer kollidierten. Dies sei zu einem besorgniserregenden Trend geworden. In einigen Fällen wurde ihnen nach einem sorgfältigen Prozess des Sammelns von Beweisen und des Aufbaus eines überzeugenden Falles plötzlich mitgeteilt, dass sie ihre Nachforschungen einstellen und die Geschichte nicht veröffentlichen oder senden sollten.

Diese Situation erinnert an Antonio Gramscis Theorie der "Hegemonie", insbesondere an das "dritte Gesicht der Macht", das auf marxistischem Gedankengut beruht. Sie verdeutlicht, wie vorherrschende Ideologien, Werte und Überzeugungen eingesetzt werden, um Klassenstrukturen aufrechtzuerhalten und soziale Widersprüche zu verschleiern. In diesem Zusammenhang manipulieren Medienkonglomerate - die von mächtigen Eliten kontrolliert werden - die Nachrichtenberichterstattung, um ihre eigenen Interessen durchzusetzen. Sie unterdrücken Geschichten, die ihre Position in Frage stellen oder ihre Profite bedrohen, und behandeln Nachrichten nicht als öffentliches Gut, sondern als eine Ware, deren Hauptzweck darin besteht, Einnahmen zu erzielen.

Darüber hinaus kann dieses Umfeld kritischen und investigativen Journalismus - einen Grundpfeiler der demokratischen Rechenschaftspflicht - unterdrücken. Wenn Medienschaffende sich eingeengt fühlen oder Vergeltungsmaßnahmen fürchten, wenn sie Wahrheiten aufdecken, die politisch nachteilig sein könnten, wird die Wächterrolle der Presse grundlegend geschwächt. Unsere oberste Aufgabe als Journalisten ist es, dem öffentlichen Interesse zu dienen und eine Wächterrolle gegenüber den Regierungen zu spielen. Wir müssen ihre Interessen um jeden Preis schützen oder riskieren, ihr Vertrauen zu verlieren - was unseren Beruf und seine Glaubwürdigkeit ernsthaft untergraben würde.

Die Medienaufsichtsbehörden müssen über ausreichende Ressourcen und Befugnisse verfügen, um unabhängig arbeiten zu können. So können sie Medienkonglomerate wirksam überwachen und sicherstellen, dass sie die Grundsätze einer fairen und verantwortungsvollen Berichterstattung einhalten. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Journalisten nicht zum Schweigen gebracht oder eingeschränkt werden, damit sie ihre Schlüsselrolle als Wächter wahrnehmen können - zum Schutz des öffentlichen Interesses und des Rechts auf unparteiischen und uneingeschränkten Zugang zu Informationen.

FIIFI NETTEY
Mediální poradce