La situazione relativa al viaggio del Presidente Pavel al vertice di Ankara è in evoluzione. Il governo gli ha impedito di partecipare, ma dopo la sua denuncia, la Corte Costituzionale lo ha autorizzato ad andarci; ora sembra che, per decisione del governo Babiš, il Capo dello Stato si rechi lì più come una gita turistica. Chi, secondo voi, vince e chi perde in questa disputa?

Chi vince o perde sarà valutato dall'opinione pubblica e dagli sviluppi degli eventi. Ripeto che non abbiamo un sistema presidenziale e tutto ciò che sta accadendo negli ultimi giorni e settimane è un tentativo di avvicinarsi a tale sistema. Questa è la sostanza. L'andamento deriva da nient'altro che dal risultato delle elezioni del mese di ottobre dell'anno scorso. È stato formato un governo con una visione del mondo evidentemente diversa rispetto a quella del Presidente. Pertanto, prima o poi, doveva verificarsi questo conflitto. In questo senso, si tratta di un tipico conflitto politico, con alcune peculiarità specifiche ceche che non mi piacciono.

Credo che avrebbe dovuto esserci un serio dialogo politico e avrebbero dovuto risolvere la questione in modo diverso da come stanno facendo ora. Tuttavia, la sostanza è evidente. Non esiste da nessuna parte nel mondo una regola per cui il Presidente deve partecipare alle riunioni della NATO. Ci sono paesi in cui il Presidente non ha mai partecipato a una riunione della NATO, perché ciò è considerato un compito del capo del governo o del cancelliere, tanto che a nessuno verrebbe nemmeno in mente di inviare il Presidente.

Passiamo alle specificità ceche e partiamo dall'inizio. Il Presidente sostiene che da noi è una consuetudine. Ed è vero che i Presidenti, ad eccezione di Miloš Zeman, che era malato, hanno sempre partecipato ai vertici della NATO. Questa volta, l'opposizione proviene principalmente dai "Motoristi". Non si tratta solo di una banale vendetta per la mancata nomina di Filip Turka a Ministro?

Ma penso che non sia così, ma piuttosto un punto di vista diverso sul mondo. Di conseguenza, c'è stata la mancata nomina di Turka, e non viceversa. Credo che il fatto che i Presidenti abbiano partecipato finora alle riunioni della NATO sia semplicemente dovuto al fatto che non si sono mai distaccati tanto dal governo come lo è stato il Presidente Pavel. Questo viene spesso trascurato. Il fatto che io, in quanto Presidente, non potessi amare il governo Špidla o Topolánek non significa affatto che avrei permesso che si verificasse una tale frattura. A volte un uomo deve tacere e accettare una situazione diversa. Macinka ha esacerbato la situazione con i suoi modi goffi – o come li definirei. Questo ha intensificato la situazione e ha permesso all'altra parte di evitare il nocciolo del problema e concentrarsi sull'aspetto esteriore.

Il Presidente ha risposto con una denuncia costituzionale alla Corte Costituzionale, includendo una richiesta di provvedimento cautelativo. La Corte gli ha prontamente dato ragione in merito al provvedimento cautelativo. Cosa ne pensa?

Ho ripetutamente detto per tutto il semestre che ricorrere alla Corte Costituzionale è un modo per evitare una soluzione politica del problema. Per me, questo è un errore assolutamente inaccettabile e non l'avrei mai commesso. Un'altra cosa è il modo scherzoso con cui la Corte Costituzionale ha risposto. Ho davanti a me il suo documento, è un complesso testo giuridico che deve essere stato elaborato per settimane. Non poteva essere scritto in poche ore. Questo ha chiaramente dimostrato che la Corte Costituzionale, o qualcuno della Corte Costituzionale, ha effettivamente redatto quella denuncia del Presidente e quindi aveva già pronta una risposta. Questa è anche una specificità ceca.

Cosa ne pensa della decisione stessa?

Non mi atteggio a essere un giurista costituzionale. Tra le altre cose, perché quando si incontrano due giuristi costituzionali, avranno opinioni diverse su una determinata questione. La riflessione sulla possibilità che, secondo la corretta interpretazione delle nostre leggi, non sia possibile adottare un provvedimento cautelativo in merito a questa denuncia costituzionale... Non voglio esprimermi al riguardo. Ma gli argomenti di coloro che sostengono che ciò non sia possibile mi sembrano logici.

Petr Macinka ha affermato che si tratta di un colpo di stato costituzionale, il che è una frase molto forte. Condividete questa sua opinione?

Noi dell'Istituto non abbiamo usato la parola "colpo di stato" nella nostra dichiarazione, ma nel nostro linguaggio abbiamo utilizzato qualcosa che in sostanza diceva la stessa cosa. Si tratta di un tentativo di cambiare il carattere del nostro sistema costituzionale. La parola "colpo di stato" è ormai una questione marginale. Ma il problema che si sta verificando un tentativo di questo cambiamento non deve essere sminuito, indipendentemente dall'uso appropriato o inappropriato della parola "colpo di stato".

Sembra che il ruolo della Corte Costituzionale non finisca qui. Ora il governo ha approvato una modifica delle regole per la nomina dei rappresentanti permanenti presso le organizzazioni internazionali. Il loro capo non deve essere nominato dal Presidente, ma dal Ministro degli Esteri. Il leader del movimento Starostové a nezávislí, Vít Rakušan, ha già annunciato che, al termine del processo legislativo, presenteranno un ricorso alla Corte Costituzionale. Non si rischia di creare una situazione in cui la nostra Corte Costituzionale diventi il quarto pilastro dello Stato?

Certo, questo è l'intento delle persone che rifiutano i principi fondamentali della democrazia parlamentare e vogliono passare a un sistema completamente diverso. Sì, è logico che sia proprio STAN (Starostové a nezávislí) a dirlo. Se dovessi usare una frase fatta, direi che tutto ciò che STAN proclama è insensato. Questo è un principio che ho potuto affermare negli anni in cui abbiamo seguito il movimento STAN.

Come già detto, sembra che il Presidente non possa fare molto ad Ankara. Secondo lei, è appropriato che, ad esempio, il governo gli dica chi deve accompagnarlo?

È inappropriato che il governo "dettami" l'accompagnamento, proprio come è inappropriato che la Corte Costituzionale determini come deve essere composta una delegazione per un evento internazionale. Entrambe le cose sono inappropriate. A quanto pare, la presidenza ha inizialmente annunciato che l'accompagnamento del Presidente sarebbe stato di circa 35 persone. E dopo alcune settimane, è stata inviata una richiesta per un numero inferiore. Non posso confermarlo, ma mi sembra divertente. Io, quando ero Presidente, viaggiavo con un seguito molto più piccolo (accompagnamento - ndr). Quindi, anche in questo caso, mi sembra un tentativo di spostare il nostro sistema verso qualcosa di completamente diverso.

Il Presidente Pavel voleva guidare la delegazione, ma a quanto pare si troverà seduto da qualche parte nella seconda fila accanto ai ministri. Il Primo Ministro Babiš lo invita ripetutamente a riflettere bene, sostenendo che sarebbe una vergogna. I sostenitori del Presidente sostengono invece che la vergogna sarà causata dalle azioni del governo. Questo verrà affrontato durante il vertice stesso? Sarà imbarazzante per l'intero Paese?

La scorsa settimana ero a una conferenza a Berlino e ho menzionato questa questione nei corridoi. Mi hanno guardato con stupore, dicendo di non aver mai sentito niente del genere. Venerdì sono stato in visita all'ex governatore Erwin Pröll della Bassa Austria. Quando ne abbiamo parlato, ha chiaramente indicato di non esserne a conoscenza. Noi ci sopravvalutiamo terribilmente. In questa questione, non siamo il centro dell'universo e il mondo lo saprà solo se la nostra opposizione continuerà a comunicarlo al mondo.

Una delle figure centrali del vertice sarà il Presidente americano Donald Trump, di cui Petr Pavel aveva parlato prima delle elezioni presidenziali come di un essere umano ripugnante a cui non avrebbe stretto la mano. Non è anche questo esagerato dai detrattori del Presidente, senza che ciò rappresenti un vero problema?

Questo lo deve risolvere Donald Trump, io non posso decidere per lui. Ma anche in questo caso, non dobbiamo esagerare. Se Trump lo sa, se conosce dichiarazioni simili fatte da altri presidenti o primi ministri, non lo so. Non lo sopravvaluterei.

A Praga si tratterà anche il pagamento di 70 miliardi di euro all'Ucraina ogni anno. Andrej Babiš ha già dichiarato che non lo bloccheremo, ma ne prenderemo parte nemmeno noi. Le cose potrebbero andare diversamente se la delegazione fosse guidata da un presidente più incline a tale misura? È fondamentale per questo tipo di questioni il ruolo del leader della delegazione? 

Sì e no. Innanzitutto, penso che le persone qui sottovalutino enormemente l'importanza di un vertice simile. Su molti temi vengono discuti ogni giorno da settimane e mesi a Bruxelles gli ambasciatori dell'NATO, si propongono soluzioni o proposte diverse, si ascoltano le repliche dall'altra parte, si inviano rapporti per sapere se è possibile accettare determinate questioni. Quindi il 98% delle decisioni di questo vertice sono già state risolte in questa fase preliminare dei negoziati. Nella stragrande maggioranza dei casi, durante la vera e propria riunione dell'NATO non viene discusso nulla del genere. Le persone vivono sotto un equivoco. 

In qualità di partecipante a circa sei summit NATO ho vissuto solo una volta qualcosa che è stato effettivamente discusso ed era chiaro che quanto preparato in anticipo e negoziato prima non sarebbe bastato. Questo accadde nel 2008 a Bucarest. Per questo fu deciso che si sarebbero tenuti straordinari incontri serali esclusivamente tra i capi delle delegazioni. Si trattava dell'apertura dei negoziati per l'ammissione di Ucraina e Georgia nell'NATO, cosa che in sostanza è stata tenuta nascosta davanti alle televisioni, le telecamere e i microfoni. Quel confronto durò molte ore; su questo punto ci siamo molto scontrati lì. Il presidente americano dell'epoca, Bush, spingeva con l'aiuto del Regno Unito contro la volontà degli altri membri dell'NATO. Non accadde nulla di rivoluzionario. Tuttavia, quell'incontro anticipò la realtà di 20 anni. Ma fu un caso eccezionale. Non voglio escludere completamente che qualcosa simile possa succedere anche a Praga, ma quasi non lo prevederei. 

Quindi qual è il grosso del vertice e cosa dobbiamo aspettarne? 

Il cuore di questo vertice sarà semplicemente se qualcuno si disputerà con qualcun altro. Questa è l'unica cosa. Il dibattito su come Trump intenda gestire Europa ed Europa verso Trump rimarrà sullo sfondo dell'intero summit. Secondo me, alla fine il risultato sarà molto più consensuale di quanto chiunque potrebbe pensare. 

Vediamo ora gli eventi in Repubblica Ceca. Questo weekend i folcloristi del festival a Strážnici hanno fischiato il ministro della cultura Otakar Klempíř. In risposta, Klempíř ha prima offeso con parole sull'ubriachezza e la sregolatezza; successivamente è arrivato Petr Macinka che, oltre ad altro, ha insultato i tifosi fischiatori anche rivolgendosi ai bolscevichi. Che ne pensi? 

Bene, Macinka è l'ultimo con cui mi piacerebbe discutere delle sue dichiarazioni. Lo ho saputo solo dai media. Penso che sia irrazionale: entrambi hanno completamente sottovalutato l'atmosfera e la situazione nel pubblico o si sono sopravvalutati quanto al loro carisma. Quindi penso che questa sia una sfortunata vicenda che non avrebbe dovuto accadere.   

Klempíř è sotto pressione da tempo, soprattutto a causa del previsto cambiamento nel finanziamento dei media pubblici. Secondo te ha senso rinunciare alle tasse di concessione e finanziare la Česká televize e il Český rozhlas dal bilancio statale? 

Ascolti, penso che radio e televisione pubbliche non ce le serviamo molto perché, secondo me, non svolgono la loro vera funzione. Mi piacerebbe moltissimo vedere in televisione qualche film serio o teatro degno di questo nome. Ma semplicemente non c'è nulla del genere. Si trasmettono serie senza valore proprio come nelle qualsiasi emittenti private o radio. Quindi penso che non accadrà nulla di drammatico se con questi media dovesse succedere qualcosa. 

I believe that the game being played is absolutely representative here, where employees of these two media outlets demonstrate their belief – just as they did in 2001 – that television and radio belong to them. Their property. Now they suddenly feel that someone is reaching into this "their" ownership. That is obviously absurd. Czech Television does not belong to one or another editor. The fact that there is a huge problem with the institution of public broadcasting itself is an inherent and fundamental issue. If they are so resolute that they do not want anything state-owned, as I noticed Mr. Stach saying, then it would be advisable for these media to be funded by fees. Then it should be voluntary and not mandated by law.

Do you think the government can or will retreat from its intention to change funding?

I don't know. I believe that this is not about a specific wording of the law, but rather that someone reached into something that employees truly consider their own. In my opinion, this cannot be changed. The fact that it was an explosive topic was absolutely clear. I feel that in the government proposal, it appeared somewhat thoughtlessly or unprepared. For example, Culture Minister Klempíř clearly stated at the beginning that he made the law reluctantly because he is not convinced about it. So everything is an absurd situation. But I think that if the government has already bitten into this sour apple, then it would be good to continue with it.

Let's circle back to the tensions over the summit in Ankara, respectively Petr Pavel. In two years there will be a presidential election. Do you expect that after this event, the war between the president and Babiš's government will continue? How can things develop further? 

Well then, nothing can stop a war. If this president and this government remain in power, I believe that the war will continue. The President and people who co-create or complete his thoughts are in fatal opposition to today's governing coalition. But something completely different is the presidential election. Transitioning to direct elections for the presidency is considered an absolute misfortune by me, and I think it has no solution whatsoever. By escalating this matter so simply before the public, we have reached a situation where no meaningful alternative candidate can emerge according to my opinion. No one will certainly get involved in that; there will be marginal figures who will hopelessly lose against today's president.

So you are convinced that Petr Pavel will defend his mandate? For what reason? 

Absolutely 100%. I believe there is no alternative in the sense that no one can profile themselves as he has, who has five years of time for it.

Parties from the governing coalition and some others from a similar spectrum are talking about putting forward one strong joint opponent. Do you not believe they will succeed? 

I do not know this strong candidate. 

The interview with Václav Klaus was conducted by Petr Kolář, MF Dnes, July 4, 2026.
Photo: Petr Topič, MAFRA.